Одна ошибка следствия обернулась меньшим сроком виновнику ДТП

Видеосъёмка на мобильный телефон, как и показания очевидцев не могут быть свидетельством того, что автомобилист сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. При вынесении решения о виновности суд должен опираться только на результаты процедуры освидетельствования на состояние опьянения, регламентированной правительством РФ и Минздравом. Такой вердикт вынес Верховный суд РФ после рассмотрения дела жителя одной из областей России, по вине которого произошло ДТП. Мужчина был приговорен к тюремному сроку за выезд на встречную полосу в нетрезвом виде. В ДТП пострадал человек, он получил тяжёлые травмы. Во время следственных мероприятий правоохранители собрали доказательства вины водителя, факты указывали на то, что он был пьян. Суд приговорил правонарушителя к четырём годам лишения свободы по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ («Нарушение ПДД лицом в пьяном виде, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека»). В том числе, в качестве доказательств виновности суд принял видеосъемку на мобильный телефон, сделанную одним из свидетелей, из которой становится понятно, что обвиняемый пьян. Стоит отметить, что водитель и не отрицал этого факта. Сильный запах алкоголя при этом подтвердил и инспектор, прибывший первым на место аварии, и врач скорой помощи. Но в деле не оказалось разъяснений, почему в итоге не было проведено освидетельствование на тот момент подозреваемого. Нарушение регламента дало возможность осуждённому обратиться с жалобой в Верховный суд РФ — формально не доказано, что он управлял автомобилем нетрезвым. Спустя некоторое время кассационная жалоба мужчины была удовлетворена, уголовное дело переквалифицировано. В итоге ему был назначен меньший срок наказания по части 1 статьи 264 УК РФ. Верховный суд отметил, что состояние опьянения устанавливается по результатам освидетельствования алкометром у инспектора ГИБДД; медицинского освидетельствования алкометром или анализом крови у врача, в порядке, установленном правительством РФ и Минздравом; по результатам судебной экспертизы. Ничего из перечисленного проведено не было. Таким образом, алкогольное опьянение не было доказано. В Верховном суде напомнили, что при привлечении водителя к уголовной ответственности факт употребления им алкоголя должен быть доказан с соблюдением всех норм.