Почему умные люди верят в иррациональное
В издательстве «Альпина Паблишер» выходит книга социолога, профессора Университета Дьюка (США) Дэна Ариэли «Время заблуждений». «Сноб» публикует отрывок.
Попытка определить роль личности в воронке заблуждений
Люди — это животные, которые повсюду ищут закономерности и предпочтут даже плохую теорию или теорию заговора отсутствию какой-либо теории.
— Кристофер Хитченс
Вы когда-нибудь лежали летним днем на траве, наблюдая за облаками? Если да, то наверняка через пару минут ваш разум начал искать причинно-следственные связи, чтобы описать и объяснить увиденное. «Это маленькое облачко такое пушистое и счастливое, почему за ним гонится большое облако? Беги, маленькое облачко, беги! Почему остальные облака ему не помогают? Им что, все равно? А может быть, вот то облако — друг маленького облачка и оно спешит ему на помощь. Неважно, маленькое облачко оказалось умным и сумело сбежать».
Если вы когда-нибудь разыгрывали подобные сценарии в голове, не волнуйтесь, вы не одиноки! Это типичная человеческая тенденция — видеть закономерности, или паттерны, там, где их нет. Основатель и главный редактор журнала Skeptic Майкл Шермер называет эту особенность паттерничностью. Как и в случае с неправильным запоминанием, которое мы рассматривали в предыдущей главе, паттерничность — это одновременно и общая характеристика человеческой натуры, и индивидуальное качество личности, проявляющееся в том, что некоторые люди гораздо более склонны видеть закономерности, чем другие, особенно в состоянии стресса. Прежде чем перейти к внимательному рассмотрению паттерничности как индивидуальной черты, познакомимся с ней как с общечеловеческой характеристикой.
Возможно, вы не любите валяться на траве и наблюдать за облаками, и мой пример для вас не показателен. В таком случае обратимся к исследованию, которое мы провели в своей лаборатории со студентами программы MBA. Мы предложили им сыграть в игру-симулятор фондового рынка и попросили их представить, что фондовая биржа закрылась пару секунд назад. Студентам показали поведение нескольких акций в течение дня, стоимость которых постоянно колебалась. Затем предоставили анализ этих колебаний, сделанный самоуверенным аналитиком типа Джима Крамера (американский телеведущий, бывший менеджер хедж-фонда). Дальше начиналась самая важная часть исследования: одной половине участников причиной роста или падения акций аналитик назвал Х, другой половине — не-Х, точнее, полную противоположность Х. Например, половине студентов было сказано: «Акции IBM подорожали, потому что IBM только что выкупила часть собственных акций и рынок положительно отреагировал на эту новость». Для остальных участников аналитик озвучил противоположную причину аналогичного поведения акций. Например: «Акции IBM подорожали, потому что IBM только что продала часть своих акций и рынок положительно отреагировал на эту новость».
Мы повторили весь процесс с большим количеством участников, используя множество разных акций и версий о причинах поведения акций. Затем студенты оценили, насколько разумными им показались озвученные версии. И что вы думаете? Их одинаково впечатлила логика представленных причин, даже если они противоречили друг другу. Конечно, легко смеяться над экспертами фондового рынка, которые с непоколебимой уверенностью объясняют причины событий сразу после закрытия биржи, но дело не в этом. А в том, что наш разум всегда выстраивает истории. Это касается всех нас, включая экспертов. В момент, когда история начинает складываться (IBM выкупила часть своих акций), мы перестаем мыслить критически и начинаем искать другие элементы, которые могут вписаться в эту историю (например, доказательства того, что маленькое пушистое облачко милое, а большая темная туча злая). В том, что мы повсюду ищем закономерности, есть определенные преимущества. Мы запрограммированы на поиск связей, и в значительной мере именно так мы познаем мир: видим закономерности, определяем причины и следствия, а иногда открываем что-то новое.
Именно так развиваются наука и техника, двигая человечество вперед. Кто-то замечает связь между чашкой Петри, оставленной на некоторое время в покое, и дрожжами, и вскоре у нас появляются антибиотики. Кто-то понимает, что мехлорэтамин (боевоеотравляющее вещество) связывается с ДНК, соединяя две цепочки макромолекулы и предотвращая дупликацию клеток, и вот мы уже имеем химиотерапевтический препарат для борьбы с заболеваниями легких, болезнью Ходжкина и неходжкинской лимфомой. Ученые создают силденафила цитрат, который, по их мнению, эффективен против высокого кровяного давления, стенокардии и ишемической болезни сердца, и обращают внимание на побочные эффекты, — так мы получили виагру. Виноделы Шампани в свое время попытались произвести вино, не уступающее по качеству винам Бургундии, но потерпели неудачу, потому что из-за более холодного климата брожение преждевременно останавливается. Но в процессе производства они заметили кое-что интересное и создали новое вино, которое назвали в честь своего региона «шампанским».
Эксперимент с фондовым рынком показал, что способность находить связи и соединять факты имеет свою цену: иногда мы видим связи, которых на самом деле нет. И зачастую настолько уверены в их существовании, что продолжаем настаивать на своем, даже сталкиваясь с очевидными доказательствами отсутствия каких-либо связей.
Итак, мы убедились, что человек склонен видеть закономерности повсюду. Какова здесь роль индивидуальных различий? Что заставляет некоторых людей чаще обнаруживать закономерности там, где их нет? Существует ли связь между конспирологическим мышлением и иллюзорными паттернами? Именно это решили выяснить социальные психологи Ян-Виллем ван Проойен, Карен Дуглас и Клара де Иносенсио.
В одном из своих экспериментов исследователи представили испытуемым случайную последовательность ста бросков монеты, обозначенных буквами О (орел) и Р (решка). Например: О Р О Р О О Р Р О О О Р Р О Р О О Р Р Р... Р. Затем попросили указать, в какой степени последовательность была случайной или предопределенной.
В результате каждый участник получил оценку за умение видеть закономерности там, где их нет, то есть за паттерничность.
Также испытуемым предложили ряд утверждений, в том числе связанных с вымышленными фактами об энергетическом напитке Red Bull (факты о Red Bull были выдуманы, чтобы минимизировать вероятность наличия предварительных убеждений). Участников попросили оценить, в какой степени каждое утверждение, по их мнению, верно.
Вы тоже можете попробовать сделать это. Оцените каждое из представленных ниже утверждений по шкале от 0 (определенно ложь) до 100 (определенно правда).
● Напиток Red Bull содержит запрещенные вещества, вызывающие желание употреблять продукт.
● Официальный изобретатель Red Bull платит €10 млн каждый год, чтобы государственные контролеры качества пищевых продуктов молчали о составе напитка.
● Если банку Red Bull нагреть до 104 °F (40 °C), в напитке высвобождаются опасные для здоровья вещества.
● В телевизионных рекламных роликах Red Bull содержатся скрытые сообщения, которые заставляют потребителей на уровне подсознания поверить, что Red Bull улучшает здоровье.
● Слоган «Red Bull окрыляет» используется потому, что в ходе экспериментов с животными у крыс выросли рудиментарные крылья.
● Регулярное употребление Red Bull повышает уровень дофамина, что наносит ущерб здоровью в долгосрочной перспективе.
● Изначально Red Bull был запрещен для несовершеннолетних в США, что вызывает вопросы о последующей легализации напитка.
● Рекламные ролики во время спортивных программ создают впечатление, что Red Bull полезен для здоровья.
● Экстракт testiculus taurus, содержащийся в Red Bull, имеет неизвестные побочные эффекты.
Мой средний балл:
Исследователи составили «рейтинг конспирологии Red Bull» всех участников по среднему баллу и изучили корреляцию между уровнем «конспирологии Red Bull» и паттерничностью. Как и следовало ожидать (иногда в поисках закономерности наш разум ведет нас в правильном направлении), обнаружилась сильная прямая корреляция. Это означает, что менее доверчивые люди, которые с сильным подозрением относятся к Red Bull (предположительно, они меньше доверяют вообще чему бы то ни было), более склонны видеть закономерности там, где их нет, например в случайной последовательности бросков монеты.
В целом полученные результаты показывают: люди, склонные видеть закономерности там, где их нет, более подозрительны. Но прежде чем сочувствовать людям, обремененным рассматриваемыми чертами личности, давайте уясним следующую вещь: склонность видеть закономерности там, где их нет (паттерничность), и общая подозрительность — не хорошие и не плохие качества. Только решения, основанные на обусловленных данными качествами представлениях, могут иметь как позитивные, так и негативные последствия. И иногда не сразу очевидно, что хорошо, а что плохо.
Возьмем для примера мою прабабушку Мину. Она была очень подозрительным человеком и видела закономерности повсюду. Будучи уверенной, что вот-вот произойдут ужасные события, она настояла на том, чтобы ее ближайшие родственники собрали вещи и переехали в другую страну, — причем дважды! Хорошо это или плохо? Трудно сказать, не зная подробностей. Вот они: моя прабабушкародилась в России в 1890 г. Когда в 1917 г. началась революция, она буквально силой заставила моего прадеда покинуть Россию. Куда они отправились? В Германию. Через несколько лет, когда Гитлер пришел к власти, Мину охватил такой ужас, что она снова убедила родных собрать все вещи и в один день уехать из Германии. Так она во второй раз спасла всю семью. Ее сильно выраженная склонность видеть закономерности и подозрительность оказались истинным благословением. Хотя история моей любимой прабабушки более сложна и не всегда ее паттерничность была благословением. Тем не менее, как вы можете убедиться, эти черты личности могут носить и позитивный, и негативный характер и приводить к соответствующим последствиям, в зависимости от того, как именно и в каких целях они используются. Я очень благодарен прабабушке за паттерничность, но отнюдь не благодарен людям, которые считают, будто я придумал COVID-19.
И последнее замечание о подозрительности и паттерничности: трудно сказать, что из этого причина, а что следствие. Можно ли утверждать, что более подозрительные люди всегда ищут потенциальные угрозы и в результате повсюду находят закономерности (то есть подозрительность — паттерничность)? Или наоборот: люди, которые повсюду видят закономерности, особенно неочевидные для других, в результате становятся более подозрительными (то есть паттерничность — подозрительность)? Скорее всего, то и другое взаимосвязано. Но в совокупности эти две черты подталкивают людей к воронке заблуждений.
Стресс усиливает паттерничность
Мы установили, что нечестивый союз паттерничности и подозрительности ускоряет продвижение по воронке заблуждений. Важно отметить, что есть и другие факторы, которые могут усилить паттерничность и подозрительность, сделав их еще более опасными. Что это за силы? Если вы вспомните главы о стрессе, то, вероятно, в первую очередь назовете ощущение отсутствия контроля, которое, как выясняется, также усиливает паттерничность.
Для изучения возможной связи между отсутствием контроля и паттерничностью психологи Дженнифер Уитсон и Адам Галински провели несколько любопытных экспериментов. Гипотеза была следующая: объективно потеряв контроль из-за факторов окружающей среды, люди будут пытаться вернуть хотя бы ощущение контроля. Это проявится в том, что они станут искать и находить закономерности повсюду, в том числе различать фигуры в случайном наборе точек или линий, верить в заговоры и поддаваться суевериям. Прежде чем представить полученные результаты, исследователи в своей статье приводят ряд интересных наблюдений, которые подтверждают общую связь между отсутствием контроля и паттерничностью. Например, Бронислав Малиновский в своем классическом труде «Магия, наука и религия» описал племена Тробрианских островов и их рыболовные ритуалы. Эти племена ловят рыбу как на глубине, так и на мелководье. Поскольку глубоководная рыбалка зачастую непредсказуема и в значительной степени зависит от погодных условий, у рыбаков возникает ощущение отсутствия контроля над ситуацией. Рыбалка на мелководье относительно предсказуема и стабильна — в этой ситуации рыбаки чувствуют себя уверенно, поскольку в целом могут контролировать процесс. Угадайте, с каким видом рыбалки связано больше ритуалов? Вы правы: с глубоководной. Предположительно, непредсказуемость продуцирует потребность в ощущении контроля, поэтому рыбаки обращаются к суевериям и ритуалам, чтобы компенсировать его отсутствие.
Другой любопытный пример приводит психофизиолог Павел Симонов. Он вместе с коллегами изучал вид деятельности, который у большинства из нас ассоциируется с отсутствием контроля: прыжки с парашютом. Ученые обнаружили, что прыгуны с парашютом чаще видят фигуры в случайном наборе точек, — как уже отмечалось выше. Причем больше всего таких фигур они видят непосредственно перед выходом из самолета, — очевидно, в момент наивысшего стресса из-за полного отсутствия контроля над ситуацией.
Что касается суеверий и ритуалов, больше, чем где бы то ни было, таковых во всеми любимом бейсболе. В бейсбольном мире существует множество хорошо известных суеверий: воздержание от секса в день игры, рисование битой символов перед подачей, использование счастливых бит и перчаток, кроме того нельзя стирать форму во время победной серии, наступать на боковую линию и т. д. Особенно интересны наблюдения Джорджа Гмелча, известного игрока 1960-х, по окончании карьеры изучавшего ритуалы в бейсболе: как и у рыбаков Тробрианских островов, количество ритуалов и суеверий у бейсболистов зависит от степени непредсказуемости ситуации: у игроков, занимающих наиболее непредсказуемые позиции (например, питчеров и бэттеров), таких ритуалов больше, а у игроков на относительно предсказуемых позициях (например, аутфилдеров) — меньше.
Хотя лабораторные эксперименты редко бывают столь же интересными, как наблюдения в естественных условиях, Дж. Уитсон и А. Галински постарались сделать все возможное, чтобы их исследование не было скучным. Итак, представьте, что вы принимаете участие в эксперименте. Первое задание: вам сообщают, что компьютер, перед которым вы сидите, выбрал некую концепцию. Что за концепция? Вы не знаете. Ваша задача в том и состоит, чтобы определить это. Вам дается 10 попыток. Звучит несколько тревожно, но вас информируют, что единственная цель эксперимента — изучение вашей интуиции. Узнав об этом, вы расслабляетесь и нажимаете кнопку «Старт».
В каждой из 10 попыток компьютер показывает две фигуры. Ваша задача — выбрать ту, которая, по вашему мнению, соответствует предполагаемой концепции. Вы делаете свой выбор, и после 10 попыток компьютер предлагает следующую концепцию. Всего пять концепций и 50 попыток.
Такие комфортные условия созданы для испытуемых контрольной группы. В экспериментальной группе все иначе: здесь участники чувствуют, что теряют контроль над ситуацией. В этой группе вас никто не будет успокаивать, уверяя, что исследователей интересует только ваша интуиция. Вместо этого вам говорят, что есть правильные и неправильные ответы и ваша задача — отвечать правильно. Кроме того, компьютер будет сообщать, правильный или неправильный ответ вы выбрали, и такая обратная связь должна помочь вам сориентироваться. Это уже очевидный стресс-фактор, не так ли? Дальше хуже. На самом деле никакой концепции не существует, фигуры выдаются компьютером случайно, как и оценка ваших ответов. В половине случаев компьютер сообщает, что вы правы, в половине — что ошибаетесь, но все это не помогает вам угадать концепцию, поскольку ее нет! С каждой новой попыткой вы все сильнее чувствуете себя невезучим, растерянным и разочарованным. Конечно, это не ваша вина, но ведь вы этого не знаете. В сущности, компьютер просто водит вас за нос.