Бракованные смартфоны не всегда удается вернуть продавцу
Технически сложный товар
В позапрошлом году житель Чебоксар приобрел в магазине ООО «Связной Логистика» смартфон стоимостью более 71 тысячи рублей, но вынужден был вернуть его продавцу, призвав на помощь суд.
В течение 12-месячного гарантийного срока телефон вышел из строя. По словам Сергея (имя изменено), он стал самопроизвольно перезагружаться, отключаться, батарея быстро разряжалась, часто происходило зависание. Нарушений условий эксплуатации истец не допускал. В апреле прошлого года он сдал аппарат продавцу на гарантийный ремонт. Однако в установленный 45-дневный срок ремонт не был выполнен. Сергей потребовал вернуть ему уплаченную за товар сумму, но ответа на претензию не дождался. В ответчики он призвал ООО «Сеть Связной». Представитель общества в суд не явился, а в письменном отзыве просил снизить размер неустойки и штрафа.
Калининский районный суд Чебоксар разрешил исковые требования Сергея в его пользу. У технически сложного товара, каковым является смартфон, имеются недостатки, которые возникли до передачи телефона потребителю. И они не были устранены продавцом в течение 45 дней, предусмотренных законом о защите прав потребителей. Доказательств обратного ответчик не представил. На этом основании суд взыскал в пользу истца стоимость телефона, а также неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денег в сумме 30 тысяч рублей, 15 тысяч рублей штрафа и компенсацию морального вреда, причиненного покупателю.
Такой финал у всех телефонных историй, которые доходят до суда, если будут подтверждены существенные недостатки в приобретенном товаре. А если нет? С аналогичным иском обратился в суд житель Чебоксар Николай и проиграл дело. Он тоже купил смартфон за 50 с лишним тысяч рублей. И его аппарат, как утверждал истец, в процессе эксплуатации стал самопроизвольно перезагружаться и отключаться. В период гарантийного срока истец по этой причине трижды сдавал телефон фирме-продавцу, однако выявленный недостаток проявлялся вновь. Покупатель решил, что ему продали товар с производственными дефектами, и, понятное дело, настаивал в суде на возврате денег.
В ходе судебного заседания установлено, что в отношении телефона истца в апреле и мае был проведен ремонт в виде обновления программного обеспечения, проверки платы и замены аккумуляторной батареи. В июле последовало очередное обращение истца к ответчику, однако в августе на основании составленного акта телефон был возвращен ему без ремонта, поскольку заявленный дефект (регулярная перезагрузка) не подтвердился. Других доказательств, что товар имеет существенные недостатки и причины их возникновения производственного характера, истцом представлено не было. Правом на проведение дополнительного тестирования, проверку качества как в рамках своего обращения к ответчику, так и в рамках гражданского дела посредством соответствующего ходатайства на проведение судебной экспертизы истец не воспользовался.
В итоге суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований покупателя смартфона.