О самодержавии и последнем императоре
В связи со столетием революционных событий 1917 года, перевернувших Россию, вновь вспыхнул интерес к действующим лицам того времени. Среди них - трагическая фигура последнего Российского Императора, канонизированного Православной церковью. И что интересно, потянуло монархическими ветрами с Крымского полуострова. Депутат Госдумы и бывший прокурор Крыма Наталья Поклонская, политик самого патриотического, «путинского» призыва, и ранее успела поразить народ своей экзальтированной любовью к последнему российскому царю, в том числе показала себя ярой сторонницей восстановления монархии в России. Еще в 2015 году портреты императорской четы, выполненные по заказу Поклонской, были выставлены в каминном зале Ливадийского дворца. 9 мая 2016 года она появилась на марше «Бессмертного полка» с иконой Николая II. А недавно в интервью телеканалу «Царьград» Поклонская заявила: «Бюст Николая II, Государя нашего, который мы установили в сквере возле часовни, замироточил!.. Люди приходят с детьми, чтобы приложить их, чтобы исцелились дети, которые приболели… Это чудо, которое не объяснят ученые. Видите, как Государь нам помогает…».
Глава Крыма Сергей Аксенов недавно взбудоражил медиа, заявив, что России нужна монархия, чтобы выстоять в борьбе с внешним врагом. Правда, попутно он упрекнул Николая II, который «заигрался в демократию». Вообще-то бюсты - не иконы и мироточить не должны. Но и «мироточение» икон, происходившее как-то некстати, встречалось в нашей истории. Вот случай из еще петровских времен. Петр Первый после потери в боях под Нарвой почти всей своей артиллерии решился на известный нетривиальный ход: переплавить церковные колокола на пушки для дальнейших битв. Тогда благоверные кликуши давай оплакивать свое имущество – плевав на государственный почин. И дабы настроить против мобилизационного решения Петра темный народ, сразу во многих храмах устроили аттракцион со слезами из икон по потере ритуального оборудования. Но Петр в ответ не растерялся – и разослал по городам и весям свой указ: «Если впредь где иконы заплачут маслом, зады у монахов заплачут кровью». И все мироточение тотчас прекратилось.
Что ж, ряд российских СМИ уже успели поиронизировать над монархическими пристрастиями крымских политиков. Однако не все так просто.
Не все так просто
После развала Союза, совершенного во многом благодаря предательству верхушки КПСС во главе с Горбачевым, пошла под откос вся прежняя жизнь, и бывшие советские люди оказались как бы в идейном вакууме. Так человек существовать не может. Без смысловых установок, цели в жизни, каких-то устоявшихся принципов. Ладно, националисты разного толка, у тех хоть было утешение в виде той же самостийной Украины и какие-то надежды. Пусть впоследствии они оказались блефом, но сия публика до сих пор твердолоба. Большинство же разгул «дерьмократии» резал по-живому. Именно тогда среди поисков новых смыслов произошел поворот в идеализации прошлого. Среди его течений наиболее востребованными оказались сталинизм и монархизм. Прорыв сталинской эпохи и поныне потрясает воображение. Но и картины дореволюционной России, «которую мы потеряли», благодаря трудам отдельных деятелей культуры поражали воображение. Россия представала в виде некоей сказочной страны, края всеобщего благоденствия, с молочными реками и кисельными берегами. Конечно, оперировать теоретическими основами монархизма могли единицы, хотя бы читавшие труды Тихомирова и Солоневича, но сам образ «светлого царя» находил приют в сознании.
В России сегодня достаточно приверженцев монархии и поклонников Николая II. Однако их значительно меньше тех, кого называют сталинистами. Образ вождя в народе постепенно стал самым популярным среди политиков прошлого. На Украине же ситуация складывалась иначе. В противостоянии между националистическими и интеграционистскими силами на первый план выходили не социальные проблемы, а вопрос о возрождении единого Отечества. Фигура царя представала в виде символа единой и неделимой России, «собирателя земли русской». Так что монархизм стал своеобразным идейным оружием, используемым против оседлавших Украину националистов и олигархата. Официальной идеологии, заточенной в основном против левых, и противопоставить этому по сути было нечего. И сторонники монархии органично вливались в общую борьбу за возрождение единой страны. Активно участвовали они и в нашей «Русской весне».
Думаю, описанное мной немного поясняет, откуда монархические взгляды у лидеров Крыма, столько сделавших для приобретения им сегодняшнего статуса.
О самодержавии
Если вспоминать о Киевской Руси, то она держалась до тех пор, пока существовала центральная и сильная княжеская власть. С распадом этой власти погиб и Киев. Как принято говорить, основы самодержавия были заложены в XII веке Андреем Боголюбским. Именно он сделал ставку на того, на кого было нужно: низовую массу. И именно потому оставил и Суздаль, и Ростов, а перенес свою резиденцию во Владимир, где не было никакой аристократии, где жили «смерды и холопы, камнетесы и древоделы, и орачи». Именно «низинные люди» создали тот фон, на котором древнерусской аристократии так и не удалось добиться реализации своих прав и привилегий. Опираясь на низы (и не только владимирские) Боголюбский получил возможность обращаться с собратьями своими «не как с братьями, а как с подручными».
Так продолжалось и в Руси Московской. В XII – XIV веках, оказавшись на грани уничтожения, Русь пришла к совершенно особой форме общественной защиты своего государства. Суть ее – абсолютно единовластный царь, который мог все. Единовластие давало царю уникальную свободу служить только своему народу. Независимый ни от кого, он никому, кроме своего народа, не должен был служить: ни членам политических партий, избравших его, ни мафии, давшей деньги на избрание. Царь мог все, но делал только то, что без него народ сделать не мог. Остальное делал сам народ, объединенный в общины. И надо сказать, к чести российских великих князей, царей и императоров, большинство из них понимало свое предназначение и честно исполняло свой долг. Иначе.., но об этом ниже.
При этом все сословия Руси Московской по отношению к царю были одинаковы в смысле прав, а, следовательно, находились в равном положении. Можно напомнить, что до самого конца Российской империи царь ко всем обращался на «ты». Ему же говорили «Вы, Ваше величество» все, кроме крестьян, которые обращались достаточно фамильярно: «Ты, царь». Николай I как-то объезжал Россию и в одной из деревень к нему вышли крестьяне с хлебом-солью. Староста, заучивший слова приветствия, начал: «Царь, ты столп…» - и тут его заклинило. Он несколько раз попытался повторить, но снова после слов «Царь, ты столп…» выходила осечка. Наконец Николаю I это изрядно надоело: «А ты бревно!» - сказал царь, забрал хлеб-соль и закрыл собрание.
Отношение крестьян к царю, как к высшему авторитету, помазаннику Божиему, было непререкаемым. Еще в XIX веке, когда народники в своей агитационной работе заводили среди крестьян речи о самодурстве местных чиновников, те соглашались. Кивали, когда критика переходила на министров, но когда агитатор начинал изрекать претензии к царю, его сдавали в руки полиции.
Последний император
Знаменитый русский военный теоретик Драгомиров оставил убийственное высказывание о Николае II: «СИДЕТЬ на престоле годен, но СТОЯТЬ во главе России неспособен». Министр иностранных дел Н.П. Дурново считал, что Николай «обладает средним образованием гвардейского полковника хорошего семейства». Подобных высказываний о последнем императоре наших и иностранных политиков достаточно. Согласитесь, уровня гвардейского полковника маловато для человека, стоявшего во главе империи, особенно в бурные годы начала XX века. Из-за этого в обществе менялось и отношение к царю. Вот что пишет генерал Деникин: «Кадровое офицерство постепенно изменяло свой облик... Мистическое «обожание» монарха начало постепенно меркнуть... Появлялось все больше людей, умевших различать идею монархизма от личностей, счастье родины – от формы правления». В дальнейшем, по его словам, катастрофическое влияние на настроения офицеров оказала распутинщина.
И не только. Среди многих обязанностей правителя империи есть и такая: как бы не умилялись поклонники Николая его любви к жене, но самодержец подобно обычному человеку жениться по любви не может. Брак монарха обязан преследовать две цели: 1) принести в дальнейшем политические выгоды; 2) служить появлению на свет здорового потомства. Оба эти требования соблюдены не были. Политических выгод от брака с Алисой Гессенской не было никаких. Вдобавок эта истеричка с дипломом доктора философии несла в своих генах страшную болезнь – несвертываемость крови (гемофилию). То есть уже своим браком Николай совершил свое первое предательство интересов России. Последствия известны: родился больной ребенок, а при дворе появились сменявшие друг друга лекари-шарлатаны. Кончилось все Распутиным. При этом супруга Николая прилагала немало усилий, чтобы убрать из правительства деловых и способных людей, которые, как она говорила «затеняют» ее Ники. Ставка Николая на бездарности, особенно во время мировой войны, ничем иным кроме катастрофы закончиться не могла.
В план статьи не входит описание событий февральской революции, закончившихся отречением царя. Но за восемь дней до отречения – 7 марта 1917 года (22 февраля по старому стилю) – император Николай II со свитой и в сопровождении Собственного железнодорожного полка выехал из Царского Села в Могилев – в Ставку Верховного главнокомандующего. А в это время в Петрограде – массовые забастовки, останавливаются предприятия. На улицах – многотысячные демонстрации с лозунгами «Хлеба!», «Долой войну!» и «Долой самодержавие!». Начинаются стычки с полицией, к подавлению беспорядков присоединяются казаки. Начальник императорской дворцовой охраны генерал Спиридович в мемуарах однозначно писал, что государя не раз предупреждали и прямо отговаривали ехать в ставку в такой ответственный момент. События стремительно развиваются, Николай II же в своем дневнике 10 и 11 марта пишет о погоде, о посещении церкви, о прогулках на свежем воздухе. Запись 11 марта заканчивается словами «вечером поиграл в домино». А в Петрограде – стрельба, баррикады, счет убитым идет на сотни, военные части бунтуют и открывают огонь по полиции и собственным офицерам.
Когда он вернулся в Царское село, ему уже ничего не оставалось, как подписать бумагу об отречении.
Столыпин сказал однажды: «Никто не может отнять у русского государя священное право и обязанность спасать в дни тяжелых испытаний Богом врученную ему державу». А тут «Отрекся, как роту сдал», - не без брезгливости пишет консерватор Шульгин. Раньше предавал он, теперь предали его. При первом же натиске народного восстания возле царя образовалась пустота. В том числе и гвардейские полки изменили своей присяге верности. А также ни один из великих князей не поднялся на защиту священных особ царя и царицы. И Священный Синод также в марте признал акт об отречении.
Дальнейшие события окончились трагической долей уже гражданина Романова и его семейства. Но скажем, что судьба царей полна превратностей, связана с риском и требует не только управленческих способностей, но и мужества. С 1721 г., когда Петр I объявил себя императором, по 1917 г., т.е. за 196 лет из 17 человек, имевших отношение к престолу, своею смертью умерло 9 человек. Следовательно, вероятность насильственной смерти порядка 50%. Это очень много. Выходит, профессия царя значительно опаснее, чем профессия опера спецназа или летчика-испытателя.
В 2000 г. Николай II был канонизирован. Решение, конечно, политизированное. Первыми царскую семью еще в 1981 году канонизировали в РПЦЗ, и только в 1992 году архиерейский собор Русской церкви поручил синодальной комиссии по канонизации изучить документы на предмет возможного прославления царской семьи в лике святых. По итогам изучения документов синодальная комиссия постановила следующее: «В жизни Николая II было два неравных по продолжительности и духовной значимости периода – время царствования и время пребывания в заключении. В первом периоде (пребывания у власти) комиссия не нашла достаточных оснований для канонизации, второй период (духовных и физических страданий) для Церкви является более важным, и поэтому она сосредоточила своё внимание на нем». Причины того, почему в периоде царствования комиссия не нашла оснований для канонизации, более-менее очевидны. Здесь и роль Григория Распутина, которого ряд современных богословов прямо называют «хлыстом» (православные, в том числе и канонизированные позднее, современники Распутина тоже отзывались о его фигуре крайне негативно), и в целом слабая и невнятная политика, и сам факт отречения.
Церковь не стала идти против основ Православия. Царь был канонизирован как страстотерпец (вроде Бориса и Глеба), а не мученик. Во-первых, он погиб не за веру. Во-вторых, имелось его отречение, что не соответствовало понятию «катехона» («удерживающего»), а это один из основополагающих принципов русского самодержавия. В его основе лежат слова апостола Павла в послании к Фессалоникийцам. Утвержден этот принцип равноапостольным византийским императором Константином. А страстотерпцы в православной традиции – это те, кто понес мучения от других людей и принимал невзгоды со смирением, но при этом от них не требовали отречения от веры.
* * *
Есть основания полагать, что сегодняшнее трепетное отношение к Николаю II со ссылками на его канонизацию со стороны ряда политиков, чиновников и общественных деятелей – еще и следствие информационного влияния (проще говоря, ереси) так называемых «царебожников». По мысли «царебожников», «царь-искупитель» своей смертью отдельно искупил грехи русского народа, а главный грех – это, собственно, отказ от царя и монархии.
Русская церковь осудила «царебожие». Как в свое время заявил патриарх Кирилл, говоря о «чине покаяния», присущему данной религиозной группе, «обращение к каждому человеку с призывом к покаянию есть наиважнейшая миссия Церкви, от которой она никогда не отступит, но призывы ко всеобщему покаянию за то, что не совершало нынешнее поколение, есть призывы лукавые, потому что Сам Бог, вернув нам наши святыни, показал, что Он простил наш народ».
Александр Акентьев
XXI век