Взыскала с дилерского центра неустойку за нарушение сроков ремонта авто жительница Бердска

В Бердском суде вынесено решение по исковому заявлению покупательницы автомобиля к дилерскому центру, продавшему машину. На ремонт кондиционера в седане ответчику потребовалось два месяца.

Гражданка приобрела «Чери Арризо 8» 2023 года выпуска за 2,2 млн рублей в феврале 2024 года. Через четыре месяца у седана китайского производства пошёл дым из-под капота, и перестал работать кондиционер.

Спустя несколько дней 1 июля 2024 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором потребовала сделать ремонт по гарантии. Дилер согласился устранить поломку за свой счёт и принял автомобиль. Однако через неделю продавец вернул «Чери» в неисправном состоянии. Представитель компании пояснил, что для ремонта нужно заказать из Китая запасные детали, и после их поступления в сервисном центре устранят поломку кондиционера.

После этого истица каждые две недели звонила в дилерский центр. Только 20 августа сотрудник компании сообщил ей, что детали заказаны и их доставят в ближайшее время. Через девять дней компания отремонтировала кондиционер и вернула автомобиль, то есть на работы потребовалось более 45 дней. Именно такой срок предусмотрен на устранение поломки в законе о защите прав потребителей. Истица обратилась в суд и потребовала взыскать с продавца неустойку в размере 344 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дилерский центр вернул автомобиль, потому что его неисправность не представляла угрозы для безопасности водителя и других участников движения. Ещё юрист подробно рассказала, как истица сама затягивала сроки ремонта. Сначала она не сразу дала согласие на заказ необходимых деталей для ремонта в Китае, хотя сотрудники центра предупредили её заранее, что срок поставки таких запчастей составляет 10 – 15 дней. В итоге компания заказала необходимые для ремонта детали 6 июля 2024 года. После их поступления истица, по словам представителя ответчика, не торопилась предоставить машину для ремонта. Сотрудники продавца несколько дней вели с ней переговоры, предлагая обратиться в сервисный центр. Когда она приехала, срок выполнения работ составил один день.

При разрешении спора суд учёл статью 6 договора купли-продажи «Чери Арризо 8». В ней указан максимальный возможный срок гарантийного ремонта в 45 дней. Ещё суд изучил детализацию звонков между ответчиком и истцом. Звонки от дилера поступали 16 и 17 июля, а также 26 и 28 августа, то есть уже после того, как истица обратилась с претензией – её она подала 26 августа. Покупательница же звонила в компанию 13, 16, 22 и 30 июля, а также 6, 17 и 20 августа. Таким образом, детализация подтверждает слова истицы, однако нет сведений о содержании разговоров. А сам факт телефонных звонков не является достоверным свидетельством, что ответчик извещал потребителя о поступлении необходимых запчастей. На этом основании суд не признал детализацию в качестве относимых и допустимых доказательств. Предоставленный же компанией наряд на диагностику от 1 июля 2024 года является внутренним документом компании. Суд рассчитал срок гарантийного ремонта с 1 июля, то есть с момента обращения истицы в дилерский центр. Таким образом, он истёк 14 августа. Фактически же автомобиль истицы отремонтировали только 29 августа.

В итоге суд обязал продавца выплатить покупательнице 300 тысяч рублей в качестве неустойки и 5 тысяч рублей как компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 152,5 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано одной из сторон в установленные законом сроки.

Анна Ноговицина, фото из архива редакции

Будьте в курсе всех новостей. Подпишитесь на наш телеграм – https://t.me/svidetel_berdsk.