Претенциозная поделка или да: чем плох «Треугольник печали»?
Разбираемся в том, чем так плох лауреат золотой пальмовой ветви
Новая картина режиссера Рубена Эстлунда стала триумфатором на последнем Каннском кинофестивале. «Треугольник печали» получил сразу три пальмовые ветви, включая ту, что дают за лучший фильм. Западным экспертам он показался глубоким, ярким и наполненным критикой на капитализм и сатирой на безмерно богатых людей. Нам же он показался претенциозной пустышкой с перетянутым хронометражом и тонной отчаянно погибших хороших сценарных идей. Настолько ли все плохо с «Треугольником печали»? Обо всем по порядку.
Синопсис фильма звучит следующим образом: молодая пара отправляется в круиз на очень дорогом лайнере, наполненном толпой еще более богатых людей. Весь экипаж танцует под дудку богачей, делая все, что только последним вздумается. Устраивают заплывы на водяной горке, купаются в бассейнах по первой просьбе, словом, отрабатывают каждую копейку и потенциально хорошие чаевые. Впрочем, во время круиза случается некое происшествие, которое выбрасывает эту свору богачей на необитаемый остров, где им нужно будет выживать на совершенно других условиях, показывая свою полную нежизнеспособность.
Звучит, безусловно, интригующе, перевернуть корабль, а вместе с этим и социальный статус богатых людей. Теперь они фактически никто, и теперь им приходится плясать под дудку одной очень наглой, но способной ловить рыбу филиппинки, ведь только она умеет по-настоящему выживать в этих суровых условиях. Все перевернулось с ног на голову, но по итогу ничего не работает.
Главная проблема «Треугольника печали» — это не полноценный фильм. Он условно разделен на три части, те самые стороны треугольника. В одной добрые полчаса свои отношения выясняют главные герои: Карл и Яя, работающие фотомоделями, другая часть приходится на злополучный круиз, ну а львиная доля хронометража досталась мучительным приключениям на острове. Фильм не ощущается единым произведением, разбрасывая интересные мысли по совершенно разным сюжетным веткам. В одной поднимаются вопросы искренности чувств и гендерных ролей, в другой — сила идеологии и пороки богатства, ну а в третьей разбирается природа человека как такового. И если бы авторы постарались, то у них бы получилось склеить все это воедино, собрать действительно комплексную и грамотно работающую сатиру, но по итогу получился лишь клиповый набор важных, по мнению режиссера мыслей, которые как-то нужно было сказать. Буквально выкрикнуть, а как оно сработает — оставить на суд критиков.
К примеру, захотел автор во время шторма устроить на корабле капитанский ужин, где, вот удивление, начало тошнить всех гостей, что вылилось в довольно сюрреалистичную и несколько провокационную сцену, где рвота буквально летит в объектив. Корабль продолжает качать, а гости продолжают чувствовать себя не очень хорошо. Тут же прорывает канализацию, и ко всему прочему добавляются еще одни отходы жизнедеятельности, устраивая не самый приятный потоп на корабле. Практически лобовая метафора, которую Эстлунд до неприятного долго смакует и продолжает показывать нам. Но мы поняли все с первого раза, шутка затянулась, верните нас в сюжет.
И возвращение происходит довольно резко, сразу после спора русского капиталиста и американского коммуниста в исполнении продающей этот фильм звезды Вуди Харрельсона, посмотреть на которого получится минут 15 от силы, на корабль нападают пираты, взрывая судно. Всех оставшихся богачей и не только выносит на берег, где они снова оказываются в тягомотных идеях режиссера.
Тут происходит переворот игры, где пресмыкаться придется богатым людям, но и здесь автор не видит никаких границ и таймингов. Захватившая власть филиппинка собирает вокруг себя круг проверенных женщин, создавая свой островной матриархат и даже забирает по праву первой ночи к себе красавчика Карла, который приспосабливается не особо долго думая. И выглядит это очень хорошо и изобретательно, но его секс за соленую соломку и насмешки других выживших Эстлунд показывает в течение 40 минут, совершенно не продвигая ни сюжет, ни общий идейный посыл картины. Мы уже поняли, что произошло, это было остроумно и иронично, но покажите нам что-то еще или же просто закончите этот снобский и претенциозный водевиль.
«Треугольник печали» — это признание современного высокопарного фестивального кино в том, что им попросту нечего пока что предложить. Старые конфликты затерты до дыр, и даже минимально зубастая и едкая сатира выстреливает так, будто Финчер еще раз снял свой «Бойцовский клуб». При этом никто не смотрит на разъехавшуюся по швам драматургию, абсолютно неживых персонажей и мертвые конфликты, которые рождаются и умирают до того, как получат хоть какое-то развитие.
При этом фильм выглядит неестественно медленным и перезатянутым, как будто автор разглядел в своих метафорах и образах что-то бесконечно изобретательное и гениальное, так что нужно подольше показать все это на экране. Но при всем желании выдать отличную сатиру на богатых людей и капитализм, Эстлунд просто снимает очередной не особо богатый и удачный европейский фильм, который своим наполнением может удивить только тех, кто никогда не видел хорошее фестивальное кино.
