Иголка от мракобесия

Чеснок, осиновый кол, мел, чтобы начертить круг с оцеплением по периметру, и кого-нибудь из «консультантов» - «докторов наук», которые сейчас легче всепроникающего вируса просачиваются через ваковские фильтры… И пусть SARS-CoV-2 трепещет!

Из стенописи в Fb Владимира Кудрявцева Похоже, только ленивый начальник ЖЭКа еще не высказался в публичном пространстве по теме коронавируса. И рефреном этих высказываний звучит: коронавирус обнажил убогость и бессилие научных знаний современного человека. Хотя обнажил он убогость тех, кто, пренебрегая минимумом этих знаний, берется судить о нем. Равно как и бессилие тех, кто берет таких людей в советчики (в эксперты), заодно демонстрируя и, по сути, оправдывая этим собственную управленческую инвалидность в принятии решений. Чеснок, осиновый кол, мел, чтобы начертить круг с оцеплением по периметру, и кого-нибудь из «консультантов» - «докторов наук», которые сейчас легче всепроникающего вируса просачиваются через ваковские фильтры… И пусть SARS-CoV-2 трепещет! Смерть коронавируса - иголка в яйце научного знания, которую, понятно, бессмысленно искать в том, что несут «смишные» и социально-сетевые утки. Там же и противоядие мракобесию. Всему тому, что его массово воспроизводит, а, стало быть, - по факту - где-то не очень заинтересовано в смерти главного героя весенне-летнего (?) сезона 2020 г. Тут надо выбирать между славой победителя и выгодой манипулятора. Слава не гарантирована, по крайней мере, сразу. Выгода - уже налицо. Правда, непредсказуем эффект паники, которая по-настоящему еще не начиналась. А «Новым известиям» делает честь то, что они опубликовали фактически в качестве самоопровержения этот нелицеприятный для них текст Михаила Гельфанда. Владимир Кудрявцев Михаил Гельфанд Михаил Гельфанд - о версиях Ирины Ермаковой: «Коронавирус вызвал эпидемию мракобесия» Пандемия показала, как чудовищно человечество недооценивает настоящее биологическое знание Михаил Гельфанд, доктор биологических наук, профессор, член Academia Europaea, вице-президент Сколтеха по биомедицинским исследованиям. Давно известно, что стоит только человечеству столкнуться с какими-либо глобальными проблемами, будь то войны, экономические кризисы или эпидемии, подобные нынешней, как чертики из табакерки возникают разного рода шарлатаны с готовыми рецептами борьбы с напастью. К примеру, за время распространения коронавируса в самых разных СМИ и социальных сетях с завидной регулярностью появляются советы как быстрее вылечить инфекцию. Среди «лекарств» фигурируют имбирь, или баня, или даже табакокурение... Доктор биологических наук, профессор, член Academia Europaea, вице-президент Сколтеха по биомедицинским исследованиям Михаил Гельфанд обратил внимание на еще один очень популярный сейчас в России «универсальный рецепт»: «В смутные, тяжелые времена из-под земли выползает всякая хтонь. Вот и «Новые известия» зачем-то откопали запись беседы Ирины Ермаковой в авторском ютуб-канале Андрея Караулова. Караулова мы обсуждать не будем за очевидностью, да и сложно это: некоторые слова Роскомнадзор употреблять не велит, а без них никакая характеристика этого персонажа не будет полна. Достаточно сказать, что канал он завел не от хорошей жизни: этот ведущий даже для современного российского телевидения оказался слишком затейлив, и пару лет назад был убран из телевизора. А вот Ирина Ермакова и, что важнее, сказанное ею, заслуживает более серьезного разбора: потому что она говорит как бы от имени науки, представляясь биологом. Ирина Владимировна действительно защитила в 2001 докторскую диссертацию по биологии. Ее дальнейшая карьера включала борьбу с ГМО; теорию происхождения современного человека от амазонок-гермафродитов; публикации в журнале «Академия тринитаризма»; вице-президентство в организациях с громкими названиями, от Общенациональной ассоциации генетической безопасности до Академии геополитических проблем. За эти и другие подобные достижения она в 2016 году на форуме «Ученые против мифов» была торжественно избрана почетным академиком ВРАЛ. Однако в последнее время Ермакова перестала появляться в телешоу, и про нее начали забывать. Эпидемия коронавируса дала ей новый шанс заявить о себе в публичном пространстве. Каждый, кто рецензировал статьи для научных журналов, знает, что самое сложное – это не плохая статья. Самое сложное – это бредовая статья: потому что рецензия из одного слова «ерунда» не будет принята редактором, а как объяснить, что утверждение не просто неверно, а абсолютно бессмысленно? Тем более сложно сделать это понятно и убедительно для непрофессионалов – но я постараюсь. Итак, текст в «Новых известиях» начинается с обычных голословных утверждений о вреде ГМО вообще –тут я адресую читателей к подробному разбору лекции Ермаковой, который несколько лет назад провел на страницах научной газеты «Троицкий вариант – Наука» биолог, лауреат премии «Просветитель» Александр Панчин. Замечу только, что научный консенсус по этому вопросу состоит в том, что сами по себе технологии генной инженерии опасности не представляют, а продукты, в состав которых входят ГМО, если и отличаются от традиционных, то в лучшую сторону. Далее речь заходит о таинственной бактерии «Синтия», которую якобы создали искусственным путем в 2010 году для борьбы с нефтяным загрязнением в Мексиканском заливе. После некоторых разысканий мне удалось установить, что Ирина Владимировна имеет в виду статью, опубликованную в журнале Science группой Крэга Вентера (если кто помнит, это автор первого прочитанного генома человека);в число авторов входит и упомянутый ею Гамильтон Смит. В работе сделана технически очень сложная, но содержательно простая вещь: авторы показали, что можно химически, в пробирке, а не в живой клетке, синтезировать точную копию бактериального генома, который будет функционален, если поместить его в клетку, лишенную собственной ДНК. Ключевое слово тут – точная копия:никаких содержательных изменений в геноме нет, и результат неотличим от исходного генома (кроме нескольких мест, в которых внесены незначащие замены, чтобы понять, удался ли опыт). Через шесть лет, в следующей работе тех же авторов, было сделано уже что-то более интересное: они создали так называемый минимальный геном, оставив в нем только те гены, без которых бактерия не может существовать. Ни к какой борьбе с нефтяным загрязнением этот организм отношения не имеет и существовать может только в лаборатории на искусственных питательных средах. Надо сказать, что исходная идея авторов проекта – что бактерия с минимальным геномом может служить основной для создания полезных биотехнологических штаммов – не оправдалась, по всей видимости, именно потому, что она оказалась недостаточно жизнеспособной. Авария в Мексиканском заливе, приведшая к разливу нефти, случилась 20 апреля 2010 года. Статья про первую бактерию – копию обычной – была опубликована 20 мая того же года. Статья про бактерию с минимальным геномом –25 марта 2016 года. Ирина Владимировна то ли честно не понимает, в чем разница между этими двумя исследованиями, то ли подменяет одну работу другой ради совпадения дат, на котором можно спекулировать. В обычной рецензии указания на такую ошибку было бы достаточно, чтобы дальше статью не обсуждать. Но поскольку у меня другая задача, я продолжу. Итак, Ермакова говорит: «Понимаете, «Синтию» интересует углерод. А живые организмы состоят из белков, которые, в свою очередь, состоят из аминокислот, состоящих из углерода и водорода. То есть мы для “Синтии” всё та же нефть». Тут можно возразить научно: бактерия, приспособленная для питания углеводородами (такие встречаются в природе, отношения к бактерии Вентера они не имеют), не сможет перерабатывать белки, потому что химические связи между аминокислотами (в которые входит не только углерод и водород, но и кислород и азот) совсем не такие, как в углеводородах. Но далее оказывается, что эта бактерия убивает все живое, а мы про это не знаем: «США стали активно предпринимать усилия для того, чтобы информация об этом не муссировалась. Во многих странах действует негласный запрет на упоминание о “Синтии”». Однако несмотря на эту таинственность, Ирине Владимировне удалось установить, что «симптомы у людей зачастую были очень похожи на те, что мы видим сейчас при коронавирусе. Сначала повышалась температура, затем появлялся сухой кашель, начиналась пневмония, наступала смерть». Тут наука уже бессильна: невозможно комментировать утверждения, просто высосанные из пальца: нигде, кроме мира фантазий Ермаковой, ничего подобного не имело места. Дальше опять условно научное: «Есть типичный коронавирус, а есть covid – вирус, в котором присутствует чужеродный фрагмент. Он может быть от змей, от летучих мышей, от кого угодно. Такой вирус внедряется в клетку и использует ДНК как матрицу для создания своей копии с новым РНК». Студент первого курса биофака за такое бы получил двойку, потому что: (1)любой вирус внедряется в клетку – иначе он просто не может размножаться, (2) коронавирусы не используют никакую ДНК ни для чего – у них РНКовый геном, и он копируется в виде РНК же, (3) про чужеродный фрагмент – это видимо ситуация из разряда«слышал звон, да не знал, где он» (кстати, это типично для Ирины Владимировны, история про гермафродитов – предков человека тоже выросла из плохо понятых популярных лекций, прослушанных ею) – итак, тут речь идет о том, что коронавирусы разных видов могут рекомбинировать, т.е. обмениваться фрагментами,в природе, и получаются вирусы с новыми свойствами; кстати, ничего уникального тут нет, то же самое случается и с другими вирусами, и, кстати, с бактериями тоже. Ну и пара вишенок на торте (4) covid – это название болезни (точнее, COVID19), а сам вирус, ее вызывающий, называется SARS-CoV-2, (5) РНК – не «он», а «она», рибонуклеиновая кислота. Дальше наступает очередь для медицинского совета: «С помощью антибиотиков или, тем более, противовирусных препаратов “Синтию” уничтожить нельзя. Поскольку она поглощает углерод, её надо обмануть. Ей надо подсунуть что-то. И чтобы при этом для человека это было безопасно. Например, гидрокарбонат натрия – то есть обычную соду, в которой есть и углерод, и водород». Тут немножко путаница, все-таки пандемия вызвана вирусом, а не бактерией (это показано десятками лабораторий по всему миру), но совет примечателен в любом случае. Почему обязательно сода? Ее много не выпьешь (правда, по утверждению Ермаковой, достаточно слабого раствора – но почему достаточно?) По той же логике сахар тоже подойдет: в нем тоже есть и углерод, и водород. Или еще лучше пиво и сосиски: похоже, страшной бактерии все равно, что жрать, а нам вкуснее. Правда, есть опасность, что «Синтия», окрепнув на содово-колбасной диете, набросится на нас с новой силой… Многие коллеги задаются вопросом, стоит ли тратить время на опровержение заведомого бреда. Мне кажется, что да. Эпидемия показала, как чудовищно мы недооцениваем настоящее биологическое знание. Про опасность природных коронавирусов, живущих в популяциях летучих мышей, ученые писали все время после эпидемии атипичной пневмонии 2003 года, вызванной, кстати сказать, близким родственником нынешнего вируса. Биологи установили, что коронавирус, вызывающий сходное заболевание на Ближнем Востоке, попадает к человеку от верблюдов: это опасная болезнь, к счастью, почти не передающаяся от человека к человеку. Были начаты разработки вакцин против коронавирусов, но – эпидемия прошла, прекратилось и финансирование этих исследований. То есть ученые предупреждали, что имеются природные резервуары потенциально опасных патогенов, и что современные коммуникации делают распространение этих патогенов очень быстрым, но общество их не услышало, а правительства не сделали ни-че-го. И если теперь общество и власть опять наступят на те же грабли и вместо настоящих ученых будут слушать разного рода шарлатанов и блогеров-конспирологов, а вместо поддержки биологических исследований будут обвинять ученых в попытках создания биологического (генетического, этнического – подставьте по вкусу) оружия–мы неминуемо повторим те же ошибки. Профессор Преображенский не советовал читать за завтраком большевистские газеты. Некоторые российские газеты лучше не читать перед сном: кошмарики приснятся. «Новые известия» начинались как вполне достойный проект, но в последнее время часто не радуют. Впрочем, хорошо и то, что на следующий день после публикации появилась редакторская подводка, в которой к словам Ермаковой предложено относиться с недоверием. Но зачем же было их повторять?» www.newizv.ru Из стенописи в Fb Владимира Кудрявцева