Россия должна, наконец, отказаться от ЕСПЧ
Ситуация противостояния России и Запада предельно обострила дискуссию о подчиненности отечественной правовой системы международному законодательству. Наиболее заметным символом этой зависимости стала практика обращения граждан с жалобами в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Несмотря на частные преимущества, столь явное признание Москвой верховенства Европы политически выглядит все более нелепо.
Тем не менее и в России, и в Старом Свете есть свои сторонники сохранения действующего положения. "Если Россия будет вынуждена уйти, тогда 140 миллионов человек будут лишены права обращаться в высшую судебную инстанцию Европы, что очень важно для российских граждан", - обеспокоился генсек Совета Европы Турбьерн Ягланд в интервью Politico. Он хочет, чтобы Россия оставалась частью ее судебной системы.
При этом аргументация Ягланда похожа на шантаж. Лишенная права голоса в Совете Европы после воссоединения с Крымом Россия не сможет влиять в ближайшие два года на выборы новых судей ЕСПЧ и некоторых европейских чиновников. Следствием этого может стать вывод нашей страны из состава организации, угрожает политик. Посыл очевиден: Москва должна включить заднюю в крымском вопросе в обмен на сохранение статус-кво.
Генеральный секретарь Совета Европы Турбьерн Ягланд. Фото: Александр Щербак/ТАСС
Оппонировать Ягланду взялся глава комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников. Правда, назвать его слова убедительными трудно. "Для нас очень важно нахождение там, наше нахождение в Суде по правам человека. Мы понимаем, что очень часто политическая мотивировка преобладает над юридической, но для нас - в широком смысле для Европы - лучше, чтобы мы были вместе", - считает Крашенинников.
Столь мягкая проевропейская позиция депутата понятна. Прежде чем перейти в лагерь партии власти, Крашенинников состоял в либеральном "Союзе правых сил", а до этого в качестве министра юстиции лично формировал практику зависимости национального законодательства России от внешней - европейской - юрисдикции. Правовой основой такой зависимости была и есть по-прежнему неупраздненная 15-я статья российской Конституции.
Принятый в 1993 году основной закон был призван, по замыслу победивших либералов, встроить страну в контекст западной цивилизации, что и было реализовано. Международный закон был признан выше российского. Однако со временем по мере осознания русским народом, а также частью власти национальных интересов страны подчиненный характер отечественного законодательства стал входить в противоречие с политической практикой.
Долгие годы решения ЕСПЧ по принципиальным для Европы делам принимались быстро и всегда не в пользу России. Последней каплей стало решение по иску акционеров компании ЮКОС.
Напомним, в середине 2014 года Страсбург присудил заявителям немыслимую ранее сумму компенсации - 1,86 миллиарда евро. И дело, кажется, даже не в размере суммы. Вердикт окончательно убедил российские власти в политической ангажированности Европейского суда по правам человека.
Временным выходом из положения стала коррекция российского законодательства, проведенная в 2015 году. Поправки в закон "О Конституционном суде РФ" позволяли органам государственной власти, обязанным по закону выполнять постановления международных судов, обращаться в КС на предмет соответствия этих решений Конституции РФ. В случае противоречия КС вправе объявить международный вердикт неисполнимым. Прецеденты использования этой нормы уже имеются.
Другой новацией, призванной уйти от европейского судебного "ига", стала инициатива создания аналогичного международного суда в рамках БРИКС. Однако подобная мера выглядит сомнительно. Смена европейского "шила на мыло" союзников по БРИКС никак не добавит России политической субъектности.
Европейский закон - что дышло
Фото: www.globallookpress.com
Действительно, говорить об объективности судопроизводства ЕСПЧ по знаковым российским делам невозможно. ЮКОС - лишь один из примеров. Есть и другие. Причем пристрастность суда выражается не только в самом вердикте, но и в процедуре и даже очередности признания жалоб от российских заявителей. Те, кого в Европе считают "своим" или как минимум оппонентом российской власти, могут рассчитывать и на быстрое рассмотрение, и на высокую компенсацию.
Так, по словам адвоката Дмитрия Аграновского, главным "любимчиком" Европейского суда в настоящее время является Алексей Навальный. Жалобам политика немедленно придается приоритет, а суммы компенсаций кратно превышают выплаты по другим аналогичным делам. "Участникам событий на Болотной площади, которые отсидели годы, присуждают от 2 до 12,5 тысячи евро, а Навальному после 15 суток ареста - допустим, 80 тысяч евро", - приводит пример юрист.
Случай же с отменой ЕСПЧ приговора по делу "Кировлеса" на основании якобы нарушения прав подсудимых (они даже не находились в СИЗО!) и вовсе выглядит как попытка Европы вмешаться в выборный процесс в России, выставив на президентских выборах 2018 года своего кандидата - Навального. Налицо попытка денонсации национального законодательства, запрещающая мошенникам занимать выборные должности.
Однако даже эти вопиющие примеры выглядят безобидно относительно предпринятой недавно попытки вопреки процедуре, игнорируя российское законодательство, апеллировать напрямую к ЕСПЧ. По информации, это сделал некий осужденный житель Республики Коми. При этом он сослался на решение того же Страсбурга, ранее признавшего российские суды "неэффективной инстанцией". Что это, как не попытка подменить российское право европейским, а с ним и подменить суверенитет?
Подобное положение дел становится совершенно нетерпимым. Судебная власть - тоже власть. Россия, как самостоятельная цивилизация, не нуждается во внешнем управлении. Права человека должны соблюдаться, однако этот вопрос должен решаться внутри страны с учетом традиций русского народа. А значит, с колониальным подчинением национального законодательства международному праву должно быть покончено раз и навсегда.