О лицемерии в ЕГЭ. Реплика Александра Привалова
Рособрнадзор подвел итоги кампании ЕГЭ-2015. Руководство этого ведомства справедливо полагает, что в каждом обращении к публике должен быть один главный тезис. В прошлогодних разговорах Рособрнадзора, как многие, я надеюсь, помнят, ключевым был мотив честности. Разумеется, никто не говорил публике, что-де раньше ЕГЭ проходил нечестно, просто неустанно подчеркивалось: в этом году – честно, в этом году – очень честно, в этом году — совсем-совсем честно.
На обеспечение честности ЕГЭ в прошлом году было дополнительно потрачено больше денег, чем на все проведение экзамена годом раньше, зато уж теперь-то (говорили нам в прошлом году) результатам ЕГЭ можно, безусловно, доверять. Под этим соусом тогда аккуратно спрятали от внимания общества, что по обеим обязательным дисциплинам, по математике и по русскому языку, заявленную планку минимального удовлетворительного результата пришлось понижать задним числом, иначе пришлось бы ставить двойки и, следовательно, не давать аттестата чуть ли не четверти выпускников.
Понятно, почему в этом году главным мотивом отчета о прошедших ЕГЭ избран другой тезис. Нет, никто не говорит, что ЕГЭ стал менее честным – во всяком случае, денег на его проведение потратили не меньше, а больше. Но главный мотив другой: стало лучше. Везде и во всем. И в том лучше, что скандалов почти не было, и в том лучше, что число списывальщиков, удаленных с экзаменов, понизилось, и в том лучше, что апелляций стало заметно меньше, но главное, в чем стало лучше – это, конечно, оценки. За исключением только информатики и биологии, где результаты чуть хуже, чем в прошлом году, средний балл — как по обязательным дисциплинам, так и по предметам по выбору — поднялся сразу на 3–4 балла.
Звучит это хорошо. Каковы бы ни были процедуры оценки знаний, и каковы бы ни были шкалы, по которым выставляют баллы выпускникам, в любом случае приятно слышать, что ребята по этим шкалам взобрались чуть повыше. Другой вопрос, в какой степени эта подвижка в баллах позволяет судить о ходе событий в реальной жизни. И тут, боюсь, поводов для радости пока немного.
Дело в том, что вес этих самых баллов есть вещь не просто непостоянная, но полностью находящаяся в руках организаторов экзамена. Возьмем для примера математику, и посмотрим, что там означает трехбалльный рост среднего результата. Надо знать, что вначале все задания ЕГЭ оцениваются в так называемых первичных баллах (решил задачу – получи балл), а потом эти первичные баллы по специальной шкале переводятся в баллы итоговые (те самые, которых максимум сто). Так вот, если посмотреть, как в прошлом и как в нынешнем давались первичные баллы за первую, легкую часть экзамена по математике, и как они потом пересчитывались в итоговые, то получается так: в этом году баллы считали заметно щедрее, чем годом раньше. За 14 первичных баллов из 34 школьник в нынешнем году получал ту же оценку, что и выпускник прошлого года за 15 баллов из 33! Так что если бы во всех остальных отношениях (то есть и по заданиям, и по подготовке детей) ЕГЭ в прошлом году и ЕГЭ в этом году были неразличимы, "рост" на три балла, которым так гордится Рособрнадзор, получился бы автоматически. Может, даже и на четыре бы балла вышло – чем черт не шутит. Вот она и цена этого "стало лучше" – сильно похоже на лицемерие.
Теперь его же, лицемерие, будут проявлять вузы. Значит, минимальный балл по той же математике, установленный Минобром в этом году, равен 27. Зайдите на сайт какого-нибудь вполне приличного регионального университета и ознакомьтесь с порогами, установленными для поступающих: на такой-то специальности минимальный балл по математике – 29, на такой-то — 30, на такой-то – целых 32! Для инженерных специальностей это, увы, вполне возможные цифры. Но весь смех в том, что нынешняя, этого года, шкала по пересчету первичных баллов в итоговые устроена Минобром так, что у школьника может быть 27 баллов или сразу 32, промежуточные варианты просто невозможны. Таким образом, все прочитанные нами на сайте вуза пороговые значения — суть одно и то же. Это семь первичных баллов.
Это значит, что вузы должны готовить инженеров из людей, которые за 4 часа решили 7 задач вот какой трудности: "Таксист за месяц проехал 6000 км. Стоимость литра бензина в городе 22 рубля. Средний расход бензина на 100 км составляет 10 л. Сколько рублей потратил таксист на бензин за этот месяц?". Я не шучу – задача реальная, из живого варианта ЕГЭ. Семь таких задач за 7 (ну, за 10 минут) должен щелкать любой смышленый шестиклассник. Из людей, не сумевших сделать больше за 4 часа, мы готовим инженеров. Не знаю, как вам, а мне как-то не очень уютно от этой мысли.