Евросоюз не слабый, он сосредотачивается
Две базовых идеи, которые широко – слишком широко – распространены в наших верхах, причем не только в политических, но и в научно-политологических, кажутся мне ошибкой.
Принципиальной, сущностной ошибкой.
Принципиальной, сущностной ошибкой.
Только что встретил очередной повтор этих идей у умного Федора Лукьянова.
Об идее номер один он пишет:
"Окончательно запутываются отношения между национальным и общеевропейским".
"В классические времена холодной войны вопросы войны и мира, в той степени (небольшой), в какой они вообще касались европейских союзников США, оставались прерогативой правительств крупных стран – Франции прежде всего, но не только. Проблемы стратегического характера и тогда, и после находились в ведении Европейского совета, то есть собрания руководителей государств-членов, и компромиссы в нём были основаны на комбинации интересов конкретных стран…".
"…постепенное нарастание разных кризисных тенденций в Евросоюзе вело к необходимости всё более сложного перекидывания ответственности туда-обратно между национальным и наднациональным уровнем… …Европейские институты, прежде всего Еврокомиссия, демонстрируют стремление стать Ставкой Европейского верховного главнокомандования, для чего не имеют ни оснований, ни потенциала".
https://t.me/ru_global/29874
Тут надо уточнить: Лукьянов не признает, что Евросоюз – это новое европейское государство.
Поэтому нет "ни оснований, ни потенциала".
Но это очень спорное утверждение!
Посмотрим на ситуацию иначе:
- ЕС – новое государство в завершающей стадии своего формирования;
- оно прошло этапы от ЕОУС (Европейского объединения угля и стали) и ЕЭС (Европейского экономического сообщества) до ЕС (Европейского союза);
- В период ЕОУС и ЕЭС создавалась деятельностная подсистема нового государства;
- в период последних лет ЕЭС и первого десятилетия ЕС – социально-идеологическая подсистема;
- где-то с 2005 по 2035 формируется властно-политическая подсистема.
https://vg-saveliev.livejournal.com/593710.html
Естественно, во времена холодной войны проблемы решались главным образом на уровне национальных правительств, наднациональной властно-политической подсистемы еще просто не было.
Она даже сегодня еще не сформировалась до конца.
Но ее формирование идет.
И это видно наблюдателю Лукьянову, который пишет, что в нынешней ситуации кризиса европейские институты, прежде всего Еврокомиссия, хотят всё возглавить.
"У них нет ни основания, ни потенциала"?
Да нет же, есть и основание, и потенциал, создание властно-политической подсистемы нового государства стремительно близится к концу.
Но процесс не завершился.
Идет он по децентралистскому пути при наличии сильных страновых (региональных) правительств.
Естественно, многое проходит с трудом.
Есть хороший аналог – формирование властно-политической подсистемы США на заре их отделения от Великобритании.
Президентская власть образовалась не случайно и практически в самый последний момент.
После окончания война за независимость в 1783-1788 годах США выглядели вполне себе failed state, потому что власти не могли решить ни одну из проблем.
Что ж, американцы решили этот вопрос, создали Президентство.
Европейцам будет сложнее, да.
Но ни из чего не следует, что и они не справятся.
В США формирование властно-политической системы закончилось в 1795 году, первого президента избрали чуть раньше, в 1789 году.
Если формирование властно-политической подсистемы ЕС заканчивается в 2035, то у европейцев еще море времени.
Но при этом вопрос о том, что должна быть какая-то более-менее дееспособная центральная власть сейчас наиболее актуален.
Ее еще нет, но вполне можно ждать появления такой власти к 2029 году.
То есть властно-политический кризис ЕС, который констатирует Лукьянов, очень может быть преодолен, о несостоятельности ЕС говорить как минимум рано.
Второе проблематичное утверждение – о том, что в ЕС нарушаются "национальные интересы".
Лукьянов пишет:
"...общая военно-политическая неразбериха привела к окончательному скомкиванию в Европе понятия «национальные интересы». Принимаются решения, обусловленные идеологическими факторами, противоречащие прагматическим задачам стран. И в этих условиях институты как будто бы обосновывают целесообразность такого парадокса, поскольку он якобы соответствует целям всего сообщества, а не отдельных стран".
Во-первых, не следует забывать, что если властно-политическая подсистема пока до конца не сложилась, то социально-идеологическое единство вполне оформилось.
И оформилось оно позже, чем сложилась деятельностная подсистема нового государства под названием ЕС.
Строго говоря, в идеологии и откладываются, суммируются интересы деятельностной подсистемы.
Поэтому сейчас Евросоюз держится не столько властями и политикой, сколько общими деятельностными интересами и их идеологизированным осмыслением.
Скоро поддержания единства должно перейти еще и к политикам-властям, но пока так.
В едином государстве у регионов, конечно, есть свои собственные интересы.
Но они не должны противоречить интересам единого государства.
Сегодня Евросоюз построен как государство внешнеторговой экспансии, и это общий интерес.
Однако входящие в Евросоюз государства еще полностью не перестроились на циклы и социальные поколения именно Евросоюза.
Отсюда противоречия.
Но "общая неразбериха", о которой пишет Лукьянов, это путь примирения страновых интересов…
Это вовсе не конец пути, который вот-вот закончится распадом ЕС.
Кстати, следует учитывать еще один момент.
Так уж устроены поколенческий циклы развития государств, что в некоторые периоды времени они накладываются друг на друга.
В ЕС сейчас наряду с последним субциклом оформления властно-политической системы (2023-2035) началось изменение целей деятельностной подсистемы (те же 2023-2035 гг).
ЕС из государства внешнеторговой экспансии может превратиться в государство внутренней торговли.
Но может стать и государством военной экспансии.
Естественно, это порождает дополнительный разнобой.
Некоторые осмысливают этот дополнительный разнобой как принципиальное несовпадение интересов входящих в ЕС стран.
На самом деле, сейчас идет борьба между разными странами и политическими силами: одни хотят сохранить в качестве цели деятельностной подсистемы внешнеторговую экспансию, другие готовы сосредоточиться на развития внутренней экономики, а третьи хотели бы стряхнуть пыль с оружия.
Следует из этого, что Европа находится в состоянии хаоса и никогда не станет крепким и опасным государством?
Вовсе нет.
Как минимум, давайте подождем до 2029-2035 годов.