Быть или не быть: когда банк будет лишен возможности влиять на банкротство?

При банкротстве должников кредитные организации как правило выступают мажоритарными кредиторами, определяющими ход процедуры банкротства. Банки наряду с арбитражными управляющими (а зачастую вместо них) оспаривают сделки, подают заявления о привлечении руководителей и бенефициаров бизнеса к субсидиарной ответственности по долгам заемщиков, определяют порядок и сроки продажи имущества должников на торгах. Однако после утверждения в 2020 г. Верховным Судом «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» стало возможным «субординировать» требования банка. На практике это означает, что сначала погашаются долги перед всеми кредиторами, включенными в реестр, затем удовлетворяются субординированные требования. Для того, чтобы банк перестал быть «первой скрипкой» необходимо одновременное выполнение двух условий: доказать статус контролирующего должника лица (КДЛ), то есть убедить суд в том, что банк давал обязательные для исполнения должником указания или иным образом определял действия должника; доказать, что задолженность перед КДЛ возникла в период имущественного кризиса должника, т. е. когда должник уже не мог платить по своим счетам. Совокупность этих двух условий дает суду понять: КДЛ знал о кризисе и предоставил должнику так называемое компенсационное финансирование, чтобы этот кризис избежать. Такая ситуация несправедлива по отношению к независимым кредиторам, поскольку финансирование предоставлялось вне рамок предпринимательского риска, а носило корпоративный характер. Прежде, чем продемонстрировать действие этого механизма на конкретном кейсе с участием банка, подчеркнем, почему игра стоит свеч: субординированные требования не голосуют на собраниях кредиторов, то есть они не могут повлиять на выбор арбитражного управляющего, утверждение положений о порядке продаж имущества должника; такие требования...