Безмятежность через отстранение... или нет

Статьей 69 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве.Вместе с этим, судебная практика о рассмотрении заявлений временных управляющих об отстранении руководителей должников в большей степени стремится к единообразному характеру, однако нередко в судебной практике бывают примеры, свидетельствующие о сложности и нестандартности обособленных споров между временными управляющими и руководителями должников. На сегодняшний день анализ судебной практики показывает, что арбитражные суды, принимая определения об отстранении руководителя должника, в обязательном порядке учитывают, что руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков. Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника. Ниже подборка судебных актов о результатах рассмотрения заявлений временных управляющих об отстранении руководителей должников в рамках процедур банкротства. Рассмотрим наиболее частые встречающиеся ситуации, при которых суд удовлетворяет ходатайство временного управляющего на примере следующих определений:Дело № А56-105550/2022/ход1 (Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 сентября 2023 г.) Суд установил, что бездействие руководителя должника по предоставлению истребуемых временным управляющим бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, перечня имущества и имущественных прав влечет...