Павел Шапчиц: Многочисленные нарушения позволяют не только усомниться в достоверности результатов выборов губернатора Петербурга, но и выразить уверенность в их недостоверности
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
к протоколу Санкт-Петербургской избирательной комиссии о результатах выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга — Губернатора Санкт-Петербурга
На фото: Павел Шапчиц/пресс-служба партии
Не могу согласиться с решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 09.09.2024 об утверждении протокола Санкт-Петербургской избирательной комиссии о результатах выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга — Губернатора Санкт-Петербурга в связи со следующим.
- Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 №32-П, целью введения норм, предусматривающих обязанность собрать не менее определенного количества подписей в поддержку кандидата на выборную должность (в том числе — Губернатора Санкт-Петербурга) и именуемых «муниципальным фильтром», является исключение из избирательного процесса лиц, не имеющих достаточной поддержки избирателей.
Вместе с тем, именно такие кандидаты оказались представлены в избирательном бюллетене на выборах Губернатора Санкт-Петербурга. Политические партии «Зеленые» и «Коммунисты России» не представлены в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга, имеют ничтожное представительство в муниципальных советах, и как сами эти партии, так и выдвинутые ими кандидаты на момент назначения выборов обладали узнаваемостью в пределах статистической погрешности. Кандидат, выдвинутый партией «Либерально-демократическая партия России», хотя и представляет старейшую парламентскую партию России, тем не менее также не ведёт публичную политическую деятельность и не был известен широким слоям петербуржцев.
Напротив, четыре из шести политических партий, представленных в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга, не участвовали в выборах Губернатора Санкт-Петербурга. Три партии заранее заявили о невозможности пройти «муниципальный фильтр», а кандидат, выдвинутый Коммунистической партией Российской Федерации, не смог собрать необходимое число подписей депутатов муниципальных советов. При этом три из четырех партий представлены в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга депутатами, избранными по одномандатным округам, что само по себе подтверждает достаточную поддержку избирателей в их отношении.
Вторым обоснованием «муниципального фильтра», приведенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 №32-П, является признание депутатами муниципальных советов реальной способности кандидата в случае победы на выборах решать задачи, относящиеся к компетенции высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. При этом свою поддержку того или иного кандидата депутат муниципального совета выражает исходя из своего «публично-правового статуса, свидетельствующего не только о личных характеристиках, политическом и жизненном опыте выборного лица местного самоуправления, но и о его определенной интегрированности в политическую систему общества». Очевидно, что такой выбор должен быть индивидуальным и независимым от внешнего влияния или организации.
Вместе с тем, ознакомившись с подписными листами четырех кандидатов, которые были зарегистрированы Санкт-Петербургской избирательной комиссией (далее — СПбИК), я установил, что подавляющее большинство подписей депутатов муниципальных советов были собраны 4 (в основном) и 5 июня, единичные подписи — в последующие два дня. Это свидетельствует об организованном характере сбора или, точнее, распределения подписей депутатов муниципальных советов по кандидатам.
Применение «муниципального фильтра» на выборах Губернатора Санкт-Петербурга в 2024 году явно не соответствовало конституционным целям такого рода условия регистрации кандидата, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 №32-П.
Имитационный характер носила и агитационная кампания: кандидаты пропускали дебаты на радио и на телевидении: так, в утренний эфир телеканала «Россия 1 — Санкт-Петербург» 27.08.2024 не пришел ни один из четырех кандидатов. 21.08.2024 кандидаты П.Н. Брагин и С.А. Малинкович в эфире телеканала «Санкт-Петербург» положительно высказывались о работе их оппонента — действующего Губернатора Санкт-Петербурга А.Д. Беглова, а 28.08.2024 А.Д. Беглов выступал на дебатах в одиночестве, так как их оппоненты не дебаты не явились.
Полагаю, что кандидаты П.Н. Брагин, С.А. Малинкович, М.Э. Яковлев не имели цели ни победить на выборах, ни максимизировать свой результат. Их участие в кампании носило символический характер, обеспечивая видимость конкурентности кампании при ее фактически безальтернативном характере.
- В части организации голосования считаю глубоко ошибочным решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от от 31.05.2024 № 87-2 «О проведении голосования на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга и иных совмещенных с ними выборах, голосование на которых назначено на 8 сентября 2024 года, в течение нескольких дней подряд».
2.1. В результате исполнения этого решения осуществление непосредственного контроля за сохранностью избирательных бюллетеней, списков избирателей, иной избирательной документации в ночное время стало невозможным.
При этом контроль, опосредованный средствами видеозаписи и видеотрансляции, осуществлялся не во всех случаях, предусмотренных пунктами 3.8, 3.12 Положения об особенностях голосования, установления итогов голосования в случае принятия решения о проведении голосования на выборах, референдумах в течение нескольких дней подряд, утвержденного Постановлением ЦИК России от 08.06.2022 №86/718-8, далее — Положение №86/718-8. Например, это требование не исполнялось в случае нахождения сейфа для сейф-пакетов вне помещения для голосования, что признается допустимым СПбИК (см. ответ СПбИК от 08.09.2024 №-1-19/1819 в отношении УИК №2096, 2097, 2098).
Само по себе применение видеонаблюдения и видеорегистрации в отсутствие гарантий получения заинтересованными участниками избирательного процесса видеозаписей (о чём подробнее будет сказано ниже) также не является сколько-нибудь равноценной заменой непосредственному наблюдению за сохранностью избирательной документации.
2.2. Усугубило ситуацию принятие решения СПбИК от 29.08.2024 № 113-3 «О некоторых вопросах обеспечения сохранности избирательных бюллетеней для голосования на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга и иных совмещенных с ними выборах, назначенных на 8 сентября 2024 года», которым территориальным избирательным комиссиям №1, 4, 7, 8 – 11, 14, 18 – 22, 24, 26, 28, 31, 34 – 36, 41, 42, 44, 49 – 54, 56 – 59, 64 была согласована возможность использования стационарных ящиков для голосования (при условии, если они снабжены специальной опечатываемой заглушкой прорези для избирательных бюллетеней) для обеспечения сохранности избирательных бюллетеней для голосования на выборах Губернатора Санкт-Петербурга и иных совмещенных с ними выборах, назначенных на 08.09.2024.
Поскольку конструкция стационарных ящиков разрабатывалась до введения голосования в течение нескольких дней подряд, она не учитывает необходимость обеспечения защиты стационарных ящиков для голосования от несанкционированного доступа со стороны дна ящика. Существующие конструкции предполагают пломбировку лишь верхней части, так как не предполагается риск переворачивания ящика в течение одного дня голосования, когда ящик находится под постоянным наблюдением участников избирательного процесса.
В условиях голосования в течение нескольких дней подряд возможность распрямления загнутых кончиков металлических прутьев, соединяющих дно и крышку ящика, со стороны дна создает угрозу незаметного несанкционированного доступа к содержимому ящика в ночное время. Аналогичным образом, могут быть незаметно отвинчены и потом привинчены гайки-барашки, на которых крепится дно ящика.
Такая форма защиты бюллетеней, как пластиковые номерные пломбы для опечатывания специальной заглушки, закрывающей прорезь для избирательных бюллетеней, не может быть признана надежной, так как для используемых пластиковых номерных пломб легко могут быть изготовлены дубликаты.
Как стало известно благодаря видеозаписи, сделанной в ночь между двумя днями голосования на УИК №5 в рамках предыдущей избирательной кампании, наличие заглушек и использование номерных пластиковых пломб не препятствует осуществлению манипуляций с избирательными бюллетенями.
В рамках нынешней избирательной кампании в том же Адмиралтейском районе на УИК №60 до и после ночи зафиксировано изменение расположения бюллетеней в стационарном ящике. Зафиксированы и случаи изменения номеров пломб на стационарных ящиках до и после ночи (УИК №37, 48).
2.3. Использование сейф-пакетов вместо хранения избирательных бюллетеней в стационарных ящиках также не является безусловной гарантией сохранности избирательных бюллетеней. Как и в случае с номерными пластиковыми пломбами, технически возможно изготовление двойных тиражей или дубликатов сейф-пакетов с одинаковыми номерами.
В настоящей избирательной кампании не было предусмотрено использование специальных защитных марок для сейф-пакетов, отпечатанных на «Гознаке», что могло бы до некоторой степени усилить защиту сейф-пакетов. Не предусмотрена и передача сейф-пакетов по актам строгой отчетности, в которых указывались бы номера этих сейф-пакетов.
Кроме того, из избирательных кампаний прежних лет известны многочисленные способы обеспечить многократное вскрытие сейф-пакета (спайки, отрыв индикаторной красной ленты вместе с серебристой, бракованные сейф-пакеты), к которым в этом году добавилось смазывание маслом — что чрезвычайно затрудняет оценку неповрежденности сейф-пакета членами избирательных комиссий и наблюдателями.
Так, на УИК №2312 зафиксировано использование сейф-пакета с номером 003409000, красная индикаторная лента которого позволяла неоднократно открывать и закрывать клапан пакета, не оставляя никаких надписей о вскрытии. На УИК №571 защитная индикаторная лента сейф-пакета №003412217 также допускала возможность многократного открытия и закрытия клапана сейф-пакета без надписей о вскрытии.
Наконец, действующее Положение №86/718-8, в отличие от предшествующих ему положений, предусматривает не обязанность, а право избирательных комиссий признавать все избирательные бюллетени, содержащиеся в сейф-пакетах или стационарных ящиках недействительными (п. 4.4, 3.12). Даже установленные грубые нарушения правил хранения избирательных бюллетеней (например, отсутствие или нарушение целостности индикаторной ленты или факт вскрытия сейф-пакета до начала проверки) по решению комиссии могут не признаваться основанием для признания избирательных бюллетеней недействительными, что, в свою очередь, вынуждает констатировать, что при наличии воли избирательной комиссии правила использования сейф-пакетов могут быть нарушены без каких-либо последствий для такого нарушителя.
Наиболее ярким примером возможностей «работы» с сейф-пакетами, хотя и относящимся к выборам депутатов муниципальных советов, является то, что при вскрытии сейф-пакетов в Центральном районе Санкт-Петербурга из них доставали бюллетени, заполненные за одну и ту же пятерку кандидатов более ста раз подряд (УИК №2194) при наличии 12 кандидатов.
Принятие решения о проведении голосования в течение нескольких дней подряд не было необходимостью для Санкт-Петербурга, а было продиктовано, как я убежден, задачей по минимизации наблюдения и усложнению контроля за сохранностью избирательной документации в ночное время.
- В рамках кампании по выборам Губернатора Санкт-Петербурга избирательные комиссии по-прежнему не были независимы в своей деятельности, а их составы не представляли различные политические силы.
3.1. Ситуация с отсутствием участковых избирательных комиссиях целых районов Санкт-Петербурга представителей оппозиционных партий (в первую очередь, партий «Яблоко» и «Справедливая Россия — Патриоты — За Правду»), которая отмечалась в президентскую избирательную кампанию, не выправилась. При замене членов участковых избирательных комиссий на вакантные места, освобождаемые после членов комиссий, предложенных собраниями избирателей, общественными организациями и непарламентскими партиями, по-прежнему назначались кандидатуры, предложенные этими же субъектами, но не партиями «Яблоко» и «Справедливая Россия — Патриоты — За Правду».
Более того, при замене члена ТИК №48 с правом решающего голоса от партии «Яблоко», Санкт-Петербургская избирательная комиссия отказалась назначать кандидатуру, предложенную той же партией и соответствовавшую требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 29 Федерального закона, и вместо этого сократила число членов этой комиссии. Полагаю, что это решение продиктовано исключительно политическими соображениями.
Сформированные в мае-июне 2023 года составы участковых избирательных комиссий по-прежнему состоят преимущественно из работников бюджетной сферы и действуют на основе единоначалия.
В рамках данной кампании отсутствие представителей партии «Яблоко» в избирательных комиссиях на целых территориях не позволяет мне иметь достоверную информацию о ходе голосования и быть уверенным в правильности подсчета голосов на этих территориях.
3.2. Решением СПбИК от 06.08.2024 № 106-6 «Об экстерриториальных избирательных участках на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга в 2024 году» был образован 91 экстерриториальный избирательный участок на территориях соседних субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2.7 Положения об особенностях подготовки и проведения голосования на избирательных участках за пределами территории субъекта Российской Федерации, где избиратели обладают активным избирательным правом, утвержденного постановлением ЦИК России от 28.06.2023 №120/950-8, УИК экстерриториального избирательного участка формируется на основе предложений собраний граждан по месту жительства, работы, службы. Таким образом, в составы УИК экстерриториальных избирательных участков в принципе не могли быть назначены кандидатуры, предложенные политическими партиями.
На мой взгляд, это исключало коллегиальное начало в их деятельности.
3.3. Сомнения в независимости членов избирательных комиссий порождаются также крайне непрозрачной схемой распределения компенсации и дополнительной оплаты труда, утвержденной неопубликованным решением СПбИК от 06.06.2024 №89-14 «О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга, назначенных на 8 сентября 2024 года».
Решения о суммах выплат принимаются кулуарно и фактически по воле председателя соответствующей комиссии: председатель СПбИК назначает комиссию по выплатам в составе своего заместителя, секретаря и еще одного члена комиссии, а на основе проекта этой комиссии издает распоряжение о выплатах председателям ТИК за подготовку и проведение выборов. Аналогичные комиссии на уровне ТИК предлагают председателям ТИК размеры выплат иным, помимо председателей, членам ТИК и УИК. Ни проекты рабочих групп, ни сами распоряжения / приказы председателей комиссий нигде не публикуются.
Такой подход разительно отличается от общих принципов, используемых в Постановлении ЦИК России от 13.12.2023 №142/1087-8, где предусматривается, что все решения о выплатах принимаются всей избирательной комиссией на открытом заседании.
Суммарно на избирательную кампанию по выборам Губернатора Санкт-Петербурга заложено более 1,8 миллиарда рублей. На компенсацию и дополнительную оплату труда членам ТИК и УИК решениями СПбИК от 18.06.2024 и 27.08.2024 было суммарно выделено более 903 миллионов рублей, не считая 440 миллионов рублей, выделенных отдельно на проект «Информ УИК».
На выплаты членам и сотрудникам Санкт-Петербургской избирательной комиссии заложено около 48 миллионов рублей, а с начислениями на дополнительную оплату труда — более 61 миллиона рублей.
Полагаю, что непрозрачность в распределении этих сумм и близкий к единоличному принцип принятия решений могут отрицательно влиять на независимость и объективность членов избирательных комиссий всех уровней.
- В рамках кампании по выборам Губернатора Санкт-Петербурга повсеместно нарушался принцип гласности в работе избирательных комиссий.
4.1. Поскольку, как было указано выше, между кандидатами на должность Губернатора Санкт-Петербурга отсутствовала реальная конкуренция, они не были заинтересованы в организации полноценного наблюдения на избирательных участках. По моим сведениям, кандидат П.Н. Брагин не назначил наблюдателей, кандидат С.А. Малинкович назначил 150 наблюдателей, причем оба также заключили договор с Общественной палатой Санкт-Петербурга.
Поэтому функция по независимому контролю за соблюдением избирательного законодательства на выборах Губернатора Санкт-Петербурга исполнялась членами избирательных комиссий и наблюдателями, назначенными в соответствующие комиссии кандидатами в депутаты муниципальных советов.
Поскольку члены комиссий, имея свой собственный функционал в рамках работы в комиссиях, были объективно ограничены в возможности по контролю за происходящим, ключевую роль играли наблюдатели, назначенные кандидатами в депутаты муниципальных советов.
При этом в некоторых районах Санкт-Петербурга ТИК грубо нарушали право кандидатов на назначение наблюдателей и на подачу списков наблюдателей в порядке пункта 7.1 статьи 30 Федерального закона.
4.1.1. В Центральном районе решениями ТИК №16 от 04.08.2024 №69-2, №69-3, №69-4, решением ТИК № 30 от 02.08.2024 № 69-5, решениями ТИК №64 № 64 от 13.08.2024 №71-22, №71-23 были утверждены формы и порядок представления списков наблюдателей с существенным превышением компетенции своих комиссий. Выйдя за пределы перечня сведений, приведенных в пункте 7.1 статьи 30 Федерального закона, пункте 10 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2024 №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга», они возложили на кандидатов, желающих назначить наблюдателей, обязанность указывать: наименование избирательного округа (столбец 2 формы), контактный телефон (столбец 8), отметку об ограничениях, предусмотренных пунктом 6 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга (столбец 9), дату и время осуществления наблюдения (столбец 10).
Кроме того, при представлении списков наблюдателей они требовали от кандидатов некие решения о назначении наблюдателей, вообще не предусмотренные законодательством.
В отсутствие этих решений, а также по причине неисполнения кандидатами незаконных требований к форме и содержанию списков, большинство наблюдателей от кандидатов оппозиционных взглядов в Центральном районе назначены не были.
Мое заявление о незаконности порядков и форм списков избирателей, утвержденных ТИК №16, 30 и 64, направленное в СПбИК 31.08.2024 в порядке пункта 4 статьи 20 Федерального закона, рассмотрено по существу поставленных вопросов не было, несмотря на наличие у СПбИК контрольных полномочий в отношении ТИК (пункт 7 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 №385-57).
4.1.2. В ТИК №6, 26, 46 и 47 Красносельского района кандидаты не смогли сдать списки наблюдателей, так как прием в пятницу, 30 августа, и понедельник, 2 сентября, в этих ТИК не вёлся (дверь была закрыта, телефоны не отвечали).
4.2. Однако и назначенные и допущенные к работе УИК наблюдатели, а также члены комиссий получали систематические отказы в ознакомлении с избирательной документацией.
В масштабах всего города происходили отказы в ознакомлении со списками избирателей для проверки:
- правильности составления актов о перемещении бюллетеней в сейф-пакеты или о хранении бюллетеней в стационарных ящиках для голосования;
- исключения из списков избирателей, подавших заявления о голосовании на другом избирательном участке.
В устных и письменных ответах участковых избирательных комиссий наблюдателям и членам избирательных комиссий, желавшим ознакомиться со списками избирателей, высказывалась позиция о том, что в понятие «ознакомления», упомянутое в подпунктах «а» пункта 9 статьи 30, подпунктах «г», «г.1» пункта 23 статьи 29 Федерального закона, не входит подсчет по этим спискам, поскольку подсчет по спискам осуществляется лишь после 20 часов в последний день голосования.
При этом следует учитывать, что комиссия проводит подсчет по спискам не только после 20 часов в последний день голосования, но и в конце первого и второго дня голосования, чтобы получить данные для внесения в акты об использовании сейф-пакетов. В отсутствие гласного подсчета подписей в списках избирателей невозможно быть уверенным в правильности данных о числе избирателей, получивших бюллетени, вносимых в акты об использовании сейф-пакетов после первого и второго дней голосования.
Визуальное же «ознакомление» без пересчета числа подписей перед упаковыванием бюллетеней в сейф-пакет лишено всякого смысла, не позволяет членам комиссии и наблюдателям убедиться в правильности данных, указанных в акте и, следовательно, подписать этот акт.
Несмотря на это, на УИК №565 мне было предложено ознакомиться со списком избирателей, но без возможности подсчитать число подписей избирателей, получивших избирательные бюллетени. Поскольку вопрос возник в связи с тем, что, согласно данным ГАС «Выборы», за 07.09.2024 избирателям было выдано 275 избирательных бюллетеней, а по подсчетам наблюдателей, избирателей было только 128, убедиться в правильности составления актов за 07.09.2024 и отсутствии нарушений избирательного законодательства можно было только путем пересчета числа подписей в списке.
Аналогичным образом, мне было отказано в ознакомлении с 84 записями об исключении избирателей, подавших заявления о голосовании на другом избирательном участке, из списков избирателей избирательного участка №565.
Письменный ответ УИК №565 на моё письменное требование о предоставлении возможности ознакомиться со списками, не получен до сих пор.
В качестве примера полученного письменного отказа укажу на резолюцию председателя УИК №575: она письменно отказала члену этой УИК в ознакомлении со списками избирателей со ссылкой на то, что ознакомление и подсчет голосов будет осуществляться после окончания голосования 08.09.2024.
Отмечу, что отказы в предоставлении списков для ознакомления не были обусловлены техническими трудностями при ознакомлении со списками в ходе голосования. В праве убедиться в правильности подсчета по спискам членам комиссий, наблюдателям, а также членам вышестоящих комиссий отказывали и после начала подсчета голосов.
4.3. Имели место случаи удаления оппозиционных наблюдателей, в том числе с доставлением в отделы полиции, в результате провокационных действий других наблюдателей (так, доставлены в отдел полиции и оставлены на ночь два наблюдателя УИК №2213 — Марина Попова доставлена за якобы учиненную ею пацифистскую надпись на полученном ею избирательном бюллетене, а Дмитрий Попов доставлен после нападения на него и нанесения ему же побоев спортсменами в статусе наблюдателей).
Член УИК №131 А. Сабурова была незаконно (в отсутствие судебного решения) удалена из помещения избирательного участка: ее вещи были выставлены на улицу, а она не допущена назад, так как якобы после 20 часов 8 сентября она уже не может вернуться в помещение комиссии (причиной незаконного удаления стало то, что она выявила двух избирателей, от имени которых были поданы заявления о голосовании вне помещения и которые подтвердили, что к ним никто не приходил при выходе группе для голосования вне помещения и бюллетени не выдавал).
Члену ТИК №62 А. Клюкову плеснули в лицо кипятком, в результате чего он был госпитализирован. Он сам связывает это нападение с попыткой ознакомиться с сейф-пакетом на УИК №2144.
Незаконно не был допущен на УИК №1631 и 1633 член ТИК №18 Д.Р. Идрисов (в 20:10 08.09.2024 двери избирательных участков были закрыты, а председатель УИК №1633 и другой член ТИК №18 распорядились не допускать Идрисова в помещение).
- Несмотря на отсутствие в Федеральном законе прямой нормы, которая ограничивала бы членов комиссий и кандидатов в праве осуществлять фото- и видеосъемку, на избирательных участках применялся соответствующий запрет. Иногда он становился причиной отстранения от работы членов УИК (например, УИК №1617).
Вследствие применения этого запрета исчезли такие важные элементы контроля за сохранностью бюллетеней со стороны членов УИК, как видеофиксация процесса упаковывания бюллетеней в сейф-пакет и составление акта, а также фотографирование номерных пломб на стационарных ящиках и расположения бюллетеней после и до соответствующего дня голосования (в случае хранения бюллетеней в стационарном ящике).
5.1. В таких условиях особую важность приобретают видеотрансляция и видеорегистрация.
Однако доступность материалов видеотрансляции стала значительно ниже вследствие принятия решения об использовании в ТИК видеорегистраторов (решение СПбИК от 01.08.2024 №105-8) — в прежние года ТИК были оборудованы видеонаблюдением и доступом к служебному порталу. В эту кампанию возможности назначенным по предложениям партии членам ТИК, уполномоченным осуществлять работу со средствами видеонаблюдения, просматривать видео из помещений для голосования нижестоящих УИК больше нет. Это затрудняет контроль и пресечение нарушений, а также рассмотрение поступающих жалоб.
Иные пути доступа к видеотрансляции или видеозаписям, помимо служебного портала, традиционно крайне затруднены.
5.2. Для запроса видеозаписей через СПбИК требуется, как минимум, точное указание на момент и характер нарушения, т. е. факт нарушения уже должен быть выявлен до обращения к видеозаписям (а узнать о нем из видеозаписей невозможно). Поэтому из всего объема заявок участников избирательного процесса на получение видеозаписей, помимо направленных судами и прокуратурой, СПбИК удовлетворяет единицы.
5.3. Центр общественного наблюдения (ЦОН), имея 50 рабочих мест, объективно не мог удовлетворить все заявки. По сообщению ЦОН, все места для наблюдения в период с 6 по 8 сентября 2024 года оказались заняты: все заявки были поданы в ночь с 4 на 5 сентября до 10:30. Представители группы видеонаблюдателей организации «Наблюдатели Петербурга», записавшиеся в дневное время 5 сентября, уже не смогли попасть в ЦОН по причине отсутствия свободных мест.
Действительно, при посещении ЦОНа вечером 06.09.2024 я убедился в том, что почти все места заняты и ЦОН нуждается в расширении числа мест, а также о введении системы записи, которая исключала бы возможность закрытого распространения информации о начале записи с целью воспрепятствовать записи видеонаблюдателей извне.
Таким образом, практически осуществлять опосредованное наблюдение невозможно: видеонаблюдение и видеорегистрация перестали отвечать своей цели и также стали носить имитационный характер.
- УИК Санкт-Петербурга допускали следующие нарушения Федерального закона при проведении голосования и подсчете голосов.
6.1. В списках избирателей имелось меньше подписей, чем было отражено в актах об использовании сейф-пакетов или стационарных ящиков для хранения избирательных бюллетеней по итогам дней голосования и чем было передано в ГАС «Выборы».
Например, 07.09.2024 после 20:00 при ознакомлении с книгами списка избирателей УИК №2256 на выборах Губернатора Санкт-Петербурга я подсчитал число подписей избирателей о выдаче избирательных бюллетеней (380). Однако в ГАС «Выборы» по итогам 07.09.2024 были переданы сведения о 452 избирателей, получивших избирательные бюллетени. Председателем ТИК №30 было высказано предположение о том, что не была учтена 6-я книга списка (не уверен, что она не была учтена), это дало ещё 25 подписей, итого 405. Председатель ТИК №30 также предположил, что в списки не были внесены записи о проведении голосования вне помещения за 07.09.2024 (хотя в списке отсутствовали недописанные записи «вне помещения»). И действительно, члены УИК №2256 утверждали, что — в нарушение правил работы со списками — вносят записи в списки единовременно, без разделения на записи «вне помещения для голосования» до и «голосовал» после возвращения группы. Предположение о невнесенных избирателях, проголосовавших вне помещения 07.09.2024 в два этапа, добавило бы ещё 7+9=16 выданных избирательных бюллетеней. Даже если сделать эти два допущения, данные, переданные в ГАС «Выборы» на основании акта об использовании сейф-пакетов, все равно превышали число подписей в списке более чем на 30.
Также необходимо отметить, что на УИК №2256 были незаконно выданы как минимум два бюллетеня с проставлением подписей избирательницы в двух списках (на выборах Губернатора Санкт-Петербурга и депутатов муниципальных советов). Заявительница направила заявление в полицию. Поэтому уверенности в том, что все остальные подписи были проставлены реальными избирателями, нет.
Получив сведения о том, что на избирательном участке №565 имеется значительное расхождение между данными за 07.08.2024 отраженными в актах и в ГАС «Выборы», с одной стороны, и зафиксированных наблюдателями, с другой стороны (275 против 128 избирателей, получивших бюллетени на выборах Губернатора Санкт-Петербурга), я попросил председателя УИК №565 предоставить мне возможность убедиться в наличии необходимого числа подписей в списке, в чем мне было отказано.
Из массовых отказов наблюдателям и членами комиссий в подсчете числа подписей избирателей в списках я делаю вывод о том, что эта информация является чрезвычайно чувствительной для избирательных комиссий и имеются серьезные основания для воспрепятствования наблюдателям и членам комиссии в ее получении. Тот же вывод следует из методических рекомендаций, неформально распространенных по УИК, в которых утверждается, что у наблюдателей и членов комиссий право ознакомления со списками не предполагает право «исследования и пересчитывания, а только визуального ознакомления» см. публикации в СМИ об этой методичке, с которой ознакомили члена УИК №2021).
Прихожу к выводу о том, что явка во многих случаях завышалась или устанавливалась искусственно.
Искусственными выглядят и результаты по некоторым соседним УИК. Так, нельзя игнорировать необъяснимые последовательности почти идентичных процентов голосов за кандидата А.Д. Беглова, установленных на соседних УИК Выборгского района: №302 — 54.5%, №303 — 54.6%, №304 — 58.9%, №305 — 54.4%, №306 — 54.6%, №307 — 52.4%, №308 — 54.6%, №310 — 54.6%, №311 — 54.6%, №312 — 54.6%, №313 — 54.6%, №314 — 54.5%, №315 — 54.6%, №316 — 54.5%, №317 — 54.5%, №318 — 54.6%, №319 — 54.5%.
6.2. На двух из трех посещенных мной УИК я столкнулся с нарушением требования об исключении избирателей, подавших заявления о голосовании на другом избирательном участке, из списка избирателей данного избирательного участка.
На УИК №2256 исключению подлежали 43 избирателя, однако исключено было лишь около 5. Исключение оставшихся избирателей было произведено по моему настоянию вечером 06.09.2024 в моем присутствии.
При этом в каждой строке списка избирателей, содержавших сведения о подлежавшем исключению (но не исключенном) избирателе карандашом был проставлен восклицательный знак, а в отдельных случаях также карандашная надпись «проверить», предназначение которой члены УИК пояснить затруднились. Единственным объяснением этих восклицательных знаков может быть только намерение использовать эти записи об избирателях для повышения явки и влияния на итоги голосования.
Как я указал выше, за одну из таких избирательниц подписи в двух списках были уже проставлены.
На УИК №565 исключению подлежали 84 избирателя, 08.09.2024 в ознакомлении со всеми отметками мне было отказано. Однако при беглом осмотре половины первой предъявленной мне книги списка избирателей я увидел только одну запись об исключении избирателя по этому основанию. С учетом отказа в ознакомлении по всеми отметками, а также первоначального утверждения председателя УИК о том, что отметок этих должно быть значительно меньше, чем 84, делаю вывод о том, что на момент моего посещения УИК часть из этих 84 избирателей из списка исключены не были.
Это нарушение носило массовый характер и представляло собой еще один «ресурс» для завышения явки.
6.3. Наконец, на территориях, где используются КОИБ, число избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования превышало все мыслимые пределы и разительно контрастировало с территориями без КОИБ. (Отмечу, что в обоих случаях сравниваются «обычные» участки без больниц и иных учреждений, которые могли бы значительно повышать этот показатель)
Согласно данным ГАС «Выборы» на 02:18 09.09.2024, в целом по территории ТИК №4 в помещении для голосования было выдано 14647 бюллетеней, а вне помещения для голосования — 9192. Т.е. более чем 38,5% избирателей по всей территории по каким-то причинам не могли явиться на избирательный участок, а УИК ТИК №4 признали эти причины уважительными.
Согласно данным ГАС «Выборы» на 01:15 09.09.2024, в целом по территории ТИК №44 в помещении для голосования был выдан 20491 бюллетень, а вне помещения для голосования — 5886. Т.е. более чем 20% избирателей по всей территории по каким-то причинам не могли явиться на избирательный участок.
На УИК №947 в помещении для голосования выдан 381 бюллетень, а вне помещения — 125. На УИК №949 в помещении для голосования выдано 356 бюллетеней, а вне помещения — 249. При этом за один выход группа выдавала более 100 бюллетеней вне помещения для голосования, и на одного избирателя приходилось по 1,5 — 3 минуты.
Для сравнения: по данным ГАС «Выборы» на 09.09.2024, в ТИК №16 в помещении выдано 14187 бюллетеней, вне помещения — 445; в ТИК №30 в помещении — 15971 бюллетень, вне помещения — 724; в ТИК №64 в помещении — 14721 бюллетень, вне помещения — 301. Т.е. процент голосования вне помещения — от 2 до 5 %. Эти ТИК не оборудованы КОИБ.
Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют мне не только усомниться в достоверности установленных Санкт-Петербургской избирательной комиссией результатов голосования на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга — Губернатора Санкт-Петербурга, но и выразить уверенность в их недостоверности.
Прошу приложить настоящее Особое мнение к протоколу Санкт-Петербургской избирательной комиссии о результатах выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга — Губернатора Санкт-Петербурга.
Член Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса П.А. Шапчиц
Сообщение Павел Шапчиц: Многочисленные нарушения позволяют не только усомниться в достоверности результатов выборов губернатора Петербурга, но и выразить уверенность в их недостоверности появились сначала на Петербургское Яблоко.