"Этноцентризм" и отечественная история: Некоторые размышления по поводу доклада проф. Д. Мухетдинова

Выступление Д. Мухетдинова вызвало бурную реакцию в интернете. Сам автор доклада по этому поводу заявил:

В той единственной публикации, которая претендует на анализ поднятой мною темы, Егор Холмогоров, смешивая оскорбления с антинаучным подходом, хоть как-то попытался изложить свои мысли, видение и точку зрения по данному вопросу... (а моей изначальной целью была научная дискуссия, но в правильном тоне)...[1]

Я тоже ознакомилась с публикацией Егора Станиславовича. Не рискну давать оценку высказанным там политическим обвинениям, но в части, касающейся собственно истории, ничего "антинаучного" нет. Есть, правда, сугубо популярная манера изложения и некоторая односторонность в освещении сложных вопросов. Однако и в тексте самого проф. Д. Мухетдинова никакого "правильного тона" и строго научного подхода, увы, не просматривается. Полагаю, он изначально был рассчитан не на научную дискуссию, а на скандал.

Образец "правильного тона" или манипуляция?

Разберу для примера только один пассаж докладчика:

Интересно, что отец Александра [Ярославича Невского. - Н.П.], князь Ярослав, в 1238 г., пока горел "стольный" Владимир, а его брат, великий князь Юрий, погибал на р. Сить, вообще в источниках не появляется, а потом, уже после так называемого "нашествия", он, в общем-то, сам поехал в ставку Батыя, фактически предложив ему сво` подданство в обмен на "крышу". Если посмотрим на деятельность Александра Невского, то он тоже ездил "в Орду" решать собственные проблемы...

Тут налицо чисто пропагандистская манипуляция сознанием читателя (слушателя). Вначале задействуются эмоции ("пока город горел, а брат - погибал...). Создается ложное впечатление, что брат просто скрывался где-то рядом и намеренно не оказывал помощи!.. Но специально взятые в кавычки слова ("так называемое нашествие"; "стольный" Владимир) призваны снизить впечатление. Они исподволь сигнализируют: не был важным центром этот стольный град! Да и нашествие - не нашествие никакое!.. Далее следует переход в совсем уже "низкий" регистр, где оказывается допустимым заимствование из уголовного сленга 1990-х.

Вряд ли о такой подаче исторического материала можно сказать, что она ведётся в "правильном тоне".

Егор Холмогоров в ответ на выпад просто привёл факты:

Ярослав Всеволодович не мог оказать помощи брату по элементарной причине: события монгольского вторжения во Владимирскую Русь развивались... стремительно. В начале января 1238 года монголы вторглись в пределы Владимиро-Суздальской земли, 8 февраля уже был взят Владимир, 4 марта Юрий Всеволодович и его войско уже погибли на реке Сить. Никакой сбор Ярославом помощи Юрию и её выдвижение в такой сжатый срок просто не были возможны... В ставку же Батыя он был вызван (а не отправился сам) через 5 лет, в 1243 году...[2]

"Этноцентризм" и многонациональность

Профессор Д. Мухетдинов предъявляет всей русской историографии обвинение в "этноцентризме" и "этноцентричной концепции истории". В этой связи он указывает:

Российская Федерация представляет собой многонациональное государство вне зависимости от того, какую пропорцию соотношения численности заявленных национальностей дают результаты переписей населения... (курсив мой. - Н.П.)

Что стоит за этим указанием? - В 2020 г. этнических русских в России проживало 80,85% (от числа указавших национальность), татар - 3,61%, чеченцев - 1,35%, башкир - 1,20% и т.д. по убывающей. Однако если внимательно приглядеться к цифрам, становится ясно, что даже при очень малых процентных величинах многонациональность - отнюдь не фантом! К примеру, даже 0,69% аварцев - это более миллиона населения нашей страны, а 0,37% якутов - более 478 тысяч [3].

Всех национальностей, включая совсем малочисленные, у нас 194. Понятно, с этой "цветущей сложностью"[4] необходимо считаться, и простых решений не искать. На каждую национальность, вероятно, завязан свой клубок проблем, разбираться с которым надлежит государствообразующему народу.

Так что я вполне солидарна с профессором Мухетдиновым: Россия есть государство многонациональное. Но что такое русский этноцентризм в исторической науке, столь сильно его обеспокоивший? Вряд ли можно приравнять его к современному русскому национализму. В противном случае вся наша историческая классика с конца XVIII по XX век должна немедленно пополнить лагерь то ли "Русской общины", то ли неоязычников.

До сих пор отечественные историки, обращаясь к прошлому своей науки, оперировали такими её понятиями, как "государственная школа" С.М. Соловьёва, "торговая теория" В.О. Ключевского, "историко-юридическое направление" В.И. Сергеевича, "концепция раннего феодализма" Б.Д. Грекова и т.д. Но, видимо, для Д. Мухетдинова такие историографические мелочи, как научные школы и направления, вообще не имеют значения. Он вводит понятие "этноцентризм", объединяя учёных-историков всех направлений по одному-единственному признаку: все они - русские и изучали в первую очередь Россию как страну, населённую русским народом.

Указанную "этноцентричную концепцию" автор представляет в виде схемы:

Славяне → Русь → Московия → Россия.

Данная последовательность, по сути, представляет собой (в крайне упрощённом виде!) не что иное, как периодизацию социально-экономической истории России (или циклов её истории), разработка которой велась много лет и продолжается сейчас. Она тоже объявлена им не соответствующей современному состоянию науки.

Конкретные предложения Д. Мухетдинова

Чтобы обосновать причины такого "несоответствия", автор, с одной стороны, стремится убедить нас, что: а) неславянское население степей, вышедшее на историческую арену раньше, чем славяне, как-то влияло на их государствогенез; б) население Древней Руси составляли не одни славяне; в) в более поздний Ордынский период тюрко-монголы сыграли в становлении нового этапа русской государственности - Московского - чуть ли не большую роль, чем славянское население.

Если обобщить некоторые конкретные предложения проф. Мухетдинова, представленные в его докладе как нечто новое (хотя, как будет показано ниже, это не совсем так), то их можно свести к следующему.

• Историю российской государственности следует начинать с гуннов, булгар и авар, чьи "кочевые империи" сменяли друг друга в борьбе за власть в Причерноморских степях и Подунавье и взаимодействовали со славянами, не выходившими до VI в. на историческую арену.
• При описании восточных славян следует больше доверять арабским авторам, чем русским летописцам.
• Хазарский каганат является фазой становления русской государственности; это необходимо отразить в концепции.
• Период существования в составе Золотой Орды не должен считаться "чёрной страницей" в истории России. Это "золотое время", когда произошло политическое и экономическое объединение огромных географических пространств, усилился культурный обмен, наступила сравнительная политическая стабильность.

По мнению Д. Мухетдинова, признать справедливость всех указанных тезисов русским учёным мешает их "нежелание выходить за рамки этноцентричной концепции истории России".

Комментарий к тезисам Д. Мухетдинова

1) Все наиболее ранние, косвенные данные греко-римских авторов о славянах действительно следует рассматривать в контексте известий о гуннах, болгарах и аварах. Это давно стало обязательным требованием к исследователям. По этим вопросам существует обширная литература[5].

Гуннское объединение занимает среди ранних кочевников особое место: оно не только достоверно включало в себя славян, но и дало исходный толчок Великому переселению народов в Европе. Эта кочевая империя действительно заслуживает отдельного рассмотрения в рамках новой программы преподавания истории российской государственности. Однако начинать с неё нельзя. Наряду с гуннской "державой" следует рассмотреть более раннюю - готскую и проанализировать взаимоотношения готов со славянами на основе письменных источников и археологических данных.[6]

Кроме того, на материалах регионов России необходимо рассмотреть и предысторию восточноевропейской цивилизации - те более древние феномены, позволяющие зримо проследить, что процесс развития культуры человечества в древности был многополярным, и применять к нему упрощённую модель "центр - периферия" попросту неуместно.

Очаги опережающего развития культуры присутствовали в Северной Евразии (Причерноморье, Приуралье, Зауралье) как минимум с бронзового века (сейминско-турбинский культурный феномен, синташтинская культура и пр.). Краткие сведения о них необходимо включить в программу - разумеется, не трактуя их как непосредственных предшественников русской государственности.

2) О том, что население Древней Руси, как на самом раннем этапе (VIII-IX вв.), так и позднее, в летописную эпоху, включало не только славян, и его дополняли выходцы из разных земель, - с этим сегодня как-то даже странно и спорить. Русская элита изначально была интернациональна, большой процент в ней составляли скандинавы, привлечённые перспективой разбогатеть на Восточном пути в Арабы. Археология не позволяет сомневаться, что ранняя древнерусская культура вплоть до Х в. развивалась "под скандинавской вуалью": из Северной Европы происходят типы украшений, парадного оружия, аксессуаров. Однако на рубеже IX-Х вв. происходит быстрая славянизация этого контингента - языковая и религиозная - и формируется новая идентичность - русь, русы. Раньше всех её зафиксировали арабские авторы: Ибн Хордадбех отмечал своеобразие русов по сравнению со славянами, но описывал это через термин джинс, который использовал для обозначения каст в индийском обществе. И при этом указывал: "Русы - вид славян"[7].

Проф. Мухетдинова стремится найти представителей тюрок при дворе русских князей. Вряд ли их было там очень много, но, разумеется, были - и среди княжеской челяди, и в княжеской дружине. К примеру, князь Давыд Игоревич несколько месяцев пробыл в Тьмутаракани - вот и привёз оттуда повара... То, что русские князья женились на княжнах-половчанках, тоже не вызывает удивления. Со временем связь Руси со степью становилась теснее: целый ряд половецких ханов накануне вторжения монголов крестились в православие. Но этот процесс сращивания со степью и её христианизации был оборван монголами.

3) К высказыванию проф. Д. Мухетдинова о том, что восточные славяне IХ-Х вв. предстают "в более достоверном ключе" не в трудах "Нестора", а "в записках современников - арабских географов X в.", следует отнестись критически. Во-первых, видно, что наш уважаемый оппонент мало знаком с источниковедением русских летописей, которое в последние 10-летия шагнуло далеко вперёд. Сейчас уже выяснено, что "Нестором" звали не творца всей начальной летописи, а одного из её редакторов-составителей, работавшего почти на 100 лет позднее появления первых летописных произведений.[8]

При всей огромной важности арабских источников, все же нельзя забывать, что, будучи далеки от ас-сакалиба не только территориально, но и культурно, они вряд ли могли сообщать о внутреннем устройстве этого далёкого племени "в более достоверном ключе", чем соплеменник. Даже о примерном месте локализации славян у них были в высшей степени туманные сведения. Так, например, "... Ибн Хордадбех ничего не говорит не только об их стране, но и хотя бы о каком-либо месте их проживания. Ему известно лишь то, что русы везут свои товары из "самых отдалённых [окраин страны] славян", причём в Хазарию они попадают по "Реке славян", а о том, каким путём они добираются до Чёрного ("Румийского") моря, Ибн Хордадбех не сообщает. То есть на международном рынке русы появляются, можно сказать, из ниоткуда, и единственной частью пространства, маркируемой Ибн Хордадбехом как "русская", оказывается торговый маршрут, по которому они идут. При этом по мере удаления от Багдада этот путь русов становится всё менее и менее отчётливым для их исламских контрагентов..."[9].

При этом арабские географы донесли до нас некоторые исключительно важные детали, которые в сопоставлении с другими источниками помогают реконструировать социальную обстановку ранней Руси. Так, совершенно бесценным является указание Ибн Русте "на то, что среди русов нет землевладельцев ("нет у них ни недвижимого имущества, ни деревень, ни пашен"). Отсюда следует, что территориализация власти в обществе русов в конце IX в. ещё находилась в зачаточном состоянии, а само их государство в это время фактически являлось самоорганизованной правящей знатью (курсив мой. - Н.П.)"[10].

4) Спор о том, являлось ли тюрко-монгольское нашествие трагедией или благодеянием для народа, представляется мне нелепым. Любая война, сопряжённая с разорением, массовой гибелью людей, угоном в рабство, была трагедией для поколений, которым выпало жить в ту эпоху. Тюрко-монгольское нашествие стало страшным потрясением для Руси, а ещё раньше - для империй Цзинь и Си-Ся, для Хорезма и его многочисленных городов - Самарканда, Ходжента, Бухары, Рея, Мерва... Кстати, для Великой Булгарии и кыпчаков-половцев - тоже.

Безусловно, раны залечивались временем, и жизнь текла дальше. Мёртвых предавали земле, люди приспосабливались к новым условиям. В монгольскую эпоху, как и в любую другую, на Руси случались периоды благоденствия и экономического процветания. Вероятно, стоило бы поумерить восторга по поводу благ, дарованных ханской милостью. Выстраивать взаимоотношения с Золотой Ордой было сложно и в лучшие времена. Ханский выход был достаточно велик. А взяточничество в Орде было чудовищное и вполне узаконенное. Но, безусловно, представлять ордынское время исключительно в чёрных красках - эпохой упадка и регресса Руси - действительно неверно. Народ, находившийся в упадке, не смог бы победить на Куликовом поле.

Вероятно, эта парадоксальная дискуссия на тему отношений Руси с Ордой возникла по одной простой причине. Любой народ, находящийся на стадии традиционного общества, бывает милостив к своим и жесток к чужеземцам. Своя земля была "домом", благословенным местом. Обладание ею имело статусный, сакральный смысл. Напротив, "чужая земля" мыслилась добычей, была связана с кровью, насилием, убийством - тем, что человек никогда не творит дома. Поэтому в сказках любого народа свой герой-предок обязательно добр, благороден и удачлив. Исключений нет! На чужой земле он совершает подвиги, убивает чудовищ, потом благополучно возвращается. Дети обязательно должны знать, что их отцы, прадеды, предки были самыми лучшими, честными, сильными. Иначе просто нельзя - детская психика ломается.

Поэтому народам, когда-то воевавшим и враждовавшим, а потом оказавшимся гражданами одного государства, приходится порой решать нелёгкую задачу. Как совместить архетип и цивилизацию, любовь к своему роду с единством на государственном уровне? Как внутренне примирить былых противников - в сознании их потомков? Ведь для ребенка один должен быть хороший, другой плохой... Как не начать сеять ненависть?..

Задача, действительно, не из легких, но, при желании, она решаема. Если былого противника представить, как минимум, достойным уважения. Если показать его "изнутри", очеловечить - через литературу, кинематограф, через умную, трезвую документалистику... Уже этого достаточно для того, чтобы уберечь от разлома психику - и детскую, и взрослую. Чтобы жить бок о бок на общей Родине и не испытывать неприязни друг к другу.

Мне представляется, что на русской почве именно такую миссию выполнила когда-то прекрасная трилогия В. Яна - исторические романы "Чингиз-хан", "Батый", "К последнему морю", рассчитанные на подростков. Романы Дм. Балашова из серии "Государи Московские" также способствуют "воспитанию чувств" ("Младший сын", "Великий стол", "Бремя власти", "Симеон Гордый" и др.). Всем, кто не читал их, очень советую. Это лучшее пособие по истории Московской Руси для неспециалистов. Как и вся русская классика, они ни к кому не воспитывают ненависти. Зато учит любви к Родине.

"Этноцентризм" в Татарстане

Напоследок не могу умолчать о противоречии, с которым я столкнулась в ходе работы над статьёй. После того осуждения "этноцентризма", которым был преисполнен доклад проф. Д. Мухетдинова, я решила изучить собственно татарскую историческую традицию. И открыв в интернете капитальное издание "История татар с древнейших времен", в методическом и идеологическом введении к нему прочла следующее:

Этнический компонент - один из важнейших при изучении истории. До появления государственности история татар во многом сводится к этногенезу. В равной степени и потеря государственности на первый план выводит изучение этнических процессов. Существование государства хотя и отодвигает на второй план этнический фактор, тем не менее сохраняет его относительную самостоятельность как предмета исторического исследования. Более того, порой именно этнос выступает государствообразующим фактором и, следовательно, решающим образом отражается на ходе истории...[11].

Скажу сразу: это многотомное издание, вышедшее в свет в 2002 г., представляет собой действительно немалую ценность. Первые книги, в написании которых наряду с татарскими участвовали с десяток русских ведущих специалистов, содержат предысторию, древнюю и средневековую историю народов Великой степи, Поволжья, Приуралья и Кавказа. Пожалуй, это полноценная история сразу нескольких обширных регионов - и одновременно история тюркских племён нашей страны и их соседей. И вот подана она в исключительно этноцентричном ключе - как "история татар". Не Степных империй, не Волго-Уральского региона, а именно татар - народа, этнически сложившегося только в позднем Средневековье.

Все семь томов находятся в свободном доступе в интернете и могут служить прекрасным пособием для вузов при изучении региональной истории народов Поволжья, Приуралья, Кавказа - с древнейшего периода. А для средних учебных заведений в Казани ещё в 1995 г. впервые был издан учебник Р.Г. Фахрутдинова "История татарского народа и Татарстана", где изложение начинается с палеолита, а исторический период - с гуннов, завершаясь историей Казанского ханства. С тех пор этот учебник неоднократно переиздавался.[12]

На фоне изложенного совсем уж странно выглядит такое утверждение проф. Мухетдинова:

Почему современный татарин, бурят или чеченец должен воспринимать историю своих предков с каким-то скептицизмом в сравнении с историей русских, которую он фактически изучает по учебникам в рамках курса "Истории Отечества"? Разве это не создает уже со школьной скамьи дополнительные препятствия для формирования российской гражданской идентичности, основанной на равноправии народов?..

Цитированное высказывание вновь являет собой эмоциональный пропагандистский выпад, имеющий мало общего как с "правильной дискуссией", так и с правдой как таковой. Как видим, на практике и учебники, и монографии по региональной истории давно созданы и используются. Возможно, их стоит в чём-то исправить и усовершенствовать - особенно если учесть, что создание пособий началось в республиках в очень своеобразный период "святых 90-х". Но кто же "навязывает" татарину, буряту или чеченцу "скептицизм по поводу собственной истории"?

Каюсь, не проверяла, но почему-то уверена: региональная история Чечни и Дагестана изучается в кавказских республиках в обязательном порядке. И в Бурятии, конечно, давно написаны свои учебники по истории Забайкалья и Дальнего Востока. Так что "дополнительные препятствия для формирования российской гражданской идентичности" вряд ли имеют причиной Россию или какое-то нарушение равноправия.

А вот помимо региональной истории, существует курс "Истории Отечества", и во главу угла там действительно поставлена история государствообразующего народа, призванного служить скрепой между всеми 194 этносами нашей страны. Государствообразующим в России является русский народ, говорящий на русском языке, принадлежащем к славянской ветви индоевропейской языковой семьи. Поэтому предыстория нашего Отечества (в период до возникновения Древней Руси) действительно включает в себя часть общеславянской истории. Хотя сразу надо оговорить: история русского народа и тем более история государства Руси/России не может полностью отождествляться с историей восточных славян. У русского народа имеются разные корни, уходящие в том числе и в иноязычные этнические массивы Восточной Европы, которые аккультурировались, приняли православие и обрели русскую идентичность.

Характерно, что ещё 22 года назад авторы "Истории татар" отмечали:

... трёхтомная история России, вышедшая под эгидой Института Российской истории Российской академии наук и рекомендованная в качестве учебного пособия для студентов вузов, даёт немало сведений о нерусских народах, живших на территории нынешней России. В ней есть характеристики Тюркского, Хазарского каганатов, Волжской Булгарии, более спокойно излагаются эпоха татаро-монгольского нашествия и период Казанского ханства, ноэто тем не менее русская история, которая никак не может заменить или вобрать в себя татарскую...[13]

Курс истории Отечества действительно не может ни подменить русских татарами, ни вобрать в себя историю почти двухсот народов России в равной мере. Вероятно, и не надо ставить себе такую цель. Не нужно пытаться лишить русских их собственной истории, подменив её всецело историей регионов. Но знать историю государствообразующего народа, помимо собственной региональной истории, - это, на мой взгляд, необходимо всем нашим соотечественникам.

[1] m.business-gazeta.ru/article/655232 Дата обращения 26.11.2024.

[2] tsargrad.tv/articles/zachem-radikalnyj-muftij-objavil-istoricheskuju-vojnu-slavjanam-i-russkim_1083171 Дата обращения 26.11.2024.

[3]https://ru.wikipedia.org/wiki/ Национальный состав России. Дата обращения 27.11.2024.

[4] Термин впервые употреблён Сергеем Переслегиным.

[5] Артамонов М.И. История хазар. Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1962. 523 с.; Мачинский Д.А. К вопросу о территории обитания славян в I-VI веках //АСГЭ. Вып. 17. Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1976. С. 82-100; Свод древнейших письменных известий о славянах Т. 1 (I-V вв.) / Гиндин Л.А., Литаврин Г.Г. (отв. ред.). М.: Наука. Гл. ред. вост. лит-ры, 1991; Седов В.В. Славяне в древности. М., 1994; Обломский А.М. Днепровское лесостепное левобережье в позднеримское и гуннское время. М., 2002.

[6] Тиханова М. А. О локальных вариантах черняховской культуры // СА. 1957. № 4. С. 168-194; Щукин М.Б. Рождение славян. Стратум: структуры и катастрофы. Сборник символической индоевропейской истории. Санкт-Петербург: Нестор, 1997. С. 110-147; Platonova N. I. Problems of early medieval Slavonic Archaeology in Russia (a view from St.-Petersburg) // PSA (Post-Classical Archaeologies), vol. 6 (2016). Pp. 333-416.

[7]Коновалова И.Г. Образование Русского государства: взгляд с востока // Вестник РГГУ. Сер. История. Филология. Культурология. Востоковедение. № 9 (152). М., 2015. С. 39.

[8] Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести Временных Лет // Славяноведение. 2007.

№ 5. С. 20-44; Гиппиус А. А. До и после Начального свода: ранняя летописная история Руси как объект текстологической реконструкции // Русь в IX-X веках: археологическая панорама / Макаров Н. А. (отв. ред.). М.; Вологда: Древности Севера, 2012. С. 37-63; Платонова Н.И. Древнерусская Ладога в контексте Варяжской легенды: ревизия источников и интерпретаций // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2023. № 2 (34). С. 119-144.

[9] Коновалова И.Г. Образование Русского государства: взгляд с востока // Вестник РГГУ. Сер. История. Филология. Культурология. Востоковедение. № 9 (152). М., 2015. С. 39.

[10] Там же. С. 40.

[11] История татар с древнейших времен. В семи томах. Т. 1: Народы степной Евразии в древности / Усманов М., Хакимов Р. (гл. ред.). Казань: Изд-во Рухият, 2002. С. 5.

[12] Фахрутдинов Р.Г. История татарского народа и Татарстана (Древность и средневековье). Учебник для средних общеобразовательных школ, гимназий и лицеев. Казань: Магариф, 2000. 255 с.

[13] История татар с древнейших времён... Т.1. С. 4.