Ш. обратился в Ухтинский городской суд с иском к администрации Ухты о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству после падения дерева, в размере 707 800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 тысяч рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 278 рублей.
Судом установлено, что в январе 2023 года на проезде вдоль жилого дома по улице Тихоновича до дороги к СОТ «Аэрофлот» на транспортное средство истца упало дерево, причинив повреждения.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что спорный участок дороги поставлен на учет как бесхозный объект.
В ходе судебного разбирательства установлено, что проезд находится в границах муниципального округа «Ухта» и был принят на учет администрацией как бесхозяйный объект недвижимости. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. На территории город действуют правила благоустройства. Содержание зеленого хозяйства предусматривает в том числе спил деревьев, которые по своему состоянию и местоположению представляет угрозу для жизни и здоровья человека, элементов городского хозяйства.
Таким образом, судом установлено, что администрация Ухты является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на мэрию законодательством возложены обязательства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения.
Факт несоответствия вышеназванным требованиям состояния проезда, на котором на автомашину истца упало дерево, подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями очевидцев.
Данное несоответствие свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги и зеленого хозяйства.
По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 707 800 рублей, рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 1 172 000 рублей, в результате ДТП полной гибели автомашины истца не произошло.
Судом сделан вывод о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба.
Исковые требования Ш. о взыскании материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, сообщает пресс-служба судов Коми.
