правоведение и политология - А.И. Уткин. Россия и современный мировой порядок.

А.И. Уткин. Россия и современный мировой порядок.

 

ЛЕКЦИЯ ПЕРВАЯ

ОКОНЧАНИЕ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И ЕЕ ИТОГИ

 

 

Двадцатилетие 1965 – 1985 гг. внешне было переходным периодом от взаимной ненависти России и Запада к почти союзническому сближению. Последовала материализация климата разрядки: десятки соглашений по вопросам торговли, судоходства, сельского хозяйства, транспорта, мирного использования атомной энергии и т.п.

Однако для Запада период с 1949 по 1991 год ни на миг не был ничем иным как войной, ставкой в которой было мировое господство. Вот что пишет по этому поводу известный американский геостратег З. Бжезинский:

«Последовавшие (за окончанием Второй мировой войны) 50 лет ознаменовались преобладанием двухполюсной американо-советской борьбы за мировое господство… Геополитический расклад не мог быть яснее: Северная Америка против Евразии в споре за весь мир. Победитель добивался бы подлинного господства на земном шаре. Как только победа была бы окончательно достигнута, никто не смог бы помешать этому».

После поражения СССР и мирового социалистического лагеря в этой гонке сложилась новая геополитическая реальность. Мир снова, как и 40 лет назад, стал видеться универсальным в виде огромной пирамиды с Западом на вершине. Ф. Фукуяма объявил о конце истории, так как даже Россия отказалась видеть альтернативу либеральному капитализму. Единый мир, универсальные ценности, идейная и материальная взаимозависимость снова стали рассматриваться главными характеристиками мира, где Запад выиграл крупнейшее в XX веке состязание, вошедшее в историю под названием «холодной войны».

В чем причины победы Запада? Дело не только в крахе Организации Варшавского договора и СССР. Задолго до этого, в 80-е гг. ХХ века Запад как бы ощутил новый подъем – экономический, идейный, моральный. СССР – и то, на что он распался, начал явно отставать, привлекательность его общественной модели ослабела.

Обратимся вновь к Бжезинскому. Он выделяет четыре фактора силы, превосходство в которых обеспечило победу США и ее союзников в «холодной войне» и нынешнее ее доминирование в мире. Это:

• · военная мощь,
• · экономическое могущество,
• · научно-технологическое лидерство
• · и привлекательность массовой культуры Запада (особенно среди молодежи).

По некоторым критериям СССР удавалось догнать, а кое-где и перегнать Запад (например, в отдельных параметрах военной мощи и областях научно-технического прогресса), но советская экономическая модель и коммунистическая идеология на каком-то этапе утратили динамизм и конкурентоспособность, что в конечном итоге и создало предпосылки для краха СССР и мировой социалистической системы.

Была ли гибель СССР неизбежной? Многие аналитики, в том числе западные, не склонны считать так, подчеркивая роль двух субъективных факторов. Один из них – неспособность позднесоветской элиты и политических лидеров СССР 1970-х – 1980-х годов адекватно реагировать на угрозы и вызовы, вовремя осуществлять модернизационные усилия. Другой – позиция Запада, который, никогда не забывал о том, что СССР – враг. В ситуации, когда советская элита поверила в возможность прекращения «холодной войны» и проявила готовность идти на самые широкие уступки, Запад увидел свой шанс уничтожить своего исторического противника – русский коммунизм[1].

«Советский союз, – пишет М. Раш, – хотя и встретил трудности, вовсе не был обречен на коллапс и, более того, не был даже в стадии кризиса. Советский Союз был жизнеспособным и наверное существовал бы еще десятилетия – может быть очень долго – но он оказался восприимчивым к негативным событиям вокруг… То, что ослабленный организм пошел не по дороге жизни, а умер на руках у неуверенного доктора, использующего неиспытанные доселе лекарства, является, прежде всего, особым стечением обстоятельств».

А вот мнение советника президента Клинтона С. Зестановича: «Трудное международное окружение ранних 1980-х годов обязало советское руководство прибегнуть к переменам, но жесткая западная политика не позволила этому руководству завершить свою работу. Рейган, Тэтчер, Буш и другие западные лидеры, имевшие дело с Горбачевым… по существу дали ему орудие самоубийства».

Стратегия Запада была основана на нескольких ключевых элементах:

1) Использование внутренних слабостей страны для усиления экономического, военного и идеологического давления в сочетании с обещаниями ускоренной интеграции в западное сообщество;

2) Использование большей идеологической открытости и свободы слова внутри страны для дискредитации существующего политического и экономического строя, пропаганды западных ценностей, формирования демократического мифа, манипулирования общественным мнением;

3) Поддержка лидеров и элит, которые либо в силу некомпетентности, либо в силу продажности способствовали своей деятельностью ослаблению страны и еще большему недовольству массовых социальных групп ее политическим руководством;

4) Нарушение принятых на себя обязательств, в ситуации, когда Россия уже пошла на необратимые уступки.

Такую стратегию можно назвать циничной и вероломной, но нельзя при этом назвать неэффективной. Однако, для ее успеха, недостаточно было только экономических, социальных или внешнеполитических трудностей СССР. Важным необходимым условием была утрата руководством страны воли к сопротивлению, его неумение и нежелание последовательно отстаивать национальные интересы страны.

Русский коммунизм погубили специфические качества позднесоветской элиты: ее идеологическое разложение, комплекс неполноценности по отношению к Западу, утрата веры в собственные силы, некомпетентность, ставшая результатом разрушения системы подбора и продвижения талантливых кадров к высшим управленческим должностям. Все большее число интерпретаторов акта распада Востока приходят к выводу о ключевом значении восприятия окружающего мира советскими лидерами, Горбачевым в первую очередь. Иначе не объяснишь крах государства, в котором рабочие не бастовали, армия демонстрировала предельную покорность, союзные республики (до поры) думали максимум о «региональном хозрасчете», село трудилось, интеллигенция писала и учила.

В свою очередь Запад продемонстрировал весьма важное умение: сначала он навязывал правила внешнеполитической игры (например, игра должна вестись в интересах прав человека, демократии, экономического процветания, гражданского общества), затем объявлял себя арбитром в соблюдении этих правил и, наконец, после этого, играя по своим правилам и со своим судейством, неизбежно выигрывал партию. Таким образом, распространяя свои ценности как общечеловеческие, Запад использовал их принятие другими народами в своих корыстных интересах.

Подведем некоторые итоги «холодной войны».

a) для России:

• · во внешнеполитическом плане – утрата основополагающего союза – Организации Варшавского договора, позволявшего СССР занимать твердые позиции в Восточной и Центральной Европе, потеря военных баз на ключевых направлениях оборонительной системы России; утрата союзников и вассалов, так или иначе зависевших от Москвы, во всех частях Земли.
• · в экономическом отношении – утрату огромного рынка Совета экономической взаимопомощи, кооперации с государствами социалистического лагеря, утрату источников полезных ископаемых; развал уникального экономического организма советской экономики, созданной невиданными усилиями в предвоенное десятилетие и восстановленной в жестокие по накалу послевоенные годы.
• · во внутриполитическом отношении рухнула величайшая сила – советская общность народов, пережившая даже такие испытания как Великая Отечественная война.
• · в социальном отношении была утеряна общность трехсотмиллионного народа, сумевшего осуществить собственную индустриализацию только за счет чувства социального и исторического единства, классового сотрудничества, рухнул примерно равный уровень жизни, возникло социальное неравенство, потенциальный источник неисчислимых бед и исторического раскола.

б) для Запада:

• · во внешнеполитическом отношении были обретены исключительно благоприятные результаты – прежний противник сдал свои позиции в его пользу, давая ему позиции практической гегемонии в современном мире;
• · Организация Варшавского Договора канула в вечность, давая Западу полное превосходство на территории прежних близких и ближайших союзников России – от Болгарии и Монголии до Украины и Прибалтики. В восьми из пятнадцати бывших советских республик разместились американские войска.
• · на арене мировой экономики Запад полностью овладел мировой ареной, выдвигая глобализацию как инструмент всемирного давления и экономического закрепощения;
• · во внутриполитическом смысле победа в «холодной войне» привела к краху ориентированных на СССР, левых сил, готовых держать под своим давлениемпрозападные правительства, антироссийские политические силы; в западном мире возникли и окрепли ультраконсервативные силы, особенно приметные в США; эта неоконсервативная революция привела к власти в наиболее мощных странах Запада сторонников силовой политики.
• · в социальном плане победа в «холодной войне» привела к росту социального неравенства как в странах Запада, так и еще более в мировом масштабе. Запад как индустриальный центр мира еще более оторвался от бедных пяти миллиардов, в сотни раз превосходя на душу населения уровень потребления огромного большинства жителей Земли. В мире утвердилась экономическая идеология (либерализм), которая оправдывает неравенство стран мира, а ее практическая реализация по рецептам МВФ на самом деле еще больше способствует отставанию незападных сообществ от Запада.

 

в) для всего мира:

главным итогом «холодной войны» стало формирование мировой системы, в которой Запад и, прежде всего США, претендуют на глобальное господство в политической, экономической и культурной сфере. Гегемония Запада насаждается при помощи широкого набора инструментов, среди которых: экономическое и военное давление, подкуп элит других государств, информационно-психологическая война. Россия, как и многие другие страны, которые еще претендуют на самостоятельную роль в глобальной политике и экономике, и свое особое место в мировой истории, сталкиваются со все большей угрозой потери собственного суверенитета, а также права на свою культуру и свой образ жизни.

 

 

ЛЕКЦИЯ ВТОРАЯ

 

ОСНОВНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И КОНФЛИКТЫ СОВРЕМЕННОГО МИРА

 

Чем характеризуется геополитическая реальность, возникшая после окончания «холодной войны»? Первая точка зрения принадлежит Ф. Фукуяме, который возвестил конец мировой истории и победу единственного «разумного» пути развития человечества под руководством и по образцу Запада. Униполярный мир, ведомый США (и в перспективе Западной Европой), рынок, либеральная демократия и универсальные ценности индивидуализма и прав человека – вот параметры настоящего и будущего.

Однако значительная часть теоретиков в области мировой политики считают вывод о «конце истории» несколько преждевременным. Современный мир продолжает быть миром напряженных конфликтов и противоречий. Место битв «холодной войны» занимают сражения новых открытых и скрытых войн. Рассмотрим их более подробно.

В геополитическом плане это борьба между мировым гегемоном США и независимыми от него геополитическими игроками за право последних быть самостоятельными и играть собственную роль в мировой политике. На сегодняшний день таких игроков несколько. Прежде всего, это Китай, Индия, Иран и Россия. Все больше на автономную по отношению к США политику претендуют его бывшие союзники по антисоветской коалиции – страны ЕС, ведомые Германией и Францией. Соединенные Штаты Америки прилагают колоссальные усилия для достижения глобального доминирования. Военные конфликты последних лет в Югославии и Ираке, спровоцированные США, отчетливо демонстрируют эту тенденцию. Однако другие игроки на мировой арене не согласны подчиниться без борьбы и по мере своих возможностей противодействуют этой тенденции. Мы наблюдаем, как Китай и Индия наращивают свою военную и политическую мощь в собственных регионах, а лидеры ЕС – Франция и Германия все чаще демонстрируют непокорность директивам из Вашингтона, оставаясь при этом, конечно, его союзниками в стратегическом плане. Россия, проводя в последние десятилетия неопределенную и противоречивую внешнюю политику, напротив, все больше уступает другим игрокам, в первую очередь США и ЕС, в своем геополитическом ареале – СНГ. Суть геополитических конфликтов современного мира наиболее ясно очерчена в работах З. Бжезинского.

Другим видом борьбы, все больше определяющим лицо современного мира является геоэкономическая конкуренция государств. Борьба за ресурсы, рынки сбыта товаров, инвестиции и технологические инновации все сильнее определяет внешнеполитическое поведение отдельных государств и геоэкономических союзов, таких как ЕС, Северо-американская организация свободной торговли (НАФТА), стран азиатско-тихоокеанского региона (АТР).

Формирование единого рынка товаров, услуг, капиталов и рабочей силы все больше ставит силу государства в зависимость от конкурентоспособности его национальной экономики в условиях мирового рынка. Страны, которые не могут обеспечить конкурентоспособность своей экономики на мировом рынке, рано или поздно теряют свой военно-политический потенциал, а нарастающее отставание в уровне жизни от мировых лидеров делает такие государства социально и политически нестабильными. Проигрыш в геоэкономической войне, таким образом, становится предпосылкой для утраты страной суверенитета на мировой арене.

В свою очередь, неспособность страны обеспечить, в том числе используя внешнеполитические инструменты (военное давление и дипломатию), доступ своей экономики к источникам энергии и сырьевых ресурсов, рынкам сбыта и инвестиций обрекает ее на проигрыш в геоэкономической конкуренции. Как пишет известный теоретик геоэкономического подхода К. Жан, – «сторонники геоэкономики сомневаются в конкурентоспособности своей национальной экономики и считают, что она не сможет активно конкурировать с другими странами без системной поддержки со стороны государственных структур».

Все большую ожесточенность геоэкономических войн в будущем предопределяет исчерпание природных ресурсов. Скажем, бокситов еще хватит на 85 лет, запасов железной руды – на 55 лет, медной руды – на 14 лет, цинка – на 11 лет. Если в ближайшие десятилетия потребление естественных ресурсов будет расти в прежнем темпе, кладовые Земли грозят истощением. Увы, на шестьдесят лет нефти не хватит в свете ежегодного роста потребления нефти на 1,9%. Это означает, что в 2020 г. потребление достигнет 113 млн. баррелей в день. При таком росте потребления нефть на Земле иссякнет не в 2060-м, а в 2040 году. В любом случае уже в третьем десятилетии XXI в. человечество начнет ощущать нехватку главного органического топлива – нефти. Даже если не поддаваться особому алармизму, кризис в использовании этого типа ресурсов наступит уже в середине XXI в.

В этой связи современная ситуация в России вызывает все большую тревогу: с одной стороны, мы становимся свидетелями уменьшающейся способности российского государства оказывать системную поддержку национальной экономике и защищать ее позиции на международной арене; с другой, – в условиях усиливающегося дефицита ресурсов Россия становится потенциальной сферой интересов для ведущих геоэкономических игроков, таких как США, ЕС, Китай, Япония и др. Борьба за раздел российских природных ресурсов в ситуации ослабления российского государства может стать реальным сценарием ближайших десятилетий.

Третьим источником внешнеполитических конфликтов в современном мире все больше становятся межцивилизационные и межкультурные противоречия. В настоящее время можно выделить шесть основных цивилизаций, стремящихся сохранить свою культурную специфику:

• · Западно-христианская (Запад);
• · Православная (Россия и др. православные страны);
• · Исламская (широкий пояс исламских стран от Марокко на Западе до Индонезии на Востоке);
• · Буддийско-конфуцианская (Китай и страны АТР);
• · Синтаистская (Япония);
• · Индуистская (Индия и др. страны южной Азии).

Ряд стран (страны Африки, страны Латинской Америки) представляют собой потенциальные цивилизации незападного типа.

Как отмечает в своей известной статье «Столкновение цивилизаций» С. Хантингтон обострение межкультурных противоречий в современном мире непосредственно связано с результатами «холодной войны». Исчезновение идеологического противостояния между Западом и Востоком привело к ситуации, когда место идеологии в сознании людей заняла религия и этническая принадлежность. Усиление Запада привело к возрастанию его давления на незападные культуры и цивилизации, что породило, в свою очередь ответную реакцию, например, в форме исламского фундаментализма и терроризма. Как пишет Т. фон Лауэ, «впервые за все человеческое существование весь мир оказался объединенным под эгидой одной культуры… Высокомерная в своем превосходстве, она контрастирует с другими культурами, возникшими в других обстоятельствах в различных частях света. Другие культуры оказались лишенными прежней свободы культурной эволюции. Под угрозой низведения до положения «народа без истории» они оказались вынужденными пройти через катастрофу коллективной травмы».

Как отмечает тот же Хантингтон, если Запад будет наращивать культурное давление на незападные цивилизации и не научится проводить более гибкую политику, то в перспективе это может обернуться формированием глобальной коалиции незападных цивилизаций против Запада. Во всем мире растет осознание, что западная гегемония является реальной угрозой для народов незападных цивилизаций, с точки зрения их права сохранять и поддерживать свою культуру.

Наконец, четвертое измерение в системе международных конфликтов и противоречий – противостояние богатого Севера и бедного Юга. В этом противостоянии можно выделить две стороны. С одной стороны, все больше разрыв в уровне жизни между золотым миллиардом, включающим страны Запада и Японию, и остальным человечеством. С другой стороны, все сильнее демографическое давление со стороны бывших стран третьего мира на страны Запада и Россию. Если в начале ХХ века белое население стран Северной Америки, Европы и России составляло свыше 50% от общемирового, то сейчас – только 20%, а к середине XXI века эта доля по прогнозам сократится до 3%. Некоторые аналитики считают, что спор между богатым Севером и бедным Югом решила уже в пользу последнего белая женщина, которая отказалась рожать детей. Нарастающий демографический и экономический диспаритет между Севером и Югом грозит новым Великим переселением народов. Подобно тому, как в V века н.э. более отсталые варвары поглотили более продвинутую Римскую империю, Западу грозит участь нового Рима – быть поглощенным новыми варварами. Управление миграционными процессами представляет серьезную проблему не только для Запада, но и для России, население которой сокращается примерно на 1 млн. человек в год. Чтобы представить масштаб демографических потерь скажем, что ежегодно в России «исчезает» количество населения равное населению такого города, как Екатеринбург. Особенно опасным здесь выглядит соседство российской Сибири и Дальнего Востока, население которых тает на глазах, с миллиардным Китаем.

Итак: основными противоречиями, определяющими поведение государств на международной арене являются:

• · борьба за доминирование в международных отношениях;
• · геоэкономическая конкуренция;
• · столкновение цивилизаций;
• · противостояние богатый Север – бедный Юг.

ЛЕКЦИЯ ТРЕТЬЯ

 

РОССИЯ НА ФОНЕ

 

После того, как мы проанализировали основные тенденции развития системы международных отношений после окончания «холодной войны» можно более подробно остановиться на позициях России в современном мире.

Основные данные

Современное положение невозможно понять без сравнения основных игроков на мировой арене. Здесь красноречивее всего говорят статистические данные.

Рассмотрим положение и тенденции изменения положения России по нескольким основным факторам силы, соответствующим выявленным ранее типам международных конфликтов.

 

Экономические характеристики

 

Таблица 1. Некоторые социально-экономические характеристики ведущих мировых держав.

 

Страна	ВНП (млрд. долл. США)	Население (млн. чел)	Рост ВНП в 2004 – 2005 (% в год)	ВНП на душу (долл. США)
Россия	623	143,7	4,2-5,8	4 330
США	12 200	295, 7	3,4-3,2	41 530
Япония	4 800	127	1,6-1,7	37 500
Китай	1 780	1 300	8,2-8,1	1 360
Индия	701	1 100	6,6-7,5	640
Германия	2 930	82,7	1,8-1,9	35 450
Британия	2 350	60,7	2,0-2,3	38 670
Франция	2 220	60,6	1,7-2,4	36 630
Италия	1 830	58,1	1,5-1,8	31 410

 

Как видно из таблицы 1, Россия занимает последнее место по размеру ВНП среди ведущих государств, уступая даже Индии, что предопределяет ее возможности в том числе и с точки зрения развития военного потенциала. Размер ВНП России сопоставим с ВНП Голландии.

По такому показателю, как доля ВНП на душу населения Россия опережает только Китай и Индию, существенно уступая странам Запада.

Обнадеживающим, на первый взгляд показателем последних лет являются темпы экономического роста. Но нужно иметь в виду, что это рост после почти десятилетнего спада, в ходе которого ВНП России уменьшился в два раза. Кроме того, тщательный экономический анализ показывает, что рост российского ВНП обеспечивается в значительной степени ростом цен на нефть и газ, представляющие собой главный предмет экспорта из России.

В долгосрочной перспективе роль России в мировой экономике стремительно сокращается, начиная с середины 80-х годов ХХ века. В 1990-е годы по объему ВВП Россию обошли не только страны Запада, но также Япония и Китай. В настоящее время Россия все больше превращается в сырьевой придаток Запада.

 

Военный потенциал

Одним из показателей военного потенциала страны могут быть расходы на национальную оборону. Здесь, безусловно, лидируют Соединенные Штаты – 399 млрд. долл. в 2004 г. Их европейские союзники расходуют на военные цели 279 млрд. долл. Россия проводит по этой статье 18 млрд. долл., КНР – 47 млрд. долл. Так называемые «страны-изгои» – 11 млрд. долл.

Как видно из приведенных данных, Россия уступает по этой позиции всем основным внешнеполитическим игрокам.

Помимо количественных характеристик важно обращать внимание на качество военного потенциала. На глазах происходит устаревание российской военной техники. Лишь в декабре 1998 года — впервые за десятилетие — в состав СЯС вошел полк мобильных МБР «Тополь-М».

 

Демографическое и цивилизационное измерения

В таблице 1 виден современный демографический потенциал России. Если еще в 80-е годы прошлого столетия СССР был третьей по величине населения страной мира, то современная Россия занимает по этому показателю только 7 место. Население России продолжает стремительно сокращаться. Ситуацию в стране можно без преувеличения назвать демографической катастрофой. Важны не только количественные, но и качественные характеристики населения. Население России стремительно стареет, сокращается средняя продолжительность его жизни. По этому показателю Россия находится в ряду стран Африки. В мировом списке стран по качеству жизни Россия занимает 105 место между Нигерией и Пакистаном.

С культурной точки зрения происходит разрушение культурного ядра российского общества – православной по своим корням культуры. В 1900 г. к православной цивилизации относилось 8,5% населения Земли, в 1995 — 6,1%, в 2025 г. (прогноз) — 4,9%. На 1980 г. страны православного ареала производили 16,4% мирового валового продукта; эта доля упала в 1992 г. до 6,2%.

Современная Россия утратила идеологические ориентиры, позволявшие российскому обществу успешно противостоять попыткам разрушения и ассимиляции со стороны других цивилизаций. До XIX века роль такого идеологического стержня играло православие, в ХХ веке – коммунизм. Сейчас такие ориентиры отсутствуют.

Важность осознания и ясной формулировки идеологических ориентиров российской цивилизации велика сегодня как никогда. Эта задача номер один для национальной политической и культурной элиты. В основе национальной идеологии должны лежать представления об уникальности и безусловной ценности России как культурной общности и государства, гордость каждого гражданина за свою принадлежность к России и ее культуре, идея неограниченных возможностей развития и самореализации человека в нашей стране, понимание необходимости социальной солидарности и видение мировой миссии России.

Внедрение ценностей западного общества в России приводит к самым тяжелым последствиям, среди которых распад семейных ценностей, снижение рождаемости, утрата чувства локтя и социальной солидарности, рост примитивного эгоизма, распространение порнографии, наркомании и преступности на почве стремления к обладанию материальными ценностями.

Другой стороной культурного кризиса является утрата Россией своего научно-технического потенциала. Например, численность членов Российской академии наук за 15 лет уменьшилось в пять раз. Только за один 1993 год сорок тысяч ученых выехали за пределы страны. В начале двадцать первого века цифра выехавших достигла уже 300 тысяч человек.

Географически Россия находится как бы между тремя гигантскими силами – Европейским союзом, Китаем и мусульманским миром. Она не имеет сильных военных союзников, у нее нет предпочтительных связей с какой-либо индустриальной страной, которая содействовала бы ее модернизации. Япония и Китай имеют открытые территориальные претензии к РФ, а такие страны как Финляндия, Эстония, Германия – косвенные претензии.

Анализ показывает нам драматизм положения современной России. Страна стремительно утрачивает свои позиции на международной арене по всем направлениям. Если страна в ближайшие годы не совершит модернизационный прорыв во всех указанных областях, ее ожидает незавидная участь, которая постигла в XIX веке некогда могущественную Османскую империю. Наша страна не только перестанет играть сколько-нибудь существенную роль в мировых делах, но станет, скорее всего, предметом раздела сфер влияния среди более удачливых геополитических конкурентов. Перспектива утраты страной суверенитета становится как никогда ранее все более реальной уже в краткосрочной перспективе (3-8 лет).

 

 

ЛЕКЦИЯ ЧЕТВЕРТАЯ

 

ЗАПАД И РОССИЯ

 

В структуре Запада можно выделить два основных компонента: США и ЕС.

 

США

Как показывает предшествующий анализ, США являются на сегодняшний день государством, преобладающим в мире по основным показателям силы: экономическому могуществу, военному потенциалу, развитию науки и техники. США главенствуют в основных международных организациях – ООН, Международном валютном фонде, Мировом банке, Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, Североатлантическом союзе и пр. В ближайшие 20-30 лет США будут преобладающей страной с гегемонистическими амбициями, что столь явственно выразилось в Югославии и Ираке. Именно от США и их союзников исходит главная угроза – реальная угроза утраты суверенитета нашей страной.

После победы в «холодной войне» вопреки своим заявлениям США не сделали ничего для подлинной интеграции России в западное сообщество. Для России закрытыми оказались двери НАТО, ЕС, ОЭСР, МВФ, ГАТТ, «семерки», организации-наследницы КОКОМ и других западных организаций. В Москве более чем ощутили отсутствие программы масштабной помощи, которая могла бы улучшить инфраструктуру России и облегчить переход от планового хозяйства к саморегулируемому. (Эта иллюзия сейчас особенно очевидна на фоне подлинной межсистемной помощи, оказываемой Западной Германией своим пяти восточным землям. А ведь ГДР была самой развитой частью социалистического лагеря, уровень жизни в ней был вдвое выше, чем в СССР). Запад не провел операции по трансформации российской экономики, подобной «плану Маршала». В отличие от рубежа 40 – 50-х гг. ХХ века, США не оказали целенаправленной массированной помощи демократизирующемуся региону. «План Маршала» (13 млрд. долл. 1950 г. = 100 млрд. долл. в текущих ценах) не получил российского издания. Когда американцы спасали демократию в Западной Европе, они умели быть щедрыми. «План Маршала» равнялся 2% валового продукта США, а помощь России – 0,005%.

Более того, не отменены даже такие одиозные символы «холодной войны», как поправка Джексона-Вэника, блокирующая предоставление Москве стандартного (общего для всех торгующих с США стран) статуса наибольшего благоприятствования в торговле.

Возникает вопрос, каково реальное видение США будущего России? Может быть вхождение в «золотой миллиард» отложено для России на несколько лет, и страна сможет войти туда хотя бы на положении Украины, став поставщиком дешевой рабочей силы на рынки Западной Европы. Посмотрим, каким видится будущее России в самих США. Согласно прогнозу Центрального разведывательного управления, к 2015 году Россия расколется на 6-8 сепаратных частей, враждебных друг другу. То есть, ни о каком вхождении в западные структуры для России не может быть и речи.

Чем объясняется такая позиция США? Для лучшего ее понимания обратимся к итогам Второй мировой войны. Казалось бы, Германия и Япония сумели интегрироваться в западные структуры при помощи самих США. Почему для России исключен такой путь? При более внимательном рассмотрении становится заметно, что условием интеграции и в японском, и в немецком случае была фактическая утрата обеими странами своего национального суверенитета и введение в них внешнего управления США. Следовательно, пока Россия остается самостоятельным игроком, путь на Запад для нее заказан. Кроме того, ускоренная интеграция Японии и Германии стимулировалась стремлением США удержать контроль за Евразией в условиях «холодной войны» с СССР. Ничего подобного «холодной войне» в настоящее время нет, следовательно, нет и стимулов для интеграции России.

Поведение же России в последние годы говорит о том, что Москва продолжает считать себя независимым игроком. После нескольких лет (1988 – 1993 гг.) непрерывного «да» Москва начала говорить Вашингтону на международной арене «нет». С западной точки зрения российское оружие продается во многом «не тем странам». Такими сделками, как обязательство построить АЭС Ирану, Россия нарушает западное видение режима нераспространения. Москва заняла самостоятельную позицию в югославском и иракском кризисе. Россия возмутилась расширением НАТО за счет прежних ее союзников и даже экс-республик СССР.

Лидеры США не забывают о том, что Россия является единственной страной в мире, способной уничтожить их страну. Для этого достаточно получаса ракетной атаки через Северный полюс, над которым разделяющиеся головные части начинают свое движение к заранее определенным целям.

Фактически США ставят Россию перед дилеммой: либо добровольная утрата суверенитета, либо фактическое исключение возможности полноценной интеграции России в структуры Запада.

 

Европейский Союз

До начала 90-х годов прошлого века страны Западной Европы можно было рассматривать лишь как сателлитов США. Однако рост экономической мощи стран Европейского Союза, созданного изначально на базе Европейского Экономического Союза, его усиливающаяся интеграция позволяют говорить, что внутри Запада возникает альтернативный США центр силы. Силы не только экономической, но и военно-политической. Оставаясь стратегическими союзниками, США и ЕС все чаще начинают расходиться по многим внешнеполитическим вопросам, свидетельством чему является позиция лидеров ЕС Франции и Германии по отношению к США в ходе Иракского конфликта. Однако в отношении России интересы обоих лидеров Запада во многом совпадают. Суть этой стратегии – максимальное ослабление России на пространстве бывшего СССР и расширение структур Запада (НАТО и ЕС) на Восток. Солидарное поведение ЕС и США, фактически навязавших Украине Ющенко вопреки выявленной на выборах воле украинского народа – тому очередное подтверждение.

Волею объективных обстоятельств Европа на сегодняшний день – главный экономический партнер России. На страны Европейского Союза сегодня приходится 40 процентов российского внешнеторгового оборота, треть иностранных инвестиций в российскую экономику. Расширение ЕС за счет центральноевропейских и прибалтийских стран может привести к увеличению доли ЕС по этим показателям до 50 и 40 процентов, соответственно. Стало быть, половина внешнеэкономических связей нашей страны окажется в недалеком будущем связанной с европейским направлением, с Европой. Этим предопределяется взаимная зависимость ЕС и России.

Отношения России и ЕС в некотором смысле напоминает отношения США и Китая, которые, выступая часто как оппоненты на международной арене, оказываются взаимозависимы в экономической плоскости. Анализируя эту взаимозависимость, не следует забывать о качестве таких связей. Для ЕС Россия интересна, прежде всего, как источник дешевого сырья. Никто не ждет в Европе высокотехнологичные российские товары или российский капитал. Следовательно, в интересах ЕС как можно дольше сохранять за Россией статус сырьевого придатка Запада.

Рычагом давления ЕС и США на Россию является активное вмешательство во внутренние дела России и государств СНГ. Поддерживая на словах демократию и права человека, США и ЕС часто действуют по логике двойных стандартов, критикуя в поведении России то, что допускается в отношении других стран, которые проявили готовность стать политическим придатком Запада. Защита ущемленных прав этнических меньшинств в России, например, сочетается с фактическим закрытием глаз на ущемление прав русскоязычного населения в Прибалти