Адвокату арестованного в Белоруссии публициста Юрию Павловцу пришло мотивировочное решение по его иску о защите чести и достоинства. Как сообщало EADaily, ранее суд Советского района Минска не удовлетворил требования истца, придя к выводу, что его имя не опорочено публикацией Евгения Кононовича, в которой тот поставил публициста в один ряд с Геббельсом и приписал Павловцу не принадлежащие ему цитаты.
В декабре 2016 года Евгений Кононович, сразу после после ареста Юрия Павловца по делу о разжигание розни, опубликовал в СБ статью «Поймали на слове», в которой приравнял арестованных публицистов к нацистским преступникам. «„Недонарод“, „недогосударство“, „недоязык“ — вам ничего не напоминают эти эпитеты? Именно такие понятия использовали пропагандисты Геббельса и палачи концлагерей в Озаричах, Тростенце, Бухенвальде, Освенциме. Получается, что Павловец и Алимкин вольно или невольно к ним присоединились», — написал Кононович.
При этом ни в одной из публикаций Юрия Павловца не было перечисленных Кононовичем выражений, заковыченные цитаты, приведенные Кононовичем в статье, не имели ни малейшего отношения к текстам Павловца. По мнению истца, Кононович, «цинично игнорируя профессиональную журналистскую этику, нормы морали, манипулирует сознанием читателей», указывая в своем тексте цитаты другого автора таким образом, что они воспринимаются как принадлежащие, в том числе, и Павловцу.
Однако суд посчитал иначе и пришел к выводу, что ни одно из исковых требований не подлежит удовлетворению. Cреди прочего суд отказался удовлетворить требования об опровержении сведений о том, что истец готовил заказные публикации, общий смысл которых сводился к тому, что Белоруссия по примеру Украины «исподтишка уходит из Русского мира», а также «в своих провокационных опусах ставил под сомнение суверенитет и независимость Белоруссии», допускал «оскорбительные выпады в адрес белорусского народа, его истории, языка, культуры». Свое решение суд мотивировал постановлением о привлечении Павловца в качестве обвиняемого по делу о разжигании розни. Как отмечается в документе, «поскольку указанные сведения, которые просит опровергнуть истец, содержатся в постановлении следственного органа и подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном нормами УПК Республики Беларусь, то суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению».
Суд также не усмотрел нарушений и в обобщениях, которые допустил Кононович, приписав Павловцу не его цитаты. По версии суда, Кононович «не говорит напрямую о принадлежности выражений истцу, а говорит в общем, в связи с чем суд приходит к выводу, что распространенные сведения не относятся напрямую к истцу, соответственно не порочат его честь и достоинство».
Не подлежит удовлетворению, согласно решению суда, и требование об опровержении сведений о сравнении журналистом СБ Павловца с нацистскими преступниками, поскольку «это является мнением автора статьи, и в силу закона мнение не подлежит опровержению».
Адвокат Дмитрий Аграновский, к которому корреспондент EADaily обратился за комментарием, полагает, что отказ в удовлетворении иска еще не означает, что он несправедлив, а судебное решение в подобных делах, на его взгляд, вполне может быть политически ангажированным. Обобщения, подобные тем, что допустил Кононович, по мнению Аграновского, содержат заведомо ложную информацию. «Если известно, что некое выражение, фразу написал один человек, то как можно других делать ответственными за нее? Эти обобщения должны быть опровергнуты», — заявил он.
Адвокат также отметил, что выражение, употребленное Кононовичем, «заказная статья» не может быть доказано, либо опровергнуто, потому что в праве отсутствует определение, что именно считается заказной статьей. Все журналисты работают по заданиям редакций, получают за свою работу гонорар и, соответственно, любую статью можно считать заказной.
«Я не припомню ни одного документа Верховного суда России, где бы раскрывалось понятие заказной статьи, да этого и не может быть. Заказная статья — это ругательный термин, не определенный в праве, потому что любую статью можно назвать заказной. Просто подразумевается, что заказная статья содержит заведомо ложную информацию. Но на этот случай есть правовые механизмы, те же что иски о защите чести, достоинства и деловой репутации. А так любую статью, сделанную по заданию редакции, можно считать заказной», — пояснил Аграновский.
Он также прокомментировал выводы белорусского суда о том, что сравнение с нацистскими преступниками — всего лишь мнение, которое не подлежит опровержению.
«Я сразу вспомнил Братьев Стругацких: „Нет ничего более гибкого и уступчивого, нежели юридические рамки. Их можно указать при необходимости, но их нельзя перейти“. Разумеется, за такие „мнения“ судят, что называется, по чем зря. Все зависит от конкретных обстоятельств. Конечно, человеку, находящемуся за решеткой, труднее себя защитить», — сказал Аграновский. По его мнению, сравнение человека с нацистскими преступниками является не мнением, а именно оскорблением, из-за которого, как и из-за любых других оскорбительных высказываний, человек вправе подать иск о защите чести и достоинства и рассчитывать на его удовлетворение.