Американский политолог объяснил, почему нельзя давать оружие Киеву
Украина — неонацистское государство. И Соединенные Штаты должны это понимать, когда обещают помочь оружием «прозападному правительству Петра Порошенко в его войне в Донбассе».
С таким предостережением к американскому руководству со страниц местного интернет-издания The Huffington Post обратился известный историк и политолог, преподаватель Университета Талсы в Оклахоме Джереми Кузмаров.
В статье «Нет оружия для Украины!» он вполне логично и аргументировано объясняет, почему правительство его страны не должно предоставлять Киеву летальное вооружение, которое в ходе своего недавнего визита в украинскую столицу пообещал властям «незалежной» министр обороны США Джеймс Мэттис.
Глава Пентагона тогда заявил, что «раз боевые действия проходят на территории Украины, значит, «агрессором в этой войне она не является». И пообещал хлопотать перед Трампом о расширении военной помощи Украине, с предоставлением «оборонительного» оружия, в том числе противотанковых комплексов «Джавелин».
Кузмаров, в свою очередь, напомнил, что режим Порошенко пришел к власти в результате поддержанного США и Западом госпереворота, боевым «кулаком» которого являлись неонацистские группировки. И что многие жители страны не поддерживают существующую власть.
«Многие украинцы не считают правительство Порошенко легитимным, поскольку оно пришло к власти в результате (государственного) переворота в апреле 2014 года, в значительной степени поддерживаемого США и Западом, при этом заключив союз с неонацистскими группировками, которые поддерживали так называемую революцию на майдане Незалежности», — цитирует американского политолога ТК «Звезда».
Автор так же отмечает, что, несмотря на то, что западные СМИ почти единодушно «заклеймили Россию как агрессора в украинском конфликте», с российской точки зрения, существование на ее границе поддерживаемого Западом неонацистского государства не может не вызывать тревогу.
По мнению Кузмарова, США в настоящее время необходимо решить, следует ли им ввязываться в сложнейший гражданский конфликт на Украине. А американская общественность «должна противостоять усилиям Мэттиса по вооружению Киева», которые подпитывают «новую холодную войну» и «неизбежно углубят геополитическое соперничество между Соединенными Штатами и Россией».
С доводами автора трудно не согласиться. Но дело даже не в том, что он пытается предостеречь американское руководство от фатальной ошибки.
Он, может быть, впервые в медийном пространстве США называет вещи своими именами: режим Порошенко — неонацистским, Евромайдан — военным госпереворотом и конфликт в Донбассе — гражданской войной.
Для западных, в том числе американских СМИ, подобная откровенность совершенно нетипична. Обычно там каких-либо «изъянов» у своих партнеров не замечают.
Неужели что-то изменилось? Или же эти робкие ростки правды так и зачахнут под толстым слоем информационной лжи?
Эти и другие вопросы «СП» адресовала замдиректора Института истории и политики МПГУ, политологу Владимиру Шаповалову:
— Публикация, действительно, является весьма симптоматичной. Но считать это первым подобным явлением в информационном пространстве Запада, конечно, не стоит.
Поскольку с самого начала украинского кризиса некоторые политики, представители общественности, журналисты, как в Европе, так и в США обращали все-таки внимание на те — скажем мягко — проблемы, которые связаны с ситуацией на Украине. Говорили и писали о возрождении нацизма, о гражданской войне…
Другое дело, что это мнение всегда было альтернативным. Его постоянно старались заглушить. И доминирующая позиция западного сообщества в отношении конфликта на Украине была принципиально иной.
Это та позиция, которую, собственно, выражали и лидеры США, и лидеры крупнейших западноевропейских стран. И лидеры стран Центральной и Восточной Европы, в частности, Польша.
Она была диаметрально противоположной. И была исключительно направлена на борьбу против России, которую обвиняли во всех смертных грехах.
«СП»: — Так что-то теперь изменилось в этом смысле?
— Очевидно, что мы наблюдаем процесс постепенного изменения общественного мнения на Западе в отношении Украины. И даже мнения части западного истеблишмента. Я бы назвал этот процесс постепенным отрезвлением от того похмельного синдрома, который вызвал на Западе Евромайдан.
Процесс этот идет медленно. Но, тем не менее, он дает уже свои позитивные результаты.
В смысле, что у европейского и американского обывателя все-таки уже возникает сомнение относительно того, что все, что утверждалось на Западе по поводу Украины и преподносилось как достижение на протяжении последних трех лет, является правдой.
Открывается постепенно иная истина, которая была скрыта, завуалирована. И возникает понимание того, что конфликт на Украине, он гораздо сложнее. И его нельзя рассматривать в одномерной плоскости столкновения «хороших» и «плохих», продвижения демократии, и борьбы с имперскими амбициями России. А что конфликт этот имеет, собственно, и целый ряд других особенностей.
«СП»: — Каких, например?
— Например, является частью масштабнейшей кампании по фальсификации представлений об итогах Второй мировой войны. Развития реваншистских настроений в целом ряде стран Европы (не только Украины). И реабилитации неонацизма.
Более того, именно неонацистская идеология в настоящий момент становится фактически идеологией новой Украины. Украины, которая возникла в 2014 г., после государственного переворота.
То, что данная идея не была востребована ранее, является наглядным свидетельством того, как жестко действуют механизмы информационной политики на Западе. Это отсечение всей неугодной информации.
И, конечно, для западного сообщества, для людей поколения, которое помнит подвиг своих отцов в период Второй мировой войны, очень странным является тот факт, что реабилитация нацизма в одной из стран Европы проходит фактически с одобрения лидеров государств, которые боролись вместе с Советским Союзом против «гидры фашизма».
Но в данном случае действует, к сожалению, даже не просто политика двойных стандартов, а целенаправленная информационная политика по искажению реальности. По искажению прошлого и искажению настоящего.
И неонацизм украинских властей, конечно, нельзя ничем прикрыть. Нельзя развести в пространстве «незалежной» эту власть и неофашистские группы, которые ныне там действуют.
«СП»: — Почему нельзя развести?
— Потому что культ Бандеры является государственным. Он не касается каких-то маргинальных политических групп, типа партии «Свобода» или «Правого сектора"*. Но является общепринятой, базовой частью государственной идеологии, как в отношении политики исторической памяти, так и в отношении настоящего.
Отсюда весь этот процесс, который абсолютно попирает и память о прошлом, и дух мирового сообщества, которое возникло в борьбе с фашизмом. И нормы международного права, которые предполагают защиту прав и свобод человека. В том числе нормы, которые предполагают защиту дискриминируемых меньшинств.
Фактически в настоящее время на Украине создается этнократия — т.е. государство, которое основано на доминировании одного этноса и дискриминации всех остальных. Это касается не только русской культуры и русского языка. Но также языка и культур других народов, населяющих Украину.
Как раз этот аспект, который мы знаем прекрасно в России, он совершенно выпадает из восприятия западного обывателя. Собственно, эта статья в Huffington Post и подобного рода материалы, которые появляются в других зарубежных изданиях, они постепенно проливают свет на теневую сторону украинской так называемой «революции достоинства».
Второй момент, на который мне хотелось бы обратить внимание…
Совершенно очевидно, что на юго-востоке Украины имеет место гражданский военный конфликт, который развивается по тем же самым законам, как и любая гражданская война, в любой части света.
Как, например, развивается сейчас гражданская война в Йемене. Кстати, очень близкая аналогия, потому что там тоже имеется изгнанный президент. Но, тем не менее, США и другие страны его признают — в отличие от Януковича — законным президентом этой страны, несмотря на то, что он давно находится за ее пределами. Точно так же развивается гражданский конфликт в Сирии. Точно так же он развивался недавно в Ливии.
Точно так же гражданские войны развиваются в целом ряде других стран мира.
«СП»: — И практически всегда — какое совпадение! — после вмешательства коллективного Запада…
— Везде, действительно. И сценарии очень похожи. Просто где-то Запад поддерживает доминирующую политическую силу, политический этнос. Где-то он делает ставку на оппозицию, как в Сирии. Но везде, тем не менее роль Запада является ключевой.
Так вот, в украинском конфликте, естественно, не удается свалить все на Россию. Потому что есть очевидная реальность.
Эта реальность — нежелание значительной части украинцев, в первую очередь, русскоязычных украинцев подчиняться дискриминационным нормам этнократии, которые сейчас, к сожалению, стали доминирующими в Киеве.
Если же мы обратим внимание на историю, культуру, языковые особенности тех или иных регионов Украины, особенности политических предпочтений, то мы увидим, что Украина очень сложная в этнокультурном отношении страна. И чрезвычайно хрупкая.
В этом смысле единственной возможностью для нормального существования этого государства остается только диалог. Необходимо искать компромиссное решение, которое устроит всех граждан страны. А не одну часть…
«СП»: — Все правильно. Но есть констатация того, что Украина уже сложилась как неонацистское государство. Сопротивляются этому только в Донбассе. Остальные то ли смирились, то ли приспособились, то ли чего-то ждут… А Запад вообще понимает, что он создал монстра и что страну придется денацифицировать рано или поздно?
— Решение этого вопроса — если оно, в принципе, возможно в какой-то обозримой перспективе — потребует участия всего мирового в процессе денацификации, который будет проводиться под эгидой ООН.
Не может Запад избежать ответственности, поскольку те процессы, которые сейчас происходят на Украине, они являются его порождением. Они являются следствием — а в какой-то степени и целью — той политики, которую проводили США и Европа.
Кстати, нельзя сказать о том, что Запад о нацистах на Украине узнал сегодня. Что вдруг у него открылись глаза, а раньше там ничего не видели и не знали. Нет, конечно.
На самом деле, нацификация Украины — это в значительной степени реализуемая Западом цель. Поскольку общим правилом борьбы в Европе против СССР (а потом против России), были опоры на этнократию, на этнические группы.
И, следовательно, провоцирование роста националистических идей и неонацистских настроений — это тот инструмент, при помощи которого Запад всегда боролся против своего геополитического противника в лице Советского Союза, а потом России.
А в настоящий момент, очевидно, что примирение на Украине — это, во-первых, очень долгий процесс. Во-вторых, процесс, который не может быть только внутренним внутриукраинским процессом (это процесс, в котором должны участвовать международные сообщества). И, в третьих, это процесс, как, например, и сирийское мирное урегулирование, в котором необходимо участие всех крупных держав.
Должны, разумеется, договариваться между собой люди, которые проживают на западе, в центре, на востоке и на юге Украины. Но, очевидно, что нынешнее украинское правительство не является договороспособным.
* В ноябре 2014 года Верховный суд РФ признал экстремистской деятельность «Украинской повстанческой армии», «Правого сектора», УНА-УНСО и «Тризуба им. Степана Бандеры». Их деятельность на территории России запрещена.