Французы тоже не поняли высокого искусства
Фото TASS/Capucine Henry
Однажды своему приятелю-либералу я рассказал о том, как США в 1954 году расправились с законно избранным президентом Гватемалы только за то, что тот посмел приватизировать банановые плантации, принадлежащие американской транснациональной корпорации. Даже не совсем приватизировал, а предложил выкупить за хорошую цену — вдвое выше рыночной.
ЦРУ организовало госпереворот и привело к власти своего ставленника, который прежде всего отменил конституцию. Неграмотных отстранили от участия в выборах: около 70 процентов населения страны (почти все индейцы), лишились избирательных прав. По стране прокатилась волна политических репрессий, сотни людей расстреляли по подозрению в сочувствии коммунистам.
Американской компании были возвращены национализированные земли, восстановлены прежние контракты и предоставлены дополнительные концессии, были восстановлены действовавшие до 1944 года привилегии для американских компаний, принят закон о нефти, передававший исключительные права на разработку нефтяных месторождений американцам.
Та давняя история примечательна тем, что, в отличие от многих других госпереворотов, организованных Вашингтоном, в ней нет слухов и домыслов — со многих материалов снят гриф секретности, их можно найти в интернете. Обо всем этом я когда-то написал целый пост Новейшая история: демократизация Гватемалы.
Реакция приятеля была неожиданной.
— Плантации принадлежали американской компании? — уточнил он. Как выяснилось, с подвохом. Получив утвердительный ответ мой, либерал закончил свою дивную мысль: — Так ведь американцы пришли за своим!
Другими словами, президент Гватемалы сам виноват, раз нарушил прежние договоренности. Можно идти войной на непокорную страну. Удивительная логика, правда?
И тогда я тоже уточнил:
— У многих российских бизнесменов есть собственность на Украине, в Прибалтике и во многих других странах (дискуссия состоялась вскоре после Майдана). И если местное правительство издаст закон, по которому она подлежит национализации, то имеет ли право Россия начинать войну — бомбить города, вводить танки в чужую страну, а после победы привести к власти лояльного себе президента?
Как ни странно, эта простая аналогия в головы либералам не приходит. Впав в ступор на несколько секунд, мой приятель предпочел перевести разговор на другую тему. Я до сих пор к месту и не к месту припоминаю ему тот занятный разговор.
Знаете, к чему я веду? Прочитав сегодняшнюю новость о поджоге Банка Франции, специально пролистал публикации «Новой газеты» по тегу «Павленский», чтобы с чувством глубокого удовлетворения обнаружить, как изменилось мнение либералов об искусстве «художника», после того как он эмигрировал в Париж. Мои ожидания оправдались.
19 сентября 2016 г. Цитаты из статьи Гагары и пожары
Сборник прозаических текстов поэта Льва Рубинштейна и книга, посвященная искусству художника-акциониста Петра Павленского, говорят об одном: в сегодняшней России, утерявшей здравый смысл, надо что-то менять.
Когда Павленский рассказывает о сценариях своих акций, в которых зрители или полиция являются непременными участниками (а далее следователи и судьи), он выступает замечательным теоретиком акционизма.
16 октября 2017 г. Из комментариев под сегодняшней информацией о том, что в Париже полиция задержала Петра Павленского за поджог здания Банка Франции.
Andranik Nersesov : Надо надеяться, что либеральная общественность самым решительным образом заступится за художника Павленского, как это было сделано, когда он подвергался репрессиям за демонстрацию своих произведений в России.
Модератор to Andranik Nersesov: Сударь, поддержка вандализма, и, тем более, экстремизма, даже в саркастичной форме здесь категорически не приветствуется.
Ну как с ними вести дискуссию, если они переобуваются в воздухе, скажите на милость?