Егор Холмогоров: Как вам врут Фоменко и Носовский. Часть 5.

Как реконструировать хронологию античности

Вопреки тому, что утверждает "Новая Хронология", установить подлинную историческую хронологию довольно просто, вообще не прибегая ни к каким астрономическим выкладкам. Она корректно рассчитывается из множества летописей-хроник, в которых разные авторы упоминают одних и тех же правителей и одни и те же события в одной и той же последовательности.

Мы можем взять, к примеру, сочинение "О цезарях" Секста Аврелия Виктора, жившего в IV веке нашей эры и "Краткую историю" знаменитого византийского ритора Михаила Пселла, жившего в XI веке. И та, и другая посвящены правлениям римских императоров, но только Пселл, живший значительно позднее, продолжает эту историю дальше.

Но мы можем взять тот период, который в обоих этих трудах совпадает. И убедиться сразу в двух вещах. Во-первых, что одни и те же правители находятся в этих хрониках и идут в одном и том же порядке, примерно совпадает количество их лет, совпадают самые общие черты в описании их правления. А во-вторых, что при этом характеристики их настолько различаются, что очевидно, что эти два текста не списаны друг у друга и не имеют никакого близкого общего первоисточника. То есть это два разных текста, а не вариации одного текста, и эти два текста подтверждают хронологию друг друга.

"История" Пселла хронологически цепляется за нашу начальную летопись "Повесть временных лет" - и как минимум мы обнаруживаем в обеих хрониках, что в Царьграде за Василием правил Лев, за Львом – Роман, известный как Лакапин, и Константин, известный как Порфирородный, а дальше были Иоанн Цимисхий, воевавший с нашим Святославом, и Василий II, известный как Болгаробойца, выдавший за нашего князя Владимира свою сестру Анну. То есть русская летопись так же хронологически цепляется за византийскую. И так в сотнях, подчеркну еще раз, в сотнях произведений, где последовательность правителей и счет лет совпадают и взаимоперекрещиваются. Достаточно взять два десятка исторических хроник разных эпох, и каждый может почувствовать себя Скалигером, отсчитать от нашего времени твердую работоспособную хронологию примерно до VI века до нашей эры, где будет однозначно понятно, какие события шли за какими, кто правил до, а кто – после, а хронологическая погрешность нигде не превысит 15 лет, а чаще всего будет составлять 1-2 года. 

Как опровергается теория всеобщей фальсификации исторических источников 

Чтобы полностью игнорировать этот прочный фундамент исторической хронологии "Новой хронологии" и сходным с нею "теориям исторического заговора" вроде писаний Дмитрия Галковского, приходится прибегать к тезису о тотальной фальсификации всех исторических источников в XVI - XVII веках.

Мол, вся рукописная традиция всех античных сочинений – фальшивка. Утверждается, что отнесение рукописей к древности и средним векам строится на том, что уже принята за аксиому проклинаемая фоменковцами "скалигерова хронология", а потому никаких оснований относить античные произведения к более раннему времени нет.

Временем появления того или иного произведения в рамках теории фальсификации приходится считать время его первой печатной публикации. И вот здесь "новая хронология" попадает в серьезную хронологическую ловушку, которая разрушает всю её систему доказательств фальсификации.

Дело в том, что произведения античной словесности, "подделанные" раньше совершенно корректно, иногда до буквальных цитат, ссылаются на произведения, "подделанные" позднее. 

Составим небольшую таблицу цитат из более полных "подделок" в "подделках" ранних.

Думаю приведенных примеров достаточно, чтобы показать всю нелепость тезиса о том, что древние литературы создавались в момент их публикации, а их якобы средневековые рукописи – подделки.

Изданные в числе первопечатных произведений, через 10 лет после официально принятой даты изобретения книгопечатания, произведения древних авторов полны цитат из текстов, которые будут "подделаны" на 5, 10, 20, 50 и даже 370 лет позднее.

Появление у Цицерона цитат из Платона и Фукидида, а у Лактанция из Ксенофонта в логике фоменковской вселенной так же нелепо, как если бы в "Капитале" Маркса или "Былом и думах" Герцена появились цитаты из Ленина и Сталина.

Не составит слишком уж большого труда составить полную таблицу первопечатных изданий античных текстов, в которых содержатся цитаты из текстов, которые были напечатаны позднее – таких пересечений будут сотни и сотни.

Для теории подделки во всех её изводах ("новая хронология", выступления Галковского и т.д.) характерно полное непонимание того факта, что древние литературы – это тысячи и тысячи взаимных перекрещиваний, цитат, ссылок, подделать которые было бы уж точно не легче (а на самом деле – в сотни раз труднее), чем создать "поддельный интернет", который еще и производил бы впечатление настоящего.

"Патрология Миня", свод святоотеческих трудов, изданный во Франции в середине XIX века, включающий только христианские тексты поздней античности и средневековья, да и то далеко не все, содержит 217 томов in folio латинской серии от Тертуллиана до Иннокентия III и 167 томов греческой серии от Климента Римского до Виссариона Никейского. Это невообразимое количество текстов содержит в себе множество цитат у одних авторов из других, не говоря уж о цитатах из Библии.

И для всех этих цитат характерно следование правилу, которое мы можем назвать условным соответствием. Это значит, что одни и те же цитаты из одних авторов или Библии выглядят у разных авторов сходно, так что очевиден общий источник и сходство цитаты, но не настолько сходно, чтобы можно было заподозрить механическое переписывание. Наличие множества ошибок, мелких неточностей, несоответствий, характерных для рукописной традиции, говорит о том, что все эти тексты существовали длительное время в живой рукописной традиции, а не были изготовлены в короткий срок группой фальсификаторов, стремившихся сымитировать их подлинность.

Если можно представить себе группу фальсификаторов с бесконечными возможностями, человеческими ресурсами, бесконечной мотивацией и безграничными материальными средствами, которая смогла бы сымитировать древние литературы, слой за слоем создавая памятники от более ранних к более поздним и так поддерживая систему цитирования одних авторов другими (впрочем, на такой изощренной подделке не настаивают даже фоменковцы), то вот подделать такое количество ошибок в соответствии с принципом условного соответствия не в состоянии была бы даже такая группа.

Невозможность такой всеобщей подделки доказывает и еще один фактор. Качество "поддельных" произведений.

Подделать подлинный талант чрезвычайно сложно. Между тем "теория фальсификации" предполагает, что в течение не более чем ста лет в письменные и, мало того, печатные времена существовала группа авторов-фальсификаторов, которые могли философствовать за Платона, Аристотеля, Прокла, Плотина, Секста Эмпирика, да еще и создавать цитаты из не дошедших до нас полностью философов – Анаксагора, Пифагора, Парменида, Зенона, Демокрита.

Еще те же авторы должны были сочинять истории за Геродота, Фукидида, Ксенофонта, Полибия, Саллюстия, Цицерона, Цезаря, Тита Ливия, Тацита, Аппиана, Плутарха, Диона Кассия, Аммиана Марцеллина, и многих других менее известных сегодняшнему читателю историков.

Еще эти фальсификаторы должны были писать трагедии за Эсхила, Софокла и Еврипида, придумывая отличия между ними тремя, а потом издеваться над различием стиля Эсхила и Еврипида, сочиняя "Лягушек" Аристофана.

Еще надо было найти время написать за Гомера, Гесиода, Архилоха, Сафо, Теренция, Плавта, Вергилия, Горация, Катулла, Овидия, Ювенала и многих других древних поэтов. В каждом случае не забудем, нужно было еще изготовить множество цитат, вставляемых фрагментами в другие произведения за множество позабытых поэтов. Еще нужно было найти время написать евангелия канонические, евангелия гностические, толкования на них святых отцов, бесчисленные богословские и церковно-исторические произведения.

Причем практически в каждом из этих произведений нужно было описать множество разных реалий, придумать различные художественные и псевдофактические ситуации, согласовать между собой множество имен, событий и пресловутых "династических потоков". Но согласовать, напомню, не механически, а с тысячами небольших ошибок и несовпадений. При этом практически нигде и никак не проговориться о том, что Христос – это император Андроник, что Платон и Ксенофонт живут после хана Дмитрия-Тохтамыша, так чтобы отцы-основатели "новой хронологии" вытаскивали истину лишь из-под толстого слоя тонких намеков.

То есть где-то в XV - XVII веках на земле существовала группа универсальных гениев, которые за годы тайного ударного труда создали половину золотого фонда человеческой культуры и при этом никак не проявили себя в собственном творчестве. Только представим себе – на земле живут Дионисий Ареопагит, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст, Ориген, и ни один из них даже не попробовал спорить с Мартином Лютером.

А не забудем, что по Фоменко-Носовскому эта группа фальсификаторов занималась еще и изготовлением не только античной и византийской, но и средневековой европейской историей – сочиняла германские, британские, французские хроники, да и наши летописи заодно, работала на множество тем и на многих языках, и голова пойдет кругом. Совершенно очевидно, что такая задача невыполнима не только с технической стороны или стороны сохранения тайны, но и, прежде всего, со стороны человеческих ресурсов. В указанный промежуток времени попросту не было такого количества достаточно талантливых людей, чтобы всё это анонимно написать, да еще и не засветиться в современной им литературе под собственным именем.

Разумеется, существовать в мире такого нигилистического абсурда довольно сложно. Поэтому "новая хронология" мутирует как вирус.

Теперь древние тексты объявляются "содержащими обрывки подлинной информации", главное, их "правильно расшифровать". Мол, речь идет не о подделке в классическом смысле, а о подлинниках, но только описывающих XV - XVII века. Например, Фоменко-Носовский теперь, ничтоже сумняшеся, пользуются "Иудейскими древностями" Иосифа Флавия, и находят в нем свидетельства о Стеньке Разине, возглавившем сопротивление остатков Русско-Ордынской Империи против Романовых. Как, правда, быть с тем, что сочинения Флавия были впервые напечатаны в 1544 году, за 120 лет до Стеньки?

Еще один вопрос – каким образом Скалигер уже в 1583 году, то есть еще до постулируемого Фоменко и Носовским окончательного раскола Империи, уже сумел составить новую хронологическую систему, которая бы полностью эту Империю исключала и создавала систему хронологии Греции и Рима?

Чтобы защитить себя от всех этих вопросов, "новая хронология" мутирует как агрессивный вирус. Например, фальсификатами объявляются уже не только рукописи, но и печатные издания, все экземпляры которых тоже якобы подделаны. Расползается теория о "ядерной бомбардировке Москвы в 1816 году", будто бы вызвавшей "ядерную зиму", после которой вместо "реальной" в кавычках истории "Великой Тартарии" сочинили мифическую Россию.

В итоге мы видим еще одно подтверждение абсолютной деструктивности "новой хронологии". Она не восстанавливает подлинную историю, а нуждается в разрушении всё больших и больших участков исторической памяти ради своего поддержания.

Читайте также:

Егор Холмогоров: Как вам врут Фоменко и Носовский. Часть 1

Егор Холмогоров: Как вам врут Фоменко и Носовский. Часть 2

Егор Холмогоров: Как вам врут Фоменко и Носовский. Часть 3

Егор Холмогоров: Как вам врут Фоменко и Носовский. Часть 4