Рейтинговое оружие экономической войны
9 января агентство Fitch понизило долгосрочный кредитный рейтинг России на одну ступень — до уровня «ВВВ-». Причинами понижения рейтинга были названы резкое падение рубля и цен на нефть, а также увеличение ключевой ставки ЦБ РФ до 17 процентов. Fitch также отмечало, что негативное влияние на российскую экономику оказывают западные санкции, в том числе запрет на рефинансирование долгов отечественных компаний в зарубежных кредитных организациях. 13 января международное рейтинговое агентство Fitch снизило рейтинги 13 российских компаний. Пересмотр рейтинга коснулся в том числе «Газпрома», «Лукойла» и РЖД.
Одновременно сообщалось, что другое мировое рейтинговое агентство Standard & Poor’s в ближайшее время может понизить суверенный рейтинг России до «мусорного» уровня. Все также ждут, что вот-вот в виртуальную игру на «опускание» России вступит и Moody’s – член «большой рейтинговой тройки».
Эти новости муссируются уже третью неделю. В то же время еще одна новость, связанная с мировыми рейтинговыми агентствами, которая пока не получила должного резонанса, а именно: рейтинговое агентство Standard & Poors согласилось заплатить американским властям в общей сложности 80 млн. долл. «отступных» для того, чтобы закрыть начатое против агентства еще несколько лет назад расследование. История началась в 2007-2008 гг., когда в США разгорался финансовый кризис. Выяснилось, что очень серьезный вклад в подготовку этого кризиса внесло указанное рейтинговое агентство. Оно присваивало самые высокие рейтинги ипотечным облигациям, намеренно раздувая «пузырь» рынка ипотечного кредитования. Последовавшее «схлопывание» этого рынка дало толчок сильнейшему финансовому кризису, который захватил почти все сектора американской экономики, а затем приобрел глобальные масштабы. Сегодня выясняется, что ипотечные бумаги были уже в 2007-2008 гг. «мусорными», но S&P этого не замечало.
Впрочем, и власти США долго не замечали исключительной роли агентства в создании условий кризиса. Почему они «проснулись» так поздно? Замечу, что они вообще могли не «проснуться», если бы не одно обстоятельство. В 2011 году над экономикой США опять стали сгущаться тучи. Не успели за океаном прийти в себя от финансового кризиса 2007-2009 гг., как налицо были все признаки второй волны этого кризиса.
Как быть рейтинговым агентствам в этой ситуации? Опять сделать вид, что ничего не происходит и присудить американской экономике максимальные рейтинги? Или все же обеспокоиться собственной репутацией и предупредить Америку об идущей на нее грозе? Агентство Standard & Poors принимает соломоново решение: понизить рейтинг Америки с высшего уровня, переместив ее на ступеньку ниже. Такое произошло в истории Америки и рейтинговых агентств впервые. Правда, никто из обывателей вообще ничего не заметил. Да и американские СМИ стали избегать слишком широкого освещения этого факта. Тем не менее для профессионалов финансового мира решение S&P стало сенсацией года.
Для «хозяев денег» (они же – хозяева Америки) решение агентства было дерзким актом, за который агентство должно было подвергнуться показательной «порке». Были подняты по тревоге организации финансового надзора и регулирования, правоохранительные органы США. У всех вдруг «включилась память», и все заговорили о том, что Standard & Poors беспардонно завышало рейтинги ипотечных бумаг. Проще говоря, занималось манипуляциями на американском фондовом рынке. Те, кто следил за историей S&P, помнят, что поначалу агентство хотели даже закрыть (раздались возмущенные заявления конгрессменов). Другим вариантом «порки» было предложение о наложении штрафа в сумме 6 млрд. долларов США (что вполне могло привести к банкротству агентства).
Руководители S&P посыпали голову пеплом, обещая исправиться. Некоторое время агентство действительно вело себя образцово, что проявлялось в высших рейтингах, которые оно неизменно присуждало Америке. Даже когда осенью 2013 года возник бюджетный кризис и Америка больше двух недель жила без бюджетного финансирования (в конгрессе тогда спорили о повышении «потолка» государственного долга, что делало невозможным утверждение бюджета на 2013/14 гг.). Если бы что-то подобное произошло в России, то всю российскую экономику с её шахтами, железными дорогами, фабриками, заводами и нефтепроводами немедленно объявили бы «мусорной».
Прилежное поведение агентства проявлялось и в том, что оно давало предельно низкие и даже «мусорные» рейтинги тем странам, в которых с точки зрения Вашингтона было плохо с демократией. Фактически это были оценки политической лояльности этих стран дяде Сэму. К экономике и финансам они имеют такое же отношение, как прогнозы погоды к индексам Доу-Джонса. В общем, агентство демонстрировало, что отлично умеет выдавать белое за черное, а черное за белое. Этим оно заслужило громадную скидку с тех сумм штрафных санкций, которыми ему грозили.
Из тех 80 млн. долл. «отступных», о которых на днях сообщили СМИ, 58 млн. долл. агентство S&P выплатит Комиссии по ценным бумагам и биржам США (Securities and Exchange Commission - SEC). Еще 12 млн. долл. оно заплатит, чтобы урегулировать обвинения, выдвинутые генеральной прокуратурой штата Нью-Йорк, а 7 млн. долл. – для урегулирования обвинений генеральной прокуратуры штата Массачусетс. Это сущие пустяки на фоне тех штрафов и «отступных», которые за свои «шалости» накануне и во время финансового кризиса 2007 - 2009 гг. заплатили банки Уолл-стрит, а также некоторые европейские банки, работающие в Америке (эксперты подсчитали, что эти суммы уже перевалили за 100 млрд. долларов - неплохой бизнес для американских органов финансового надзора и регулирования).
Директор исполнительного отдела SEC Эндрю Сересни прокомментировал действия в отношении агентства S&P так: «Инвесторы рассчитывают, что кредитные рейтинговые агентства, подобные Standard & Poors, будут вести себя надлежащим образом при оценках таких сложных ценных бумаг, как CMBS (бумаги, обеспеченные ипотечными кредитами. – В.К.). Однако Standard & Poor’s поставило свои собственные финансовые интересы выше интересов инвесторов, когда смягчило свои критерии по оценке подобных бумаг, для того чтобы увеличить свою долю на данном рынке, и не стало оповещать инвесторов о данных изменениях. Выдвинутые обвинения и последовавший штраф стали для Комиссии по ценным бумагам и биржам США первым подобным шагом в отношении крупных рейтинговых агентств». В этих словах чиновника из Комиссии по ценным бумагам и биржам - предупреждение двум другим мировым рейтинговым агентствам, напоминание о том, что они должны идти точно в русле политических решений, которые принимаются «хозяевами денег» и доводятся до всех через Белый дом и Конгресс США.
Важная роль мировых рейтинговых агентств в подготовке мирового финансового кризиса давно не тайна за семью печатями. Достаточно поднять материалы саммитов G7 и G20 конца 2000-х годов, посвященные анализу причин и поиску выхода из финансового кризиса. Там часто звучали открытые обвинения в адрес «большой тройки» рейтинговых агентств. Справедливо обращалось внимание на следующие их особенности:
1) они являются частными организациями, и всегда существует риск того, что владельцы агентств могут получать выгоды от своих рейтинговых оценок;
2) методики расчета рейтинговых оценок не раскрываются агентствами; кухня приготовления рейтингов непрозрачна;
3) никакие государственные органы толком не проверяют и не контролируют деятельность агентств;
4) существует большая зависимость агентств от тех организаций, которым выставляются рейтинговые оценки, ведь именно эти организации оплачивают услуги агентств;
5) все три мировых рейтинговых агентства находятся в юрисдикции США, что неизбежно приводит к искажениям рейтинговых оценок, относящихся к американской экономике и американским финансовым рынкам;
6) рейтинговые агентства бесчисленное количество раз ошибались в своих оценках, что ставит под сомнение целесообразность дальнейшего использования их оценок для принятия инвестиционных и иных финансовых решений;
7) статус самих агентств и тех рейтинговых оценок, которые они выставляют странам и компаниям таков, что агентства не несут никакой ответственности за эти оценки; их почти невозможно привлечь к судебной ответственности;
8) непрозрачной является не только кухня составления рейтинговых оценок, но и структура собственности агентств; сложно понять, кто является конечным собственником или конечным бенефициаром агентств как частных корпораций;
9) агентства, входящие в «большую тройку», монополизировали рынок рейтинговых оценок (на них приходится от 90 до 99% всех услуг на мировом рынке рейтингов); «большая тройка» действует как глобальный картель, причем антимонопольные ведомства разных стран почему-то этого не замечают;
10) экономики и компании тех стран, которые отказываются от услуг «большой тройки», получают от мировых агентств «мусорные рейтинги»; это является ярким проявлением шантажа и давления на указанные страны, появился даже термин «рейтинговый рэкет».
На саммитах G7 и G20 пять-шесть лет назад звучали предложения по наведению порядка в рейтинговой сфере. Диапазон предложений был широк:
- ликвидировать агентства «большой тройки» как окончательно дискредитировавшие себя во время кризиса; при необходимости начать расследования роли агентств в подготовке финансового кризиса;
- поставить их под контроль органов отдельных государств и/или международных организаций;
- провести демонополизацию отрасли «рейтинговых услуг» за счет создания дополнительных рейтинговых агентств мирового масштаба;
- перейти к системе «двойных рейтингов» (субъект экономической деятельности получает оценки от двух не связанных между собой агентств);
- создать в каждой стране собственное национальное агентство, рейтинги которого для национальных субъектов экономической деятельности должны стать основными (а рейтинги иностранных агентств – вспомогательными);
- сделать методики расчета рейтинговых оценок прозрачными и понятными;
- обязать частные рейтинговые агентства раскрывать структуру собственности и «конечных бенефициаров»;
- запретить любые аффилированные связи агентств с компаниями, банками и иными организациями, работающими на финансовых рынках.
* * *
Прошло около пяти лет с тех пор, как осела пыль первой волны финансового кризиса. Второй волны кризиса в США удалось избежать благодаря запуску программы «количественных смягчений» (накачки американской экономики продукцией печатного станка ФРС).
Я пишу о выводах и рекоменд