Проехались катком. Кто и как разоряет дорожное хозяйство Челябинска

Проблема дорожного строительства на Южном Урале остаётся одной из самых острых.

Бюджетные миллиарды ежегодно тратятся, но результат южноуральцы видят не всегда. В чём причина плохого качества областных дорог?

Одной из первых хочется назвать коррупцию. Об этом часто говорил и писал челябинский политолог Александр Подопригора. Даже заявлял о 40%-ных откатах «во времена Юревича», когда дорожники, чтобы выйти на объект, были вынуждены делиться большим куском госконтракта. В таких условиях о качественных материалах при выполнении работ говорить не приходится. То мнение одного. Куда показательней история многих.

Отточенная схема

Недавно о мошенничестве в сфере строительства областных дорог вновь заявил банкрот ООО «Уральская строительная компания» (УСК). Крупное дорожное предприятие, по сути, ликвидировано, около 200 работников оказались на улице. Причина известна: разорению поспособствовала компания ПКО «ЧелСИ».

УСК выступала субподрядчиком на реконструкции дороги Свет - Кацбахский в Кизильском районе ещё в 2011 году. Заказчиком был минстрой Челябинской области, генеральным подрядчиком - компания ЧелСИ (сейчас ООО «Стройкомплект»).

Объём работ, выполненных УСК, в минстрое оценили в 167 млн рублей. Приняв дорогу, ведомство перечислило на счёт генподрядчика всю сумму. Вот только не все деньги дошли до непосредственного исполнителя. ЧелСИ не перевело УСК порядка 60 млн рублей. Дорожники обратились в суд. В ответ «прилетел» встречный иск, где ЧелСИ заявляло, что работа выполнена некачественно и на устранение недостатков необходимо истребовать с подрядчика 147 млн рублей. Почти полную стоимость контракта!

Нет дела

«Подготовить заключение о качестве выполненных работ суд выбрал организацию, которая на момент судебного разбирательства не имела допуска к строительному контролю и поверенных измерительных приборов, - анализирует эксперт в сфере дорожного строительства Ринат Хайруллов. - А сам эксперт, по образованию металлург, прошёл только 72 часа переподготовки в Петербурге по вопросам строительства, и всё».

На основании этого заключения суд обязал УСК выплатить ЧелСИ 116 млн рублей. После безрезультатных апелляций и обращений в прокуратуру в 2014 году надзорное ведомство наконец провело проверку. Оказалось, что дорога выполнена в полном объёме, качественно и претензий к исполнителю работ у мин-строя нет. Прокуратура также выдала ЧелСИ предписание с требованием вернуть в бюджет области все 147 млн рублей.

Что делать с этим заключением уже разорившейся компании, неясно, а ЧелСИ, считая не выплаченные дорожникам 60 млн, комиссионные с генподряда (10%) и выигранный иск на 116 млн рублей, в итоге только обогатилась. И стоит ли говорить, что никакие деньги в бюджет до сих пор не вернулись.

«Может быть, недостаток информации и несвоевременность прокурорской проверки, а также полное безразличие со стороны областного минстроя, хотя он является заказчиком работ, сыграли свою роль именно в нашем деле, - подытоживает представитель трудового коллектива ООО «УСК», начальник производственно-технического отдела Виктор БОЛТИК. - Месяцем-двумя позже аналогичное судебное разбирательство с ЧелСИ вело брединское ДРСУ «Дорожник» и выиграло процесс».

Из кармана в карман

Из практики арбитражного суда Челябинской области видно, что с ЧелСИ требовали оплаты по договорам субподряда не одна и не две дорожные компании. К примеру, в 2012 году ЗАО «Южуралавтобан» (Магнитогорск) заявило иск на 177 млн рублей, правда, потом решило отозвать его «в связи с избранием иного, внесудебного способа урегулирования спора». В числе оппонентов компании числятся МУП УЖКХ Златоуст, ООО «Энергетическая строительная компания», ООО «Челябстройторг» и др.

По словам директора брединского ДРСУ Сергея Мартынюка, во время их судебного разбирательства с ЧелСИ на него оказывали давление и пытались склонить к подписанию мирового соглашения. Однако «Дорожник» пошёл на принцип, и вот уже около года продолжаются нескончаемые суды, компания ждёт выплаты долга, который составляет более 60 млн рублей. ДРСУ юридически существует, но на расчётном счёте нет ни рубля.

Закон должен работать

Складывается печальная ситуация, когда большинство дорожных компаний уже не имеют возможности конкурировать и претендовать на госконтракты. И все бюджетные миллиарды концентрируются в одних руках.

«Дорожная отрасль на грани развала, - уверен Сергей Мартынюк. - За последние несколько лет заказчик, подрядчик и контролирующий орган соединились в структуре минстроя области. Ранее независимый Южноуральский центр дорожных испытаний стал одним из структурных подразделений «Челябинскавтодора». Нет контроля, экспертизы, отсюда искусственно завышается стоимость подрядных работ. К примеру, для брединского объекта заказывается щебёночный материал из Варненского. Почему умышленно меняется транспортная схема?

В своё время, когда вся система ДРСУ работала, на каждом предприятии была своя аттестованная лаборатория. Приходил дорожный материал (не важно, щебёночный или битум) из Уфы, Омска, Перми, и брался первичный контроль качества.

Сейчас многие поставщики везут изначально некачественный материал, который и здесь у подрядчика не отслеживается. Отсюда и хрупкость асфальтобетона. А может, под маркой битума пришёл мазут - кто его проверяет-то? Наши бригады из Азии? Ничего нового придумывать не надо. В законодательстве чётко прописаны все регламенты и, если правильно их соблюдать, не будут пользователи дорог жаловаться. Только нужно исполнять и контролировать».

Комментарий

Почётный дорожник Челябинской области, заслуженный строитель России Александр Мамонтов:

«Губернатор заявил о новом принципе в дорожном строительстве: организация, которая строит дорогу, гарантирует её качество и отвечает за эксплуатацию. Я никак не могу с этим согласиться. Подрядчик, выполняющий объёмную работу (капремонт или реконструкция дороги), зачастую не умеет заниматься её содержанием. У него для этого нет навыков и специалистов. Содержать дорогу интеллектуально сложнее, чем её строить. Это вопрос контроля и наблюдения за состоянием дороги, понимания, почему она разрушается. Поэтому при возникающих дефектах полотна вешать всю ответственность на исполнителя неверно. Определить, по чьей вине произошло разрушение (конструктивное ли оно), не так уж сложно. Ответственность также должна делиться».