Анцупов: очередная попытка отобрать у Латвии целую отрасль

Малоизвестный юрист Э. Зелдерис, декларируя желание защитить конституционные права на неограниченную коммерческую деятельность семи молодых фармацевтов, подал в Конституционный суд иск с требованием отменить правительством установленные ограничения на количество аптек.

Недавно аналогичный случай был разыгран в Эстонии. В обоих случаях от людей был скрыто, то, что по сути эти иски направлены не за, а против самих фармацевтов, против интересов отрасли. 

Об этом пишет в своей статье директор Института национальных ресурсов Сергей Анцупов.

В Эстонии фармацевты вышли на улицу и процесс снятия ограничений или либерализации был остановлен.  А в Латвии юрист во имя “прав человека и свободы рынка” пытается отменить те самые ограничения, которые инициировали сами фармацевты, чтобы защитить себя и людей от крупных торговых сетей. Эта отмена может привести не только к потере контроля над стратегической отраслью и превращению аптек в

торговые точки по продаже таблеток, но и к создании в Латвии очередной иностранной олигополии, которая может диктовать свои условия стране. А это точно противоречит национальным интересам Латвии. 

Последствия так называемой “либерализации”

Конституционный суд просят признать неконституционным регулирование, которое ограничивает количество выдаваемых аптекам лицензий, т.е. либерализацию отрасли. А либерализация в Латвии всегда приносила похожие результаты. “Либерализовали” газ и электричество — выросли цены, “либерализовали” строительство — рухнула “Максима” в Золитуде, “либерализуем” аптеки — позволим нескольким крупным торговцам захватить контроль за целой отраслью, с соответствующими последствиями. Вспомним либерализацию сахарной отрасли — очень компетентные датские ученые сначала гарантировали падение цен сахар на 50%. А после того, когда местная промышленность была ликвидирована, цены выросли на 50%. А теперь мы  втридорога покупаем “Елгавский сахар” сделанный в Дании. Это случайность?

Если на один ринг поставить драться двух представителей разных видов спорта разных весовых категорий, например, легкоатлета и мастера по бою без правил — то исход такой “честного” боя известен заранее. Это не соревнование, а просто убийство. Если в рамках “свободного, без ограничений” рынка заставить конкурировать аптеку латвийского фармацевта с крупной международной торговой сетью, то результат такой “честной” конкуренции тоже известен заранее. Это убийство. Потому, что фармацевт специалист в фармацевтике, не в торговле,  а экономическая мощь торговых сетей во много раз превышает размер всей экономики страны. В контексте Латвии их финансовые, логистические, маркетинговые ресурсы, а также ресурсы лоббирования собственных интересов можно считать неограниченными. Две международные торговые сети уже контролируют свою отрасль в Латвии, так что теперь отдадим им и торговлю медикаментами?

Холдингу “Максимы”(„Vilniaus prekyba”) принадлежит сеть „Euroaptieka”, а холдингу „Rimi”(«ICA gruppen”) –  сеть «Apotek Hjärtat” в Швеции и, кстати, свой банк. „Vilniaus prekyba” уже заявил о планах покрыть всю Латвию своими аптеками. Причем ясно, что покупать аптеки у существующих владельцев-фармацевтов считается неэффективным и слишком дорогим путем — намного дешевле пролоббировать изменения в законодательстве. Кстати, собственно что мы сейчас и наблюдаем. А далее уже по отработанной схеме: зачистка пространства с помощью демпинга, построение олигополии и сбор сверхприбыли. Разве это в интересах Латвии?

А мы с вами будем только удивляться, почему, несмотря на все кризисы, санкции и падение закупочных цен, в наших магазинах цены не падают. Почему цены в Германии или в Англии на те же самые продукты ниже, чем в двух доминирующий торговых сетях в Латвии? И это, не смотря на громадную разницу в доходах между Германией, Англией и Латвией. Олигополия — это реальная угроза для страны. 

Ложь и манипуляция

Даже те семь анонимных фармацевта, что подписали иск, если только они не из семей миллионеров, сами пострадают от своих действий. Потому, что на “либералезированном” рынке побеждает тот, у кого сила и деньги. На открытие аптеки надо около 100 тысяч евро, есть ли такие деньги у молодых фармацевтов, выпускников фармфакультета,  конституционные права которых вроде защищает юрист Э.Зелдерис?

А какие должны быть ресурсы, чтобы после открытия аптеки эффективно конкурировать с маркетингом „Maxima” un „Rimi”? На мой взгляд,  подписавшие даже не осознают, что одурачены. Что отмена ограничивающего регулирования — это, выражаясь образно, первый шаг этих семи молодых фармацевтов на пути к должности продавца в таблеточном отделе в “Максиме” с ненормированным рабочим графиком и, как говорят, с прилагающимся к этому бесплатному комплекту памперсов. А вот с юристом дело обстоит, думаю, иначе. Неужели он не осознает последствия своих шагов? Скорее это похоже на обман доверчивых фармацевтов, т.к. у истинных заказчиков, т.е. тех кому это на руку, достаточно финансовых ресурсов…

Или снова в руках юриста чисто случайно оказались документы по аналогичному делу из Эстонии, которые доступны только на эстонском языке?

Забота о здоровье или о прибыли коммерсантов?

У либерализации есть еще и другие последствия — изменение целей отрасли, ее коммерциализация. Почему о всей Европе существуют много разных ограничений свободы бизнеса в аптечном деле? Государство определяет уровень цен и наценок, уровень образования работников, запрет на рекламу и даже требования к дизайну аптек? Это что, похоже на простую коммерция? В большинстве эти ограничения еще жестче, чем в Латвии. Например в некоторых странах пациент “привязан” к конкретной аптеке договором страхования. А в Дании лицензия переходит следующему претенденту только когда предыдущий достигает 70 летнего возраста. Полное отсутствие “конституционного права” на свободу предпринимательства. Почему? Потому, что аптека — это составная часть системы здравоохранения, а не классическое коммерческое предприятие цель которого — прибыль. 

Здравоохранение, цель которого заботиться о поддержании и восстановлении здоровья человека, в результате либерализации станет бизнесом продажи и потребления фармацевтических товаров. И, поверьте, совсем скоро мы побежим в супермаркет на супер скидки покупать таблетки на развес, так как на развес дешевле… Маленькие аптеки содержать станет не выгодно и они просто закроются, как случилось уже с розничной торговлей. В следствии чего доступность фармацевтических услуг резко ухудшится, особенно в отдаленных регионах.

Возможность реализовать политику здравоохранения или аспект безопасности. 

Либерализация, которая обеспечит преимущества по захвату рынка узкому кругу зарубежных бизнесменов, создает и другие проблемы. Зарубежные предприниматели, которые обладают большой рыночной властью, могут игнорировать госпрограммы, так как это сделали недавно скандинавские банки, заблокировав программу правительства по поддержке покупки первого жилья для молодых семей. Банковской олигополии не понравилось законодательство, разделяющее риски между теми, кто берет, и теми, кто выдает кредиты. Поэтому банки не только отказались участвовать в этой госпрограмме, но и смогли пролоббировать фактическую отмену принципа “оставленных ключей” еще до того, когда она вступила в силу. Кто даст гарантии, что подобное не произойдет в случае олигополии на поставки лекарств, если коммерчески это будет не выгодно нескольким иностранным предпринимателям? 

Неужели мы снова дадим себя и свою страну одурачить? Отменив ограничения на количество лицензий аптек, в Латвия неизбежно потеряет контроль над целой отраслью. Не пора ли позаботиться о разумном использовании и приумножении национальных ресурсов Латвии?

Сергей Анцупов,

директор Института национальных ресурсов.