Выборы прошли, вопросы остались. Комментарий Георгия Бовта
По результатам обработки 100% бюллетеней лидером второго тура губернаторских выборов Приморья стал представитель «ЕР» Андрей Тарасенко: за него проголосовали 49,55% избирателей. Андрей Ищенко, кандидат от КПРФ набрал 48,06% голосов
С результатами выборов в Приморье теперь разбирается прибывшая из Москвы комиссия Центральной избирательной комиссии. Ее члены уже встретились с кандидатом от КПРФ Андреем Ищенко, также предстоит встреча с единороссом Андреем Тарасенко для проверки многочисленных нарушений во втором туре выборов главы края: зафиксировано свыше 60 жалоб.
Глава ЦИК Элла Памфилова ранее заявила, что, несмотря на протесты, выборы губернатора в Приморье состоялись. Она тут же добавила: Центризбирком берет паузу, чтобы вынести решение о признании или непризнании результатов голосования.
Памфилова даже допустила, что в случае злоупотреблений будут приняты меры — вплоть до отмены результатов голосования. Дойдет ли до этого? Ситуацию комментирует Георгий Бовт.
Окончательное подведение итогов выборов в Приморье отложили, возможно, до 22 сентября. Этот вопрос не будет решен без участия Москвы.
«Казус Тарасенко» может возыметь куда больший общефедеральный эффект, чем это может показаться на первый взгляд. Скандал состоит в том, что очень похоже: во втором туре выборов губернатора Приморья местные власти пошли на открытые и масштабные фальсификации, чего в России в таких формах не случалось, пожалуй, с 2011 года.
Местные журналисты и даже члены участковых избирательных комиссий говорят о довольно многочисленных примерах. Например, о том, как избирательные участки устраивали на полузаброшенных кораблях, куда народ якобы валил валом и почти стопроцентно голосовал за исполняющего обязанности губернатора. О том, как в разы контрастно отличалось голосование на соседних участках, о том, как переписывались итоговые протоколы участковых комиссий.
Впрочем, только этими странностями «приморский казус» не ограничивается. Ведь примерно в той же мере, в какой арифметически трудно объяснить победный рывок кандидата от «Единой России», обеспеченный в момент подсчета самых последних бюллетеней, так не менее трудно объяснить и успех кандидата от коммунистов Андрея Ищенко, который в два раза проиграл по голосам Тарасенко в первом туре. Откуда вдруг у него появились эти избиратели? И хотя предвыборный штаб Тарасенко сейчас усиленно распространяет информацию о якобы массовом подкупе избирателей кандидатом от КПРФ, наиболее вероятной выглядит версия, согласно которой Ищенко удалось просто привлечь протестный электорат, который не вкладывал в голосование за него, никак не примечательного кандидата, ничего, кроме показа «большой фиги» московскому назначенцу.
Местные элиты были твердо уверены в неизбежной победе Тарасенко, который просто не имел права проиграть, поскольку является типичным представителем волны так называемых «молодых технократов». К тому же на него сделали ставку весьма влиятельные игроки федерального уровня.
Тарасенко был в прошлом связан с нынешним замглавы кремлевской администрации Сергеем Кириенко, поработав с ним в «Росатоме». На молодого перспективного управленца возлагает надежды представитель президента в Дальневосточном федеральном округе Юрий Трутнев, именно под Тарасенко заключались многие контракты во время недавнего Восточного экономического форума. И тут вдруг приходит какой-то непонятной «протестный электорат» и путает все карты уважаемых людей.
Кто-то начинает рассуждать о том, что, мол, это просто потому, что одни уважаемые люди наверху поссорились с другими уважаемыми людьми. Как раз из-за контактов. Другие же философски намекают: столь непредсказуемое поведение российского электората ставит под сомнение целесообразность проводить в России прямые выборы губернаторов, поскольку, мол, в нашей стране простые обыватели голосуют на выборах чем угодно — и хорошо еще, если сердцем. Но точно не головой.
Если рассуждать грубо, окончательное утверждение победы Тарасенко после тех арифметических упражнений с бюллетенями, которые состоялись в ночь на 18 сентября, будет выглядеть в глазах многих региональных элит как подрыв концепции «честные выборы», с которой Элла Памфилова пришла на руководство ЦИК. Для нынешних кураторов внутренней политики в кремлевской администрации также до сих пор немаловажен был фактор легитимности избираемых на том или ином уровне представителей власти. Если теперь грубо «продавить» победу удобного для местных и федеральных элит администратора, то принцип легитимности может быть подорван, хотя, с другой стороны, инвестиционная привлекательность региона лишь окрепнет.
Наконец, с третьей стороны, даже самым перспективным и кажущимся из Москвы очень эффективным «молодым технократам» надо, наконец, научиться вести избирательные кампании в тех условиях, как говорят, «страны пребывания», которые имеются на сегодняшний день. И если на тебя поставили большие люди с большими деньгами, то это вовсе еще не гарантирует, что за тебя проголосует простой дядя Вася из глубокой провинции.