Открытое письмо
Как это часто бывает, гарант Конституции остаётся единственным возможным спасением против тех, кто использует своё служебное положение в своих интересах. Ведь никакие другие действия: апелляции к Закону, процессуальным нормам, здравому смыслу результата просто не приносят. Встроившиеся в систему – бьют по правам человека властью и полномочиями. Так, бизнесмена и мецената Александра Мищенко, бывшего некогда учредителем ООО «Рой-Форт», решили обвинить в мошенничестве, после того как он в судах различных инстанций выиграл дело о взыскании долга с данной компании. После этого и началось уголовное преследование бизнесмена и ряда бывших сотрудников фирмы. Изучив историю конфликта, различные документы, а также действия сотрудников полиции, которые ведут уголовное преследование, редакция направила запросы в соответствующие органы с просьбой разобраться в ситуации. Подробности по журналистскому расследованию можно прочитать в материалах «Отсудил свои деньги – сядь в тюрьму», «Бизнес тянут в 90-е» и «Обыски с пристрастием». Однако невнятные ответы, в которых ведомства просто перекладывают ответственность разбираться в проблемах друг на друга, а также попытка ложной интерпретации Закона о СМИ ещё больше подкрепляют наше мнение о том, что правда в этом деле за Мищенко и бывшими сотрудниками ООО «Рой-Форт», которых также пытаются обвинить в мошенничестве. Редакция выражает надежду, что это дело получит должную огласку. А решения, которые последуют после, будут преследовать единственную цель – установление справедливости и наказание тех, кто пытается препятствовать её установлению.
Уважаемый Владимир Владимирович!
Чтобы рассказать о том уголовном преследовании, которое организовали сотрудники УВД СВАО и УВД ЦАО по г. Москве во главе со следователем С. Назаровым и оперуполномоченным Е. Чепиком, придётся немного заглянуть в прошлое.
В своё время А. Мищенко вместе с другими своими компаньонами открыл ООО «Рой-Форт», в котором долгое время значился соучредителем фирмы.
В 2017 году у фирмы начались финансовые проблемы. В то время я являлся её генеральным директором. С целью их решения сначала я обращался в банки, но одно дело – прокламации о помощи в кредитовании малому бизнесу и совсем другое – суровая действительность, когда кредиты для малого бизнеса выдаются только под залог ликвидного имущества.
Единственным на тот момент приемлемым решением, поддержанным советом учредителей, явилось обращение к одному из учредителей – А. Мищенко – с просьбой о предоставлении займа, в соответствии с чем были оформлены все надлежащие юридические и бухгалтерские документы.
Спустя месяц из-за проблем со здоровьем А. Мищенко вышел из состава учредителей и далее отношения к фирме никакого не имел. Позже учредители решили продать свои доли Б. Майхровскому, а тот спустя время нашёл нового покупателя – Валентина Влахно. Все сделки купли-продажи долей в ООО были оформлены в соответствии с законодательством РФ, что, естественно, подразумевает полное информирование новых владельцев о всех имеющихся на момент сделки задолженностях компании перед третьими лицами.
Между А. Мищенко и В. Влахно была достигнута устная договорённость о том, что в случае сохранения Влахно коллектива компании А. Мищенко не будет требовать возврата займа, который впоследствии будет использован для выкупа помещения, которым распоряжалась компания, после окончания срока аренды.
В связи с нарушением Влахно своих обязательств по договорённости А. Мищенко подал иск о возврате займа в суд.
Решение Останкинского районного суда и Мосгорсуда было однозначным – ООО «Рой-Форт» должно вернуть А. Мищенко деньги по договору займа. При этом со стороны Влахно и его юристов в ходе судебных заседаний каких-либо документов, подтверждающих неправомерные действия истца, представлено не было.
Вместо этого ими подаются два идентичных заявления в два УВД – СВАО и ЦАО – по поводу того, что бывшее руководство компании якобы по подложным документам похитило у ООО «Рой-Форт» 10 млн рублей.
Теперь А. Мищенко, а также уволенных Влахно, меня и экс-главбуха Екатерину Вахлакову пытаются обвинить по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ!
Это абсолютно его право – написать заявление в полицию. Но обязанность полиции – провести честное, объективное расследование.
Однако, судя по действиям, С. Назаров и Е. Чепик, которые ведут следствие, в этом не заинтересованы.
Я не был бы столь уверен в предвзятости отношения ко мне, А. Мищенко и Е. Вахлаковой со стороны С. Назарова и Е. Чепика, если бы не целая последовательная цепочка с их стороны из перегибов в расследовании и порочащих честь и достоинство мундира поступков.
Среди них сначала отказ (23 июня 2019 г.), затем отмена отказа замом прокурора СВАО (24 июня 2019 г.), а потом и внезапное, составленное в кратчайшие сроки (9 часов утра 25 июня 2019 г.) постановление в возбуждении уголовного дела. Ограничение передвижения и запрет на вызов адвокатов во время одновременных обысков в доме у меня, Мищенко и Вахлаковой. Привлечение больших сил Росгвардии к обыскам (вероятно, с целью устрашения и запугивания).
Плюс к этому давление на бывшего главного бухгалтера компании, видимо, с целью получить нужные, основанные на неполноте данных и заведомо ложные показания для того, чтобы были основания обвинить меня и Мищенко в мошенничестве. Кроме того, экс-главбух Е. Вахлакова, в отношении которой и проводился допрос с пристрастием и применением различных психологических уловок, попросила повторно её допросить. Но уже в присутствии адвоката. Однако следователь, который работает по этому делу – капитан юстиции С. Назаров, отказывается это делать.
Изъятие оригинала исполнительного листа у судебных приставов по делу о взыскании долга с ООО «Рой-Форт», а после отказ вернуть его обратно, хотя Мищенко имеет на это право, ведь документ так и не был зарегистрирован в качестве вещественного доказательства. Это действие, по сути, препятствует законному исполнению решения Останкинского суда, что является нарушением ст. 81 УПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Изъятие исполнительного листа состоялось ещё 22 августа 2019 г., и долгое время вообще было неизвестно, что происходит с исполнительным листом, – следователь С. Назаров не мог определиться, приобщает он этот документ к делу как вещдок или нет.
И только после того, как 9 октября 2019 г. начальнику следственного отдела УВД СВАО, в котором работает следователь С. Назаров, было передано ходатайство Александра Мищенко с требованием разобраться в судьбе исполнительного листа, начались какие-то процессуальные действия.
Кроме того, Мищенко был вынужден обратиться в суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и уже 12 ноября в Бабушкинском суде начали рассматривать эту жалобу.
Сам следователь С. Назаров не явился, но прислал документы, якобы от 1 октября 2019 г., что оригинал исполнительного листа признаётся следователем С. Назаровым вещдоком по расследуемому им уголовному делу; но возникает следующий вопрос – почему следователь С. Назаров возбуждает дело в отношении неустановленных лиц, а вещдок к делу приобщает вполне конкретного лица – Александра Мищенко?
Чтобы подкрепить свою жёсткую позицию в данном деле – 26 октября 2019 г. следователь С. Назаров подписал постановление о переквалификации уголовного дела, т.е. истолковал факт получения исполнительного листа гр-ном Мищенко как завершение уголовного преступления, и поэтому теперь оно возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ; но при этом Александр Мищенко опять же проходит по уголовному делу как свидетель, как и я, а дело остаётся возбуждённым в отношении неустановленных лиц. Таким образом, создаётся впечатление, что всё делается для того, чтобы максимально затянуть процесс.
Ещё одна странная вещь: следователь С. Назаров прислал в суд копию допроса потерпевшего, но при этом в качестве «потерпевшего» он почему-то допрашивал не генерального директора и учредителя ООО «Рой-Форт» Валентина Влахно, а юриста М. Родонич, которая всего-то обслуживает В. Влахно и ООО «Рой-Форт» в качестве юриста и вообще никакого отношения к самой фирме не имеет и никогда в ней не работала (у этой женщины своя самостоятельная юридическая фирма).
Тогда почему показания совершенно постороннего человека прикладывают как протокол допроса потерпевшего?!
В своём возражении на жалобу, зарегистрированном в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве за №09/23‑исх., но, прошу обратить внимание, БЕЗ ДАТЫ (как такое может быть в официальном правоохранительном учреждении?!), следователь С. Назаров пишет: «Следствие лишено возможности руководствоваться положением ст. 90 УПК РФ поскольку в рамках гражданского судопроизводство экспертиз по документам, представленным в качестве обоснования возникшей задолженности, не проводилось». (Орфография и пунктуация сохранены.)
Но что же это получается? Если нет возможности установить подлинность документов, то почему уголовное дело заводится с утверждающей формулировкой, что документы, которые Александр Мищенко предоставлял в Останкинский суд, были подложными? Кто это установил без экспертизы? Сам следователь С. Назаров? А если экспертиза невозможна, как пишет следователь С. Назаров, и нельзя установить подложность документов, то тогда на основании чего вообще было возбуждено уголовное дело?
Уважаемый Владимир Владимирович, я обращаюсь к Вам с просьбой дать указание о проведении полноценного и объективного расследования этого дела, которое будет заинтересовано в установлении правды. Кроме того, я прошу провести объективное расследование в отношении С. Назарова и Е. Чепика, а также указать соответствующим органам дать оценку действиям таких сотрудников. Неужели то, что они делают, вообще можно назвать справедливым следствием? Разве такого отношения в свой адрес заслуживают законопослушные граждане? Или у нас в стране можно относиться к любому человеку как к преступнику, игнорировав его права?
С уважением, Олег ТРУШИН