И ещё раз об СССР как "империи наоборот"

Рубрика "Вынесено из комментариев" Уважаемый  charodeyy комментирует  пост  Это они потеряли Россию, а не Россия их
По поводу "потери союзных республик" надо понимать следующее:

1. руководству и населению респулик в течение почти ста лет внушалось чувство превосходства над русскими и Россией (РСФСР):

1.1. поскольку дореволюционные кадры были частично уничтожены, частично изгнаны из страны, а оставшиеся в СССР "бывшие люди" (царские государственные служащие, военнослужащие, профессора (вообще, все дворяне), буржуазия (не только крупная, но и средняя и даже малая), священники) понижены в правах (их не охотно берут в государственные органы, им ограничено поступление в высшие учебные заведения и т.д.), то новые кадры новая власть формировала в значительной степени из представителей национальных меньшинств, "угнетённых царизмом в прошлом", на которые не распространялись те ограничения, которые накладывались на русских (поэтому сын мелкого торговца Ваня считался выходцем из класса эксплуататоров, а сын банкира Моня считался выходцем из угнетённых царизмом, поэтому Моне проще поступать в университет чем Ване), что приводило к непропорционально большому участию тех или иных народностей, имеющих свои союзные республики (и не имеющих), в государственном аппарате, в системе науки и образования, в советской торговле, в сфере культуры и т.д., что сами выходцы из национальных меньшинств, разумеется, объясняли своим интеллектуальным превосходством над русскими;

1.2. лояльность руководства союзных республик покупалась путём большего финансирования за счёт РСФСР, а также за счёт представления всевозможных привилегий, при этом со времён пребывания у власти И. В. Джугашвили самыми привилегированными республиками были Грузинская ССР и Армянская ССР, которые не только получали огромные дотации, но и получали всевозможные послабления (характерно, например, что после сталинского тоста за русский народ в РСФСР были резко увеличены налоги для колхозников, а в Грузинской ССР они были снижены), касающиеся размеров личных подсобных хозяйств, возможности ведения самостоятельной трудовой деятельности и т.п., что приводило к большим доходам у представителей национальных меньшинств (на момент распада СССР в Грузинской ССР и Армянской ССР было самое большое количество автомобилей на душу населения), что они, разумеется, объясняли своим превосходством над русскими;

1.3. союзные республики имели непропорционально большое влияние в союзном правительстве, т.е. и РСФСР, и Грузинская ССР, отличаясь на порядки по численности населения и масштабах экономики, имели одинаковое число представителей в Президиуме Верховного Совета СССР и Совете национальностей (характерно, что за всю историю СССР Советом национальностей только один раз руководил русский, в остальное время им руководили либо прибалты, либо среднеазиаты), при этом республиканские министерства союзных республик имели большие полномочия чем республиканские министерства РСФСР (например, министерство иностранных дел Украинской ССР имело права реально заниматься внешнеполитической деятельностью, т.е. заключать иностранные договора, заниматься вопросами внешней торговли и культурных связей, поддерживать связи с диаспорой, имело полномочного представителя в ООН и т.д., а министерство иностранных дел РСФСР занималось лишь выдачей выездных виз), при этом союзные республики имели свои национальные структуры, дающие возможность лоббировать свои интересы (республиканские коммунистические партии, республиканские академии наук, у РСФСР же не было даже своего отдельного союза писателей до середины 50-ых гг.), как следствие наибольшими возможностями для лоббирования и продвижения своих интересов (в т.ч. касающихся финансирования) имела самая крупная по численности населения и числу членов компартии республика после РСФСР — Украинская ССР;

1.4. попытки руководства РСФСР добиться таких же полномочий как у других союзных республик жёстко пресекались (достаточно вспомнить "ленинградское дело", разгром и уничтожение "русской партии", учинённый объединившимися усилиями грузинского (Берия) и украинского клана (Хрущёв)); соответственно, развал СССР произошёл из-за неразрешимого противоречия между интересами союзных республик, которые хотели сохранить сложившуюся систему, и интересами РСФСР, которая хотела перевести экономические взаимоотношения между республиками на рыночный механизм, а также ввести должность избираемого населением президента СССР. Последнее особенно угрожало позициям союзных республик, поскольку несло угрозу прихода к власти, человека, отстаивающего интересы русского и обрусевшего большинства. Поэтому ничего удивительного в том, что наиболее активно за выход из состава СССР выступали те республики, которые жили лучше всех (Грузинская ССР, Армянская ССР, Украинская ССР), нет. Они то понимали, что в случае прямых выборов президента СССР никаких шансов на избрание нового президента-грузина или президента-армянина нет, а Украина из республики №1 в обновлённом союзе станет республикой №2. Поэтому Грузия и Армения с самого начала взяли курс на выход из СССР, а Украина некоторое время металась в надежде сохранить союз таким образом, чтобы сохранить в нём своё лидерство. Но в итоге Украина решила также взять курс на выход из обновлённого союза.

Белоруссия и республики Средней Азии были готовы принять новые правила игры и лидерство России в обновлённом союзе, но тут уже у руководства России не осталось желания тащить среднеазиатский воз в одиночку без Украины (политика советских властей в Средней Азии привела к демографической катастрофе — увеличению численности среднеазиатских народов, что накладывало дополнительное бремя на социальные расходы, а также несло в себе скрытые угрозы (изменения баланса сил в государственном аппарате в пользу мусульман).

2. Россия с самого начала имела ограниченный набор инструментов для влияния на отколовшиеся сопредельные территории:

2.1. в этом не было никакого интереса национальных элит отколовшихся союзных республик, в некоторых из которых власть вообще прибрали выходцы из иностранных диаспор (например, в Прибалтике);

2.2. менять систему образования под свои интересы и редактировать школьные учебники в союзных республиках России никто не дал бы;

2.3. можно за свой счёт содержать некоторое количество журналистов, политологов, экспертов, деятелей культуры и т.п. публики, но массам они совершенно не интересы, поскольку они интересны ограниченному числу людей;

2.4. основной способ влияния Запада на широкие массы — это не купленные журналисты, эксперты, политологи, а soft power, "мягкая сила", т..е. культура (Голливуд, Disney, McDonalds и т.п.), в России же со всем этим большая беда с советских времён, культурную войну Россия вести не умеет, потому что кадры для неё не компетентны и лишены национальной идентичности (причины смотри в пункте 1.1.).

Чтобы иметь влияние на сопредельные территории, нужно много и долго работать над системой науки и образования, культуры и медиа в России. Общий культурный уровень в России еще относительно низок, и верхних слоев, и обывателей. Но процесс идёт.