Байден, федерализация и «любимый свидомый»
0
За два года наблюдений за развитием «украинского проекта» США — а иначе происходящее как-то язык не поворачивается назвать, я поняла следующее: у каждого, кто пишет статьи по Украине, должен быть свой «любимый свидомый».
То есть, человек, с которым можно обсуждать какие-то темы, получая обратную реакцию и взгляд на ситуацию чужими глазами. А, если не взгляд, то хотя бы реакцию на те или иные вопросы бытия.
Свой «любимый свидомый» имеется с некоторых пор у меня — это персонаж, с которым я время от времени обсуждаю те или иные темы — в последнее время блокаду Крыма, турецко-российский конфликт и перспективы возврата Украиной долга России.
Упоминать его в статье я не боюсь, поскольку наше общение инициируется исключительно им, а не мной — так что, если он обидится и не захочет впредь общаться, то… колхоз — дело добровольное. Визит Байдена на Украину и особенно выступление вице-президента США в Верховной Раде явно произвел на моего собеседника неизгладимое впечатление.
Походив какое-то время вокруг да около этой темы в переписке, «любимый свидомый» перешел в наступление и в лоб спросил:
— Ну, и какова ваша реакция?
— Реакция? Мы-то почему должны реагировать?
Ну, небезынтересно было наблюдать типично американскую манеру общения с аборигенами.
По результатам выступления Байдена я четко поняла одно: он — приверженец какой-то ветви протестантизма, потому что свою речь построил по лучшим канонам протестантских проповедников: бочка меда, ложка дегтя и обещания рая в случае выполнения ряда условий.
— Его религиозная принадлежность неважна. Что вы думаете по поводу предложения превратить Украину в соединенные штаты?
— Предложение интересное. В современном русском языке, как хорошо известно, есть выражение «развел как лохов».
Собственно говоря, именно это Байден и проделал с депутатами Верховной Рады, ну и, судя по всему, с Украиной в целом.
— Это еще почему?
— Да потому, что он, как опытный фокусник, жонглировал фактами.
Нечего сказать, уместно приводить в пример Украине США после гражданской войны — вот, мол, у американцев хватило ума создать федерацию. А о том, что до этого США были конфедерацией, то есть страной с куда большей степенью децентрализации политической системы, чем стали по результатам войны, Байден предусмотрительно умолчал.
— Какая разница?
— Огромная. США прошли путь «конфедерация — гражданская война — федерация».
Украине они предлагают пройти путь «унитаризм — гражданская война — федерация».
То есть, в первом случае имело место усиление концентрации власти в руках центра, во втором преддлагается превращение центра в сравнительно слабый субъект политики за счет усиления власти на местах.
И откуда только у Байдена уверенность, что Украина сможет пройти этот путь, не развалившись на составляющие, то есть на феодальные уделы?
А, впрочем, может, как раз в этом он и уверен, и как раз это и является целью политики США по отношению к Украине
— А зачем им это нужно?
— По комплексу причин. Во-первых, США не исключают — и правильно делают — варианта, при котором общественные настроения на Украине могут смениться, и тогда страна потянется назад к России. Сделать это ей будет намного сложнее, если она к моменту «смены вектора» будет пребывать в разобранном виде. Да и для России она в этом случае будет на порядок менее привлекательной: кто же захочет взять в жены не здоровую цветущую женщину, а отдельно руки, отдельно — ноги, отдельно — голову и т.д.
— Этого никогда не будет.
— Никогда не говори «никогда». Во-вторых, США не хотят больше тратиться на содержание всей Украины, а ЕС объявил тайм-аут в этом вопросе, сославшись на необходимость содержания толп беженцев и выплату взятки Турции. В-третьих, — и вы, возможно, это заметили, в последние пару-тройку недель резко активизировались украинские олигархи…
— А они-то тут причем?
— Притом, что они почему-то решили выступить в роли коллективной Кассандры. Понятно, что это они не Петру Алексеевичу плачут — это они дяде Байдену плачут, что их обманули, и что они не за то боролись.
Почему бы в рамках утешения сих сирых и убогих не раздать им по области (или по несколько областей), тем более, что — см. выше — у США на этом этапе развития «украинского кейса» есть своей интерес к федерализации Украины.
— Все равно все будет решать народ!
— В самом деле? Народ на Украине не в состоянии решить даже вопрос о получении задолженности по зарплате. Что толку, что ваши шахтеры топчут мостовые и перекрывают дороги? Что толку в гуляньях уволенных милиционеров и полиционеров? Что толку в любых митингах и шествиях? А вы надеетесь, что этот самый народ решит такой системный вопрос, как переход от унитарной модели управления к федеративной или, точнее, феодальной? Да его легко и непринужденно разгонят по феодальным уделам, и будет у кого-то президент Тарута, а у кого-то — Балога, а у кого-то — Коломойский. И вся любовь.
— Вы уже два года говорите, что Украина распадается, а она по-прежнему едина и унитарна.
— В ваших мечтах — да. И два года — не срок для подобного процесса.
Ваш герой, вице-президент США, забыл еще упомянуть, что США из конфедерации в федерацию превратились по итогам четырехлетней гражданской войны.
Есть ли у Украины еще два года на аналогичное «гулянье» — большой вопрос…
Анастасия Скогорева
То есть, человек, с которым можно обсуждать какие-то темы, получая обратную реакцию и взгляд на ситуацию чужими глазами. А, если не взгляд, то хотя бы реакцию на те или иные вопросы бытия.
Свой «любимый свидомый» имеется с некоторых пор у меня — это персонаж, с которым я время от времени обсуждаю те или иные темы — в последнее время блокаду Крыма, турецко-российский конфликт и перспективы возврата Украиной долга России.
Упоминать его в статье я не боюсь, поскольку наше общение инициируется исключительно им, а не мной — так что, если он обидится и не захочет впредь общаться, то… колхоз — дело добровольное. Визит Байдена на Украину и особенно выступление вице-президента США в Верховной Раде явно произвел на моего собеседника неизгладимое впечатление.
Походив какое-то время вокруг да около этой темы в переписке, «любимый свидомый» перешел в наступление и в лоб спросил:
— Ну, и какова ваша реакция?
— Реакция? Мы-то почему должны реагировать?
Ну, небезынтересно было наблюдать типично американскую манеру общения с аборигенами.
По результатам выступления Байдена я четко поняла одно: он — приверженец какой-то ветви протестантизма, потому что свою речь построил по лучшим канонам протестантских проповедников: бочка меда, ложка дегтя и обещания рая в случае выполнения ряда условий.
— Его религиозная принадлежность неважна. Что вы думаете по поводу предложения превратить Украину в соединенные штаты?
— Предложение интересное. В современном русском языке, как хорошо известно, есть выражение «развел как лохов».
Собственно говоря, именно это Байден и проделал с депутатами Верховной Рады, ну и, судя по всему, с Украиной в целом.
— Это еще почему?
— Да потому, что он, как опытный фокусник, жонглировал фактами.
Нечего сказать, уместно приводить в пример Украине США после гражданской войны — вот, мол, у американцев хватило ума создать федерацию. А о том, что до этого США были конфедерацией, то есть страной с куда большей степенью децентрализации политической системы, чем стали по результатам войны, Байден предусмотрительно умолчал.
— Какая разница?
— Огромная. США прошли путь «конфедерация — гражданская война — федерация».
Украине они предлагают пройти путь «унитаризм — гражданская война — федерация».
То есть, в первом случае имело место усиление концентрации власти в руках центра, во втором преддлагается превращение центра в сравнительно слабый субъект политики за счет усиления власти на местах.
И откуда только у Байдена уверенность, что Украина сможет пройти этот путь, не развалившись на составляющие, то есть на феодальные уделы?
А, впрочем, может, как раз в этом он и уверен, и как раз это и является целью политики США по отношению к Украине
— А зачем им это нужно?
— По комплексу причин. Во-первых, США не исключают — и правильно делают — варианта, при котором общественные настроения на Украине могут смениться, и тогда страна потянется назад к России. Сделать это ей будет намного сложнее, если она к моменту «смены вектора» будет пребывать в разобранном виде. Да и для России она в этом случае будет на порядок менее привлекательной: кто же захочет взять в жены не здоровую цветущую женщину, а отдельно руки, отдельно — ноги, отдельно — голову и т.д.
— Этого никогда не будет.
— Никогда не говори «никогда». Во-вторых, США не хотят больше тратиться на содержание всей Украины, а ЕС объявил тайм-аут в этом вопросе, сославшись на необходимость содержания толп беженцев и выплату взятки Турции. В-третьих, — и вы, возможно, это заметили, в последние пару-тройку недель резко активизировались украинские олигархи…
— А они-то тут причем?
— Притом, что они почему-то решили выступить в роли коллективной Кассандры. Понятно, что это они не Петру Алексеевичу плачут — это они дяде Байдену плачут, что их обманули, и что они не за то боролись.
Почему бы в рамках утешения сих сирых и убогих не раздать им по области (или по несколько областей), тем более, что — см. выше — у США на этом этапе развития «украинского кейса» есть своей интерес к федерализации Украины.
— Все равно все будет решать народ!
— В самом деле? Народ на Украине не в состоянии решить даже вопрос о получении задолженности по зарплате. Что толку, что ваши шахтеры топчут мостовые и перекрывают дороги? Что толку в гуляньях уволенных милиционеров и полиционеров? Что толку в любых митингах и шествиях? А вы надеетесь, что этот самый народ решит такой системный вопрос, как переход от унитарной модели управления к федеративной или, точнее, феодальной? Да его легко и непринужденно разгонят по феодальным уделам, и будет у кого-то президент Тарута, а у кого-то — Балога, а у кого-то — Коломойский. И вся любовь.
— Вы уже два года говорите, что Украина распадается, а она по-прежнему едина и унитарна.
— В ваших мечтах — да. И два года — не срок для подобного процесса.
Ваш герой, вице-президент США, забыл еще упомянуть, что США из конфедерации в федерацию превратились по итогам четырехлетней гражданской войны.
Есть ли у Украины еще два года на аналогичное «гулянье» — большой вопрос…
Анастасия Скогорева