Насколько велика на самом деле российская военная угроза
В недавнем выступлении перед аудиторией ведущего военного колледжа Америки, офицер высшего ранга предостерегал абитуриентов и студентов об опасностях, связанных с российской агрессией. Генерал Джо Данфорд, председатель Объединенного комитета начальников штабов армии США, указал на российскую аннексию Крыма, ее подрывные действия на востоке Украины, а также поддержку сирийского режима. Даже на фоне тяжелого экономического спада, «они модернизируют свой ядерный потенциал, а также свой подводный флот», заявил он. Подобные предостережения все чаще звучат в последнее время во внешнеполитических кругах Америки.
Действительно ли Россия представляет собой источник такой серьезной угрозы, каким ее пытаются изображать? Многие опытные аналитики, занимающиеся Россией, сходятся во мнении, что, хотя в России действительно имеет место активизация усилий в военной сфере, действия Москвы не заслуживают такой степени обеспокоенности, которую они породили.
Российский президент Владимир Путин ясно дал понять, что у него нет «никакой заинтересованности в создании вызовов для наших военных, в тех зонах, где мы четко обозначили недопустимость таких вызовов», говорит директор программы по проблемам России и Евразии в вашингтонском Центре стратегических и международных исследований Ольга Оликер. Напротив, «русские сами опасаются нас. Они считают, что лишь сопротивляются распространению гегемонии США, и они на самом деле делают это, их слова – не просто риторика… Это против нашей экспансии направлено их укрепление в военной сфере».
Именно по этой причине русские наращивают свой арсенал обычных вооружений, создают гиперзвуковые ракеты и новые военные субмарины.
Действия России на сегодняшний день «остаются избирательными и хорошо выверенными», пишут бывший глава ЦРУ генерал в отставке Дэвид Петреус и военный аналитик из Брукингского института Майкл О’Ханлон в последнем номере журнала «Foreign Affairs». Крым, вообще-то, был исторически российской территорией и населен преимущественно русскоговорящими людьми, а кроме того там расположена военно-морская база Черноморского флота России».
Более того, когда прошлой осенью господин Путин начал военную кампанию в Сирии, «он поступил так лишь после того, как стало очевидным, что администрация Обамы придерживается тактики ограниченного вмешательства», пишут они. Хотя эти действия «возможно, были циничными и заслуживают порицания», они «не были абсолютно безответственными или необдуманными, также как и чрезмерно жесткими с точки зрения стандартов ведения войны».
Короче говоря, Дэвид Петреус и Майкл О’Ханлон пришли к выводу, что действия России «не представляют собой источник конкретной угрозы базовым интересам НАТО».
Эта дискуссия проходит на фоне попыток Запада в целом и США в частности выработать тактику противодействия все более смелым и дерзким шагам России на различных уровнях угрозы.
Угроза применения обычных видов вооружений
Что касается обычных вооружений, вооруженные силы США стремительно превращаются в силу, на которую ложится бремя «жесткого сдерживания Российской агрессии» заявил в прошлом месяце главный военный стратег США в Европе генерал-майор Дэвид Алвин.
Это предостережение, как обычно бывает с подобными заявлениями военных, сопровождалось требованием дополнительных 3,4 миллиардов долларов в бюджет Пентагона на расходы, связанные с инициативой, получившей название «успокоения Европы», которая помимо прочего предусматривает переброску дополнительных войск и военной техники в Европу.
Лишь немногие аналитики полагают, что США не следует ничего предпринимать. Спор идет вокруг того, насколько силовой характер должна носить реакция Америки на действия Москвы. Поскольку количество военнослужащих США в Европе было сокращено до 30 тысяч человек, логично было бы укрепить там американский контингент, пишут генерал Петреус и Майкл О’Ханлон. Однако, «размещение крупных сил НАТО в балтийских странах… не только не является необходимым, но и может спровоцировать Путина вместо того, чтобы оказать сдерживающий эффект, учитывая его темперамент и его стремление возродить статус России как сверхдержавы».
Я думаю, нет никаких причин поступать так, чтобы русские могли подумать, будто мы не станем воевать за своих союзников», заявила госпожа Оликер.
Между войной и миром
В рамках усилий Пентагона по противодействию Путину большое значение приобрела пропаганда, или, как принято ее называть на военном жаргоне, «информационная война». В этой сфере главную роль играют слова и выражения, и некоторые аналитики высказывают опасения, что излишняя обеспокоенность в связи с тем, что те или иные действия американских военных могут спровоцировать Путина, так или иначе дает логическое обоснование его поведению, то есть играет в его пользу.
Однако, вопрос заключается в том, как будет поступать Путин, получив ультиматум, считает бывший помощник советника по национальной безопасности при вице-президенте США Джо Байдене Джулианна Смит. А конкретнее, может ли он «как кот, загнанный в угол» ответить опасными и непоправивыми действиями». «Что меня больше всего беспокоит (и что недооценивают авторы статьи в «Foreign Affairs»), это потенциальная возможность того, что незначительный на первый взгляд инцидент может вывести ситуацию из-под контроля».
В этой связи Джулианна Смит, занимающая в настоящее время пост директора программы стратегии и государственного управления в Центре новой американской безопасности, провела ряд «военных игр», исследующих сценарии, согласно которым обычные действия России выходят из-под контроля.
«Путин часто устраивает военные «эксперименты», когда он приказывает российским самолетам приближаться на опасное расстояние к важным инфраструктурным объектам, гражданским самолетам, либо совершать облеты наших кораблей в Балтийском море», говорит она. «Эти провокационные действия – не более чем хулиганство и акты устрашения, однако, в случае неверной интерпретации, они способны привести к ужасным последствиям».