23 марта 2017 года ВЦИОМ в пресс-выпуске №3334 опубликовал очень интересное исследование об отношении россиян к монархии. Представители различных политических сил тут же принялись по-своему интерпретировать цифры всероссийского опроса, стараясь уверить россиян в своем взгляде на политические предпочтения. Но цифры упрямы, и некоторые из них отражают крайне интересную тенденцию: уже треть молодых людей в России не против, а то и вовсе за монархическую форму правления в России. Причем в возрастной группе 25-34 лет эта доля составляет уже 35%, а среди жителей Москвы и Санкт-Петербурга – 37%.
Одной из основных причин подобных настроений среди молодежи является простота монархической формы правления. Людям уже надоела супер сложная постоянно изменяющаяся демократическая система, при которой в итоге никто ни за что не отвечает персонально и в принципе не может сделать что-нибудь существенное для страны и народа в виду очень быстрой сменяемости власти. Вот есть монарх, король, царь, государь, пусть он лично делает необходимые реформы и лично за все отвечает. Причем подобные настроения, скорее всего, носят интуитивный характер, так как подавляющее большинство россиян в принципе не знает, что такое русская монархия и чем она отличается от других. Ведь спроси любого из высказавшегося за монархию, захочет ли он жить, скажем, в современной Великобритании и Швеции, не говоря уже о Саудовской Аравии, или древнем Египте, то наверняка они выскажутся против. Но почему-то именно в России треть молодежи допускает монархическую форму правления.
А ведь даже в этом опросе ВЦИОМ произошла невидимая большинству, но принципиальная подмена – речь шла о монархии вообще, неком отвлеченном институте, а не о Русском Самодержавии. Это все равно, что говорить о Демократии, не информируя людей о классической демократии древней Греции, где голос имела ограниченная часть граждан, было множество бесправных рабов, а процедуры осуществления этой демократии в корне отличались от современных. Как я уже писал в статье ««Бессмертный Полк». Мнение человека, для которого лозунг «За Веру, Царя и Отечество!» - не пустой звук», Русское Самодержавие в корне отличается как от классических западных, так и от восточных монархий. В отличие от западных абсолютных монархий Русское Самодержавие имело огромную сакральную составляющую и сопровождалось множеством явлений, не поддающихся объяснению с точки зрения науки. Не каждый государь при вхождении на престол был его достоин, но, пройдя миропомазание, он со временем изменялся до такой степени, что заканчивал свой путь очень достойно, настоящим государственником, хранителем веры и русского народа. При вхождении на престол каждый русский государь проходил обряд помазания на царство, при котором давал клятву перед Богом хранить веру, народ и государство, и не предавать свой народ. То есть, русский государь, прежде всего, брал на себя обязанности. А его права, как государя, уже вытекали из них.
***
Именно поэтому многие политические силы путем грязных методов пропаганды и ведения информационных войн пытаются поставить знак равенства между классическими западными и восточными монархиями и монархией византийского типа – Русским Самодержавием. Сторонникам Русского Самодержавия приписывают желание поставить на русский трон и Гогенцоллернов, и Виндзоров под «хруст французской булки», только бы скрыть от россиян истинную суть самодержавия, русских законов и традиций. Особенно сильно подобными методами грешат представители марксисткой коммунистической идеологии, стараясь скрыть, что именно их идеи имеют европейское происхождение и не имеют ничего общего ни с русскими законами, ни с русской моралью, ни с русскими традициями, и даже провозглашают приоритет интернационализма и глобализма над национальными интересами, а, по словам Владимира Путина, первое советское правительство на 80-85% состояло отнюдь не из русских людей.
В год столетия трагических для России событий 1917 года КПРФ запустила проект Проект KPRF.RU "Хроника революции", в котором в лучших традициях пропаганды 20 века пытается в 21 веке возродить идеологические штампы, подмены и извращения истории, на свет опять вытаскиваются заплесневевшие подделки. Причем сторонники коммунизма не понимают простую вещь – подвергая оболганию и искажению русскую историю до 1917 года, они допускают возможность аналогичных действий и против себя, против вождей, событий и истории краткосрочного коммунистического правления в России. Прежде чем возмущаться возврату исторических названий российским городам и улицам и сносу многочисленных памятников коммунистическим вождям, им следовало бы помнить, что они сами делали ровно то, против чего сейчас протестуют. Причем виноваты в происходящем именно они, открыв один раз «ящик Пандоры».
Ярким примером подобных подмен и искажения истории является долгая история с кинофильмом Алексея Учителя «Матильда». На стороне либерального взгляда автора стоят наиболее яростные сторонники коммунистических идей, стремящихся за государственный счет всячески оболгать и дискредитировать всю историю России до 1917 года, и тем самым подняв собственную легитимность. И их даже не смущает факт, что роль Николая II, канонизированного РПЦ, играет известный немецкий порноактер Ларс Эйдингер, снявшийся в известном откровенном фильме «Гольциус и Пеликанья компания» и по собственному признанию подрабатывавшего порноактером.
Но мне интересно, как те же самые люди отнеслись бы к тому, что на государственные деньги, скажем, Никита Михалков, снял кинофильм «Горбатый шалаш», в котором герои фильма Владимир Ульянов-Ленин и Григорий Зиновьев, пока Лев Троцкий делал в Петрограде революцию, очень мило проводили время в шалаше All inclusive на берегу живописнейшего озера, а их роли сыграли известные западные гей-порно-актеры? Вы представляете, какой бы невообразимый крик в стиле «А нас то за шо?» поднялся бы среди сторонников коммунистических идей? Вот яркое проявление двойных стандартов и примитивных методов ведения информационной войны.
***
Все это происходит из-за того, что коммунистам как 100 лет назад, так и сегодня жизненно необходимо доказать законность как февральского, так и октябрьского переворотов, и, как следствие, доказать легитимность собственной власти.
В политологии наиболее популярна классификация легитимности власти Макса Вебера, который с точки зрения мотивации подчинения делил ее на 3 типа:
- традиционная легитимность, формирующаяся на основе веры людей в необходимость и неизбежность подчинения власти, которая получает в обществе статус традиции, обычая, привычки к повиновению тем или иным лицам или политическим институтам. Эта разновидность легитимности характерна для наследственного типа правления, монархии. Длительный характер монархии создает эффект ее справедливости и законности, что придает власти высокую стабильность и устойчивость;
- рациональная (демократическая) легитимность, возникающая в результате признания людьми справедливости тех рациональных и демократических процедур, на основе которых формируется система власти. Этот тип складывается благодаря пониманию человеком наличия сторонних интересов, что предполагает необходимость выработки правил общего поведения, следование которым и создает возможность для реализации его собственных целей. Рациональный тип легитимности имеет нормативную основу, характерную для организации власти в сложно организованных обществах. Люди здесь подчиняются не столько олицетворяющим власть личностям, сколько правилам, законам, процедурам, а, следовательно, и сформированным на их основе политическим структурам и институтам. Что характерно, содержание правил и институтов может постоянно и динамично изменяться в зависимости от изменения взаимных интересов и условий жизни, а также с помощью различных политтехнологий и манипулирования общественным сознанием;
- харизматическая легитимность, складывающаяся в результате веры людей в признаваемые ими выдающимися качества политического лидера. При этой форме образ непогрешимого, наделенного исключительными качествами лидера переносится общественным мнением на всю систему власти. Безоговорочно веря всем действиям и замыслам харизматического лидера, люди некритически воспринимают стиль и методы его правления. Эмоциональный восторг населения, формирующий этот высший авторитет, чаще всего возникает в период революционных перемен, когда рушатся привычные для человека социальные порядки и идеалы и люди не могут опереться ни на бывшие нормы и ценности, ни на только еще формирующиеся правила политической игры. Поэтому харизма лидера воплощает веру и надежду людей на лучшее будущее в смутное время. Но такая безоговорочная поддержка властителя населением нередко оборачивается цезаризмом, вождизмом и культом личности, что не только крайне хрупко и недолговечно, но и требует постоянной пропаганды среди населения с целью максимального продления этого типа власти.
Обратите внимание, все виды легитимности власти могут существовать только в результате такого субъективного явления, как вера людей в тот, или иной институт. Манипулируя верой, если конечно она основана на субъективной Правде, а не на объективной Истине, можно заставлять людей становится сторонниками той, или иной формы правления.
При насильственной смене власти в октябре 1917 года новым лидерам государства было необходимо всячески закрепить свою харизматическую легитимность, что делало просто необходимым создание иллюзии законности обоих переворотов 1917 года. Для этого и был создан миф о законности и самом существовании отречения государя Николая II, который поддерживается до сих пор. И без восстановления исторической справедливости, отказа от многолетних пропагандистских штампов и переосмысления исторических событий, движение вперед для современной России просто невозможно. Мы рискуем застрять между искаженным прошлым и неопределенным будущим, лишив самих себя необходимого стержня и уверенности в правильности пути, которые ковали наши предки на протяжении тысячелетий. Только честно взглянув на прошедшие события, осознав и проанализировав прежние ошибки, можно уверенно и спокойно строить фундамент будущей жизни нашего народа и государства.
***
Я не собираюсь идеализировать положение в Российской Империи в начале 20 века. Были громадные достижения, но были и фатальные ошибки. Были и очень сильные внешние факторы, приведшие к самой большой трагедии русского народа – развалу Империи и гражданской войне. Еще в начале 20-го века пятью банкирскими домами Америки было выделено $5 млрд, что по тем временам являлось невообразимой суммой. На эти и другие деньги многие годы подготавливалась оранжевая революция, майдан, переворот. Однако были и серьезные внутренние причины. В глубоком кризисе находились как сама система государственной власти, структура российского общества, так и сама православная Церковь. Сейчас многие церковные историки открыто говорят, что Церковь сильно страдала из-за синодального способа управления и сословности внутри ее самой. Что, кстати, и подтверждается статистикой Управления полиции 70-х годов 19 века, в которой утверждается, что уже тогда 5% участников революционных движений были семинаристами и даже священниками (Хрестоматия по истории СССР. 1861-1917 – М., Просвещение, 1990. с.128). А роль Церкви в Российской Империи очень трудно переоценить. Она являлась частью государственной машины, частью государства, своего рода «министерством», причем одним из основополагающих и важных.
Очень многие законы и акты Российской империи и сейчас юридически являются источниками действующего права для Российской Федерации, и поэтому я предлагаю в год 100-летия «отречения» Николая II именно по ним судить не только о факте, но и о самой возможности этого события. Для этого нам нужно ответить на 2 простых вопроса:
- Возможно ли было по существовавшим тогда законам отречение Государя?
- Имел ли место сам факт отречения, или это подделка и мистификация?
Основным «доказательством» отречения Николая II от российского престола служит этот документ
Как мы видим, это простой листок бумаги с машинописным текстом с подписью Государя, сделанной карандашом. Прежде всего, не существует ни одного официального документа, где стояла бы простая карандашная подпись Николая. Основным законом государства в те времена являлся Свод законов Российской империи, который и сейчас является действующим источником права. Частью этого Свода является и Акт о престолонаследии, принятый императором Павлом I 5 апреля 1797 г. в день своего коронования. Согласно этому Акту, действующий государь не может отречься от престола. Отречение от Престола возможно только для кандидата на престол на правах престолонаследия и только в том случае, если отречение не создаст нестабильности в государстве. Никаких иных отречений не предусмотрено, ибо царская власть дается от Бога при святом Миропомазании и Венчании на Царство пожизненно.
Но предположим, что Государь все же решил отречься, каковы были бы его действия по существовавшему закону. В статье 14 Свода основных законов Российской Империи в редакции от 23 апреля 1906 года говорится:
«Государь Император есть Державный Вождь российской армии и флота. Ему принадлежит верховное начальствование над всеми сухопутными и морскими вооруженными силами Российского Государства. Он определяет устройство армии и флота и издает указы и повеления относительно: дислокации войск, приведения их на военное положение, обучения их, прохождения службы чинами армии и флота и всего вообще относящегося до устройства вооруженных сил и обороны Российского Государства».
А в статье 8 того же Свода:
«Государю Императору принадлежит почин по всем предметам законодательства. Единственно по Его почину Основные Государственные Законы могут подлежать пересмотру в Государственном Совете и Государственной Думе».
Если бы Николай II действительно принял бы решение об отречении, то он должен был оформить его законодательно в Государственном Совете и Государственной Думе, а после этого измененный Закон, позволяющий проводить отречение от Престола, необходимо было утвердить. При этом нужно было изменить и Акт о Престолонаследии Императора Павла I, правила которого положены в основу Свода законов Российской Империи, ведь в Акте не предусмотрено отречение от Престола монарха. Согласно статье 37:
«При действии правил, выше изображенных о порядке наследия Престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола».
То есть, право отречения предоставлено только наследнику и кандидату, а не самому Государю. И уж совсем невозможно представить, чтобы Державный Вождь российской армии и флота обращался бы к своему подчиненному с «отречением» от Престола, как это изложено в представленном экземпляре «Отречения». Подобными адресами для столь важных государственных документов должны быть не подчиненный Государю Начальник штаба, а Государственный Совет и Государственная Дума, согласно статье 7:
«Государь Император осуществляет законодательную власть в единении с Государственным Советом и Государственною Думою».
Кроме того, согласно ограничениям, накладываемыми Актом о престолонаследии, Михаил Александрович Романов, в пользу которого якобы отрекся император Николай II, не имел прав на престол, так как был женат на разведенной женщине - Наталье Сергеевне (урождённой Шереметьевской), бывшей жене его подчинённого, поручика Владимира Владимировича Вульферта, и даже имел от нее сына Георгия, который тоже не мог наследовать российский Престол.
Сам Михаил Александрович уже был наследником Престола, причем законным образом. После крещения третьего ребёнка Николая II, третьей подряд дочери, 18 июня 1899 года скоропостижно скончался от лёгочного кровоизлияния наследник цесаревич и Великий князь Георгий Александрович. Манифест от 28 июня 1899 года (опубликован 30 июня) извещал о кончине последнего и гласил далее:
«Отнынѣ, доколѣ Господу не угодно еще благословить Насъ рожденіемъ Сына, ближайшее право наслѣдованія Всероссійскаго Престола, на точномъ основаніи основнаго Государственнаго Закона о престолонаслѣдіи, приналежитъ Любезнѣйшему брату Нашему Великому Князю Михаилу Александровичу».
Однако, после рождения в 1904 году сына Николая Алексея, Манифест терял законную силу, и цесаревичем и наследником становился новорожденный, Михаил Александрович же терял право на Престол. Великий Князь на законных основаниях 5 лет был наследником Престола, и на законных основаниях потерял это Право.
Ну и самое главное, чин Венчания на царство дарует Императору Николаю II право самодержавной власти, которую дает сам Иисус Христос. Сам же Николай утверждает, что воля царя находится в руке Господней и клянется Богу не отступать от Заповедей, хранить веру православную, народ и вверенное государство. При этом Николай II провозглашается главой Русской Православной Церкви, так как хранителем догматов может быть исключительно либо царь, либо патриарх. Отречься от данной Богу клятвы Император не может, так же, как не может самостоятельно сложить с себя священнический сан и попечение о Церкви, как ее глава. Для этого необходимо заседание и законное решение Священного Синода. Однако и Синод тоже не имеет права снять с Императора обязанности главы Церкви, так как запретить подобное служение может только тот, кто его даровал - Господь. Соответственно, царь не может отказаться от Российского Престола, ведь данная обязанность возлагается на самодержца исключительно Богом, а не людьми.
***
Таким образом, Николай II ни при каких обстоятельствах не мог отречься от Престола. А как же сам документ с «отречением», спросите вы? Мог ли Николай II подписать эту простую сложенную вчетверо бумажку, да еще и карандашом?
Отличный разбор представленного документа осуществил Андрей Разумов в исследовании «Отрекался ли Император Николай Второй?». Оказывается вариантов «отречения» существует не один, а целых три – экземпляр ГА РФ, экземпляр Щеголева и экземпляр Ломоносова. Все они написаны на бумажке, и на всех стоит подпись Николая II. Андрей Разумов путем сравнения текстов «отречения» и телеграммы М.В. Алексеева императору Николаю II о ходе восстания в Москве доказал, что в обоих документах используются одинаковые словосочетания и выражения, что говорит об едином авторстве. Абсолютно доказано, что подписи Николая II на двух экземплярах, сделанные карандашом, полностью идентичны, как если бы были сделаны через копирку, но абсолютно не соответствуют подписи императора, поставленным на любые документы того периода.
Мало того, удостоверения графа Фредерикса также, даже в мелочах, полностью идентичны на обоих «отречениях», что не может быть даже по теории вероятности. Аналогично Андрей Разумов доказал и поддельный характер так называемого «Последнего приказа царя» от 8 марта 1917 года.
В официальной коммунистической версии приводится документ, якобы подтверждающий факт отречения. Это – дневник самого Николая II, где он сам согласился с отречением.
Однако, широко известны воспоминания подруги Императрицы Анны Вырубовой, изданные в 20-е годы уже за рубежом, где она пишет, что когда Государя доставили в Александровский дворец, он сказал:
«Эти события в Пскове меня так потрясли, что я все эти дни не мог вести свой дневник».
Потрясенное состояние императора описывает и в своей книге «Убийство царской семьи» Н.А.Соколов:
«Арест Государыни произошел в тот же день, как и арест Государя: 21 марта.
Он был выполнен генералом Л. Корниловым, бывшим тогда в должности командующего войсками петроградского военного округа.
При этом аресте присутствовало только одно лицо: новый начальник царскосельского караула полковник Кобылинский, назначенный к этой должности Корниловым.
Государыня приняла их в одной из комнат детской половины. Корнилов сказал ей: «Ваше Величество, на меня выпала тяжелая задача объявить Вам постановление Совета Министров, что Вы с этого часа считаетесь арестованной».
После этих кратких слов Корнилов представил Государыне Кобылинского. Затем он приказал ему удалиться и оставался наедине с ней около 5 минут.
Указанные выше свидетели, осведомленные об этом от Государыни и детей, показали, что, оставшись с Императрицей наедине, Корнилов старался успокоить ее и убеждал, что семье не грозит ничего худого.
Затем Корнилов собрал находившихся во дворце лиц и объявил им, что все, кто хочет остаться при царской семье, должны впредь подчиняться режиму арестованных.
В тот же день произошла смена караула. Сводный полк, охранявший дворец, ушел. Его заменил Лейб-Гвардии Стрелковый полк.
22 марта прибыл Государь.
Его встречал на платформе вокзала полковник Кобылинский. Он показывает: «Государь вышел из вагона и очень быстро, не глядя ни на кого, прошел по перрону и сел в автомобиль. С ним был гофмаршал князь Василий Александрович Долгоруков. Ко мне же на перроне подошли двое штатских, из которых один был член Государственной Думы Вершинин, и сказали мне, что их миссия окончена: Государя они передали мне. В поезде с Государем ехало много лиц. Когда Государь вышел из вагона, эти лица посыпались на перрон и стали быстро-быстро разбегаться в разные стороны, озираясь по сторонам, видимо, проникнутые чувством страха, что их узнают. Прекрасно помню, что так удирал тоща генерал-майор Нарышкин и, кажется, командир железнодорожного батальона генерал-майор Цабель. Сцена эта была весьма некрасивая».
Ворота дворца были заперты, когда подошел автомобиль Государя. Солдат, стоявший здесь, не открывал их и ждал дежурного офицера. Тот крикнул издали: «Открыть ворота бывшему Царю». Многие наблюдали эту сцену прибытия Государя. Свидетельница Занотти показывает: «Я прекрасно помню позу офицера (дежурного). Он хотел обидеть Государя: он стоял, когда Государь шел мимо него, имея во рту папиросу и держа руку в кармане».
На крыльцо вышли другие офицеры. Они все были в красных бантах. Ни один из них, когда проходил Государь, не отдал ему чести. Государь отдал им честь.
Государыня спешила навстречу ему. Но он предупредил ее и встретился с ней на детской половине. При этой встрече присутствовал только камердинер Волков. Он показывает: «С улыбочкой они обнялись, поцеловались и пошли к детям».
Позднее, оставшись друг с другом, они плакали. Это видела комнатная девушка Государыни Демидова, погибшая вместе с царской семьей. Она рассказывала об этом другим, оставшимся в живых».
Сам арест генералом Корниловым похож больше на взятие под охрану верными ему частями во избежание эксцессов, которые можно было ожидать от революционных войск. Да и Государь находился в крайне подавленном состоянии, которое исключало вдумчивое и неторопливое ведение дневника.
***
Таким образом, мы ответили на оба главных вопроса, поставленных выше – Николай II не мог отречься и не отрекался от российского престола. А вся эта история с фальшивыми отречениями и дневниками была придумана второпях и поддержана в дальнейшем чтобы доказать якобы законность уничтожения Русского Самодержавия и придать хоть какую-то легитимность власти как после февраля, так и после октября 1917 года. Практически такими же методами сейчас с позиции силы и создания фейковых новостей для придания законности своим акциям, действуют США. Без санкций ООН и даже собственного Конгресса, в нарушение всех международных законов и норм, они создают фальшивки и внедряют их в общественное сознание с помощью тотального контроля над СМИ, с целью оправдать и придать законность уничтожению целых государств и убийству десятков и сотен тысяч людей.
Согласно же действующему Праву, российский престол сейчас не пуст. Так как отречение было фальшивым, на престоле продолжает оставаться Николай II. Господь не снимал с него ответственности за Землю Русскую, и даже расстрел, совершенный 17 июля 1918 года в Ипатьевском доме Екатеринбурга, не снимает с него царского служения, данного от Бога. Следующего царя России даст Бог, так как только он, даруя царскую власть, может ее снять, как и снова восстановить. Российский престол не пустой, не смотря на многочисленные попытки мошенническим путем доказать обратное. После «отречения» была явлена икона Божьей матери Державная и Престол заняла сама Богородица. А пока существует Престол, существует и Россия.
Александр Никишин