Во время ссоры в детском саду Владимирской области одна мамаша ударила другую по ягодице

В Гусь-Хрустальном в марте в одном из детских садов повздорили гражданки А и Б. Одна из них ударила другую по ягодице, причинив пострадавшей - как та утверждает - не только физическую боль, но и моральный ущерб. Так как пострадавшая А испытала крайнюю неловкость и стыд - ведь свидетелями произошедшего были другие люди, а также ее ребенок, который потом несколько дней вспоминал о случившемся. Постановлением мирового судьи обидчица была привлечена к административной ответственности за нанесение побоев.

Также в судебном заседании Гусь-Хрустального горсуда пострадавшая акцентировала, что на следующий день после случившегося ее обидчица разместила в родительском чате сообщение, в котором сообщила о случившемся якобы в унизительной и оскорбительной для нее форме, извинилась за свой поступок перед родителями и воспитателями, но при этом указала, что считает свои действия обоснованными и это является наказанием для истца.

Поэтому пострадавшая поросила взыскать с ответчицы 30 тыс.рублей компенсации морального вреда, материальный ущерб в связи с оплатой стоимости судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 051 рубль и обязать обидчицу принести ей публичные извинения в присутствии воспитателей и родителей группы детского сада, разместить в групповом чате воспитателей и родителей сообщение, содержащее извинения, а также взыскать судебные расходы.

Ответчица исковые требования признала частично - факт шлепка по попе не отрицала, но утверждала, что истица сама спровоцировала между ними конфликт, высказывая в ее адрес и адрес ее ребенка оскорбления, кричала, нецензурно выражалась и никто ее не мог успокоить. Таким образом, гражданка Б защищала своего ребенка. В настоящее время она сожалеет о случившемся.

Судья удовлетворил исковые требования А частично: с ответчицы взыскан материальный ущерб в размере 1 051 рубль, компенсация морального вреда в размере 6 тыс. рублей и судебные расходы. А вот исковые требования о возложении на обидчицу обязанности принести публичные извинения оставлены без удовлетворения. Изучив текст сообщения Б в группе, судья не усмотрел в нем каких-либо оскорбительных высказываний, в том числе содержащих нецензурную лексику. Сообщение содержит лишь умозаключения, оценочные содержания ответчика относительно произошедших событий, которые не являются предметом судебной защиты в рамках этого дела.