Обвиняемый в клевете на чиновников Борисов потребовал возвратить дело прокурору

Бывший пресс-секретарь Владимирского регионального отделения партии «Единая Россия», обвиняемый в клевете в отношении чиновников в телеграм-каналах, ходатайствовал о возвращении обвинительного заключения прокурору, так как оно, по его оценке, было изготовлено с нарушениями

Во Владимирской области продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего пресс-секретаря регионального отделения партии «Единая Россия» и руководителя пресс-службы Владимирского горсовета Юрия Борисова, обвиняемого в клевете на представителей власти в анонимных телеграм-каналах (ч.2 ст.128.1 УК РФ). Разбирательство проходит под председательством мирового судьи участка №5 Октябрьского района города Владимира Варвары Крисько.

СУТЬ ОБВИНЕНИЙ

Потерпевшими по уголовному делу проходят вице-губернатор Лызлов и директор Агентства по использованию объектов недвижимости Владимирской области Знатнова. На судебные заседание ходит только Знатнова, Лызлов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дмитрий Лызлов, фото из архива Зебра ТВ

Анна Знатнова

Обвинение строится вокруг постов в анонимных ТГ-каналах. Следствие считает, что Борисов действовал в сговоре с другим единороссом Романом Александровым, который объявлен

в федеральный розыск по другому делу.

Роман Александров, фото из архива Зебра ТВ

По версии следствия, Борисов и Александров распространили сведения, что Знатнова построила карьеру, пользуясь протекцией руководителей, а Лызлов является выпускником программы Госдепа США.

На заседании 13 мая Юрий Борисов выступил с двумя ходатайствами.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНЫ СОЗДАНЫ ИСКУССТВЕННО

В первом ходатайстве подсудимый с многочисленными ссылками на нормы УПК РФ в очередной раз потребовал признать недопустимыми ряд доказательств, а также следственных и процессуальных действий, и на этом основании исключить их из числа доказательств его виновности. По мнению Борисова, эти доказательства и действия были проведены с нарушениями.

В частности, он указал, что сведения, полученные следователем на основании проведённых в ноябре 2023 года двух осмотров документов из материалов дела, не могут являться «достоверными, надлежащими и допустимыми». Речь идёт о том, что, по данным исследования принадлежащего ему телефонного номера, следователь посчитал доказательством его вины то, что именно Борисов причастен к появлению 23 августа 2022 года в анонимных телеграм-каналах текста, порочащего Анну Знатнову, так как в тот самый день он находился по одному из адресов в областном центре. Подсудимый настаивает, что это не более, чем «\умозаключения»\, так как из этих сведений ясно лишь, что он в конкретное время был в конкретном месте, но нет никаких указаний, что в этом самое время он выходил в интернет. Это дало Борисову повод заявить об искусственном создании доказательств его вины и намекнуть на возможную фальсификацию в деле:

«В связи с изложенным указанный вывод следователя не отражает, а, более того, искажает фактически установленные обстоятельства. Выводы следователя не соответствуют действительности, являются его предположениями следователя, его частным субъективным мнением, не основанным на фактических обстоятельствах. Данное обстоятельство указывает на возможную фальсификацию доказательств по уголовному делу. Все доказательства в отношении Борисова созданы следствием искусственно, прямо не указывают и не подтверждают причастность к их составлению, редактированию либо размещению».

То же самое Борисов высказал и относительно событий 2 ноября 2022 года, когда в анонимных телеграм-каналах был размещён текст, порочащий Дмитрия Лызлова:

«Совокупность перечисленных обстоятельств предопределяет обязанность суда высказаться относительно законности полученных данных - фактически важнейших - доказательств по делу, а также по вопросу их допустимости. В связи с изложенным, прошу суд признать следующие доказательства - два протокола осмотра документов от 13 ноября 2023 года - в силу УПК недопустимыми доказательствами, полученными с грубейшими нарушениями, в связи с чем они подлежат исключению из перечня доказательств, а также они не могут быть положены в основу приговора».

Дмитрий Битюков

Прокурор Дмитрий Битюков попросил суд отложить рассмотрение ходатайства, так как он озвучит свою позицию по нему после предоставления дополнительных доказательств, а также после допроса следователя, выводы которого Борисов подверг сомнению. Битюков предложил продолжить судебное заседание.

После этого в зале произошёл обмен мнениями по некоторым вопросам судопроизводства.

Судья Варвара Крисько:

Суд, совещаясь на месте, постановил отложить разрешение заявленного ходатайства и продолжить рассмотрение уголовного дела. К разрешению заявленного ходатайства вернёмся после предоставления стороной обвинения дополнительных доказательств.

Адвокат Андрей Мартынов:

Мы хотим, чтобы гособвинение всё-таки высказало свою позицию, [чтобы её] послушать. Если есть основания для вызова следователя, значит, давайте, откладывать судебное заседание для вызова следователя. Но ходатайство [защиты] должно быть разрешено.

Прокурор Дмитрий Битюков:

Суд высказал [свою] позицию.

Андрей Мартынов:

А я возражаю. Я высказываю свою позицию, что ходатайство должно быть разрешено.

Судья объявила перерыв в судебном заседании, после которого дискуссия продолжилась.

Судья Варвара Крисько:

Сторона обвинения высказала свою позицию [относительно заявленного ходатайства защиты], попросила отложить. У вас другие ходатайства на данной стадии судебного разбирательства имеются?

Андрей Мартынов:

Имеются. Ещё одно озвучим.

Судья Варвара Крисько:

А это разрешим чуть позже, мы про него не забудем, мы разрешим это ходатайство.

Андрей Мартынов:

Мы надеемся, что вы не забудете. Мнение стороны обвинения надо услышать по заявленному ходатайству. Как-то у нас так получается, что ходатайство заявлено, а мнения стороны обвинения нет.

Дмитрий Битюков:

Его на данной стадии нет.

Андрей Мартынов:

А у нас статья 271 УПК не подразумевает какие-то стадии.

Судья Варвара Крисько:

Давайте не будем спорить.

Андрей Мартынов:

Я просто высказываю свою позицию, это является позицией стороны защиты, что ходатайство, которое заявлено, должно быть разрешено судом. Чтобы суд его разрешил, нужно услышать позицию гособвинения. Если гособвинение согласно с нашим ходатайством, это меняет, наверное, несколько наши показания, поэтому нам интересно мнение, позиция, которую выскажет гособвинение.

Судья Варвара Крисько:

Давайте заслушаем ваше [следующее] ходатайство, и будем решать уже по факту.

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ БЫЛО ИЗГОТОВЛЕНО С НАРУШЕНИЯМИ

Второе ходатайство Юрия Борисова содержало требование о возвращении материалов уголовного дела прокурору, так оно якобы было составлено с многочисленными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Эти нарушения, по мнению подсудимого, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, кроме этого, они лишают его права на защиту от предъявленного обвинения.

Борисов заявил, что вопреки ряду норм УПК на следствии не были выполнены требования по доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Борисов указал, что в обвинительном заключении сказано, что он якобы совершил какое-то преступление «в неустановленное следствием время», находясь в сговоре с Романом Александровым, находясь «в неустановленном месте», по мотивам негативного отношения «к неопределенному кругу представителей публичной власти, а также лицам, занимающим государственные должности». Они, по версии следствия, желали «дестабилизировать политическую обстановку на территории Владимирской области», поэтому у них возник преступный умысел на публичное распространение заведомо ложных сведений в отношении директора ГБУ ВО «Агентства по использованию и сохранению объектов недвижимости Владимирской области» Анны Знатновой, порочащих её честь и достоинство, подрывающих репутацию. И они совершили это деяние «с использованием информационной телекоммуникационной сети интернет с целью восприятия и формирования у неопределенного круга лиц, в том числе проживающих на территории города Владимира и Владимирской области» негативного мнения по отношению к Знатновой.

Борисов заявил, что в обвинительном заключении аналогичным образом описаны его преступные действия по эпизоду преступления в отношении Дмитрия Лызлова.

Подсудимый заявил, что в обвинительном заключении не конкретизировано, где, когда и при каких обстоятельствах он с Александровым обсуждал «негативное отношение к неопределенному кругу представителей публичной власти и иным лицам», в том числе к Анне Знатновой и Дмитрию Лызлову, как и намерения публиковать в отношении кого бы то ни было тексты клеветнического содержания. Борисов считает, что подобных сведений и доказательств в отношении него в материалах дела вообще не содержится, и что выводы следователя являются «домыслами и предположениями».

Подсудимый прокомментировал и переписку с Романом Александровым, обнаруженную в его телефоне, изъятом при обыске:

«Защита обращает внимание, что характер переписки Борисова с абонентом Александровым носит спонтанный, ситуативный характер, их переписка свидетельствует о том, что Александров прислал уже готовый текст, который Борисов воспринял как субъективное мнение и оценочное суждение автора, ему не был известен первоисточник, а также использованные автором материалы по созданию текстов. Борисов высказал лишь своё субъективное мнение и оценочное суждение и обратил внимание абонента Александрова на орфографические ошибки. В связи с чем действия Борисова не содержат признаков преступления и не охватываются составом инкринируемого ему преступления, и тем более не могут свидетельствовать о совместных с Александровым действиях. Указанное обвинение является домыслом и предположением следствия, не основанными на материалах дела, при отсутствии каких-либо доказательств виновности Борисова и его отношении к инкриминируемым ему действиям».

Юрий Борисов заявил, что «такой формальный подход следствия при формировании обвинительного заключения» привёл к тому, что «фактически органы следствия перекладывают функции обвинения и уголовного преследования на суд», который по УПК не должен выступать ни на чьей стороне.

Борисов потребовал возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор Битюков попросил отложить заседание до 15 мая, чтобы вызвать на допрос следователя по данному делу и подготовить заключение на второе ходатайство защиты. Адвокат Борисова сообщил, что 15 мая он занят в других процессах. С учётом их мнений судья Варвара Крисько отложила судебное заседание на 20 мая.

Другие материалы о процессе:

«Бывшего пресс-секретаря «Единой России» судят за клевету на владимирских чиновников»;

«По делу о клевете во владимирских телеграм-каналах допрошены крупные чиновники»;

«В деле о клевете во владимирских ТГ-каналах представили доказательства следствия»;

«Владимирская полиция ищет администратора анонимных телеграм-каналов»;

«Адвокат заявил о незаконности преследования Юрия Борисова, обвиняемого в клевете в тг-каналах»;

«Магамед Ахматов признал авторство текста в анонимном телеграм-канале»;

«Обвиняемый в клевете экс-сотрудник «Единой России» потребовал исключить из дела заключения экспертов»;

«Экс-пресс-секретарь «Единой России» назвал доказательства его вины в клевете недопустимыми».