Почему возникает критика в адрес СССР? Что вызывает у вас личное недовольство по поводу действий Советского правительства?
Жизнь в СССР
В СССР преобладали честные и наивные граждане.
Государство руководило их с самого детства.
Чтобы получить полный комплект бесплатных социальных гарантий, нужно было быть гражданином и трудиться.
Правила были просты: хочешь больше заработать — работай лучше и усерднее, приноси пользу Родине.
Сегодняшняя реальность сложнее: лучше живут те, кто умеет приспосабливаться и выживать за счет других, кто ловко "играет" системой, не тратя на это реальных усилий, просто добавляя лишние цифры к своей заработной плате, тем, кто умеет "зарабатывать" деньги из воздуха, не создавая при этом материальных ценностей.
Это, вкратце, мое личное мнение, без углубления в подробности.
Социализм. Социализм критикуют те, кто нарушал и продолжает нарушать законы СССР.
Ведь если бы не произошел государственный переворот, все они были бы преданы суду.
Сегодня эти люди называются олигархами и высокопоставленными чиновниками, и больше всего они опасаются возвращения советской системы законов.
Социализм — это путь от общества, основанного на коммерции, к обществу разумного и справедливого существования.
Старшее поколение во многом состоит из людей, которые уже в юности потеряли интерес к социализму, а сегодня говорят, что "живут лучше", потому что покупают больше.
Но история циклична, и мы увидим еще страну, где люди захотят чего-то большего, чем просто пробки на своих автомобилях.
Что "плохого", нет, "ужасного" было в СССР? Вот оно (с иронией):
Нельзя было просто не работать — это было наказуемо по закону. Нельзя было "приобрести" себе титул. Просто так. И тем более его нельзя было передать по наследству. Самое страшное: за предательство налагали наказание! Почему же критикуют и обижаются на советское правление? Жалобы и недовольство, в основном, выражают те, кто видит жизнь в СССР сквозь призму своих неудач и личных проблем.
Это люди, которым всегда чего-то не хватало.
Им не важно, что с самого начала существования СССР страна находилась под огромным давлением и санкциями.
Что всё приходилось создавать с нуля, бороться и снова подниматься.
При этом не прекращая вкладывать значительные средства в социальные программы.
Но эти средства не появлялись из воздуха.
И правительство не развевало руками, говоря "денег нет, но вы держитесь", а старалось, чтобы миллиарды рублей шли на благо народа, а не на частные яхты и дворцы.
Простите, что 250 миллионов человек не смогли обеспечить всем всё сразу — СССР всё-таки не сказка.
В СССР не всем было одинаково плохо или хорошо
Не всем было плохо или хорошо. Сегодня каждый в своем мире. Есть даже сектанты, которые считают СССР раем.
Это была противоречивая страна — с одной стороны, она стремилась к обществу без классов, но с другой стороны, пролетариат был гегемоном и его интересы были приоритетными для партии.
Вот пролетариат и хвалит эту страну, а представители интеллигенции и служащих в основном критикуют.
Им выделялись остаточные крошки от общего национального бюджета.
Сегодня всё изменилось, и пролетариат критикует эту жизнь, а бывшие представители интеллигенции живут лучше.
Плохо отзываются о СССР те, кто хотел жить за счёт других. Но они забыли про закон кармы. Он следует за ними...
Всё дело не в том, что кто-то был обижен советским правлением или нет. Дело в том, что некоторые понимают, почему социалистическая экономическая модель потерпела неудачу, а другие нет.
Среди тех, кто понимает, чаще всего встречаются умные и успешные люди, которые способны преуспевать в любой модели — рыночной или плановой.
Вот эти люди любят свою страну, но не хотят возвращаться к тем же ошибкам, а их дети не должны повторять эти ошибки.
Но вторые... они не умеют извлекать уроки из прошлого и надеются, что кто-то другой переложит для них эти грабли.
Вывод
Для себя я сделал вывод. СССР критикуют два типа людей.
Первые — те, кто сегодня на вершине. Им полагается по статусу критиковать СССР.
Вторые — жалко, но они такие. Они не сделали ничего, чтобы изменить свою жизнь, даже в СССР не встали с дивана, а сейчас они ждут, что государство должно сделать их жизнь лучше.
То, как показывают Сталина в кино - это глупость!
В мемуарах бывшего главы советского МИД Андрея Громыко «Памятное», вышедших в 1988 году, за год до ухода великого дипломата из жизни, он ни словом не упомянул о сталинских репрессиях и культе личности вождя. Однако, вместе с тем, дал очень подробную характеристику этой самой личности – как человек, работавший со Сталиным с 1939 года.
Андрей Громыко готовил Тегеранскую и Ялтинскую конференции. Работал и на конференции в Потсдаме вместе с вождём. Стоял у истоков создания ООН. Проработал до эпохи ядерного разоружения при Горбачёве, несмотря на преклонный уже возраст.
Свидетельства этого незаурядного человека являются очень ценными для истории.
Андрей Андреевич подчёркивает, что всегда и в любой ситуации вождь оставался «человеком мысли». По воспоминаниям Громыко, Сталин никогда не говорил попусту, просто так.
За каждой его фразой скрывалась какая-либо продуманная и взвешенная позиция, уже сформированное отношение к вопросу. Сталин формулировал всё предельно чётко и конкретно. Как правило - нестандартно, подходя к обсуждаемому вопросу с неожиданной стороны.
Длинной и пустой болтовни, красивых и общих фраз - вождь не терпел категорически. Всегда подталкивал выступающего или докладывающего к сути дела. Это когда видел, что умный человек в своей речи «льёт воду» или изображает видимость бурной деятельности.
В то же время, Сталин терпимо и снисходительно относиться к тем людям, у которых из-за невысоко уровня развития с трудом получалось чётко сформулировать какую-либо мысль.
Иностранных дипломатов и деятелей вождь вниманием не баловал. В пустых протокольных встречах не участвовал: только трата времени. Готов был обсуждать только конкретные предложения. Попасть на приём к Сталину у западных дипломатов считалось неслыханным успехом.
Андрей Громыко с удивлением отзывается о необычайно цепкой памяти вождя. Любые сложные переговоры, тем более, если они международные, всегда содержат массу деталей. Любой мировой лидер, кроме штата секретарей, и сам обкладывался папками с материалами. Сталин же на такие встречи приходил без бумаг.
Но при этом не выглядел неподготовленным! Наоборот, обычно он был хорошо информирован о сути дела – не хуже, чем большинство присутствующих профессиональных дипломатов.
Также Громыко удивляется, и даже не может понять, как Сталину удалось дожить до Победы. Дело в том, что режим работы и напряжение военных лет были колоссальными. В те годы Сталин почти всегда выглядел уставшим.
Громыко – крайний справа. Фото в свободном доступе.
Одеваться вождь предпочитал очень просто, хотя парадная маршальская форма на нём сидела очень удачно. Но он просто предпочитал привычный рабочий френч. Был всегда опрятным, без признаков небрежности в одежде, какими бы ни были обстоятельства.
По поводу отношения Сталина к семье и детям – тут Андрей Громыко мало в чём информирован, однако практически всё из опубликованного он считает «плодом досужего вымысла» в своей основе.
На досуг у вождя времени почти не оставалось. Но при редких возможностях он старался выбраться в театр. Ему нравилась классическая музыка, вступления солистов Большого. Особенно Сталин выделял талант Ивана Козловского.
Ещё один важный момент, который поражает Громыко – это обширное знакомство Сталина с литературой. Читал вождь очень помногу, и, безусловно, был большим знатоком русской классики.
Зарубежная классическая литература была ему тоже неплохо знакома. Потому как в речи он регулярно упоминал о героях Шекспира, Гейне, Бальзака или Виктора Гюго.
Отдельной страстью вождя была литература историческая. По его речам и отдельным высказываниям хорошо заметно, что он очень хорошо разбирался в истории и делал из давних событий вполне современные выводы. Подобные упоминания возможно делать, только если ты очень хорошо знаешь первоисточник.
Поскольку знания все Сталин добывал самообразованием – в его речи не было никаких заумных или сложных оборотов. Изъяснялся он предельно простым народным языком.
1945 год, Потсдамская конференция. Громыко – четвёртый справа. Фото в свободном доступе.
Очень глупой и наивной выглядит склонность многих «историков» и киношников изображать Сталина гневным, несдержанным, орущим на людей. Громыко, как и многие другие современники, пишет, что Сталин никогда не повышал голоса, никогда не выходил за рамки корректности.
Ко всем обращался одинаково: только по фамилии: товарищ такой-то. Только некоторые самые близкие люди: Молотов, Ворошилов, Будённый - могли говорить с вождём в более простой и даже слегка панибратской манере. Сказывалось их давнее знакомство и совместная работа в годы революции и гражданской войны.
Даже во время приступов гнева (а Громыко подчёркивает, что не раз заставал и такое), Сталин никогда не повышал голоса, не орал и не матерился.
Громыко пишет, что в этом он старался быть похожим на вождя. Сталинский стиль корректности при любых обстоятельствах стал фирменным стилем и самого Андрея Андреевича.
Ему ведь тоже не раз приходилось участвовать в чрезвычайно сложных переговорах, которые становились настоящим испытанием для психики. Но он оставался сдержанным и корректным, даже в тысячный раз продолжая отстаивать свои позиции. За это в Соединённых Штатах Андрей Громыко получил прозвище «Министр Нет».
К сожалению, потом ему на смену пришёл «Министр Да» - Эдуард Шеварнадзе. А потом пришло время «Министра Чего Изволите» Андрея Козырева - с 2012 года живущего за океаном, ставшего гражданином США.