Момент для изменения Конституции выбран идеально
Заместитель председателя Государственной думы Пётр Толстой оказался в эпицентре всех главных событий последних месяцев, пишет НОД Златоуст, ссылаясь на Октагон Медиа. Опередив общероссийский «карантин», он первым из числа членов нижней палаты ушёл на самоизоляцию, так как вернулся из командировки в Совет Европы. Кроме того, он стал автором одной из главных поправок к Конституции, принятых на голосовании 1 июля, – о том, что браком можно считать только союз мужчины и женщины.
В интервью «Октагону» Пётр Толстой объяснил, почему эту и другие новации нельзя было провести через правовые акты в парламенте, отказавшись от корректировки Основного закона. И рассказал о своём отношении к старым идеям и новым патриотам.
«Законы не должны выхолостить смысл поправок»
– Итак, поправки приняты. Теперь нужно сделать так, чтобы они работали, – принять законы… Те, кто критикует эти поправки, говорят: «А почему нельзя было сразу принять законы?»
– Почему важны именно поправки к Конституции, а не законы? Потому что закон парламент всегда может пересмотреть, например, когда парламенты следующих созывов уже не будут иметь проправительственного большинства.
Сегодняшняя ситуация – она в каком-то смысле уникальна в России: есть президент страны, которого поддерживает крупнейшая политическая партия страны в виде самой большой фракции в парламенте и в парламентах законодательных органов субъектов федерации.
"Мне кажется, момент для изменения Конституции выбран был идеально. Замахнуться потом на Конституцию при любом, к примеру, либеральном реванше будет очень сложно.
А дальше, конечно, дело за законами. Мы должны в ближайшее время, до конца созыва, принять больше семидесяти законов, которые будут реализовывать идеи, которые содержатся в поправках к Конституции.
И тут надо очень внимательно следить, чтобы эти законы не выхолостили смысл поправок, потому что мы же понимаем: большинство людей, которые сегодня работают в правительстве, – это люди либо сформированных либеральных убеждений, либо люди без убеждений, которые выработаны реформой образования, происходившей в России, – здесь я говорю о поколении тридцатилетних.
Во многом эти люди очень талантливые, грамотные, но государственно-патриотическую идеологию они не приемлют, а многие поправки к Конституции носят именно идеологический характер. Мы же понимаем, о чём мы говорим, когда пишем про государствообразующий народ, про Бога, про язык, брак, – это всё достаточно идеологические вещи. И они будут делать всё, чтобы на уровне законов нивелировать их, свести к условности.
– Сохраняется ли опасность либерального реванша?
– Конечно. Я считаю, что если в нынешней ситуации мы не сможем выработать совместную идею дальнейшего движения страны вперёд, то нас развернут и вернут туда, откуда мы с таким трудом выкарабкивались, – в конец 90-х, кредиты МВФ, к учителям и врачам у мусорных контейнеров. Это, к сожалению, возможно в любой момент, и вся наша стабильность – она основывается на авторитете главы государства. Поэтому ещё важен в этих поправках тот факт, что у него будет возможность при желании выдвигаться на следующий срок.
– В поправках к Конституции было что-то важное для тебя лично? За что ты боролся сам?
– Я предложил поправку о том, что брак – это союз мужчины и женщины, и она в итоге вошла в общий текст поправок. Я считаю, что это тоже такой, если хотите, идеологически важный для будущего задел, который позволит нам не идти тем путём, которым идут многие страны Европы и Соединённые Штаты, не повторять бездумно те стереотипы, которые у них там существуют.
«Если нет смены идей, новые лица не спасут»
– Внешне дума похожа на реторту запаянную, что там внутри происходит – неизвестно. Наружу выходят только официозные сообщения…
– И хмурые дядьки в костюмах.
– Ну да, и сообщения, которые транслируются. Но на самом деле в Госдуме создаются союзы, ведутся тихие войны.
– Даже публичные иногда войны ведутся.
– Но народ этого всего не видит, и возникает вопрос, может быть, наивный: а зачем нужна дума?
– Да, этот вопрос у всех возникает уже много лет. Ответ на него, во всяком случае для себя, я нашёл такой. Все 450 депутатов Государственной думы – люди очень разные: учителя, врачи, бизнесмены, юристы, карьеристы – словом, есть все. Каждый из них по отдельности представляет какой-то определённый срез общества, и каждый – достаточно пассионарный человек, чтобы выиграть выборы. И сочетание этих качеств делает думу, во-первых, местом для дискуссий, а во-вторых, всё-таки главным сосредоточием представительной власти.
"Конечно, Госдума – это высший законодательный орган, но главное в том, что каждый депутат транслирует представление своих избирателей о добре и зле, о том, что допустимо, что недопустимо, о том, куда двигаться дальше, какими шагами и так далее.
Здесь есть всегда поправка на партийность, на какие-то интересы региональные, может быть, личные, но в целом именно вот такая работа – она и даёт возможность сегодня, перераспределяя властные полномочия, отдать больше полномочий парламенту, потому что это единственный в системе власти орган, который напрямую подотчётен людям и непосредственно с ними связан живой связью.
– А если связь отдельного депутата с людьми утрачивается? На твоей памяти было когда-нибудь такое явление, как отзыв депутата?
– Такого термина нет в законодательстве. Я знаю, что многие избиратели разочаровываются в своих кандидатах достаточно быстро, но депутата избирают на определённый срок полномочий, и если он не оправдал доверия избирателей, то в следующий раз он либо не пойдёт на выборы сам, что чаще всего бывает, либо его не изберут, что тоже не редкость. Поэтому дума всё время обновляется, и сегодняшняя дума отличается кардинально от той, которая была, к примеру, в 96-м году или в 2000 году.
– В связи с этим вопрос: в думе уже много лет одни и те же партии, у нас почти шестнадцать лет один и тот же президент. Нужна ли смена людей, нужны новые лица во власти?
– Новые лица во власти и смена людей нужны в том случае, если есть смена идей, а если смены нет, то новые лица не спасут. Их можно менять механическим образом, можно не менять, но если люди приходят и продолжают одну и ту же жвачку политическую жевать, то всё равно, этот человек, или на его место придёт какой-то из другого молодёжного движения, но будет говорить то же самое.
К сожалению, в нашей политике всегда была и есть проблема отсутствия идей и отсутствие – может быть, назовём это несмелостью, – какой-то готовности эти идеи отстаивать публично.
Вот эта проблема есть. Общая такая осторожность, а часто желание подчиниться каким-то партийным интересам или каким-то тенденциям, которые превалируют у тех людей, которые находятся у власти, управляют непосредственно страной, в исполнительной власти, в правительстве.
Это есть, но это везде есть. Можно взять любой районный совет депутатов и посмотреть, как они взаимодействуют с мэром какого-нибудь города, это та же самая калька. Власть пытается задобрить неудобных, поощрить своих союзников в чём-то, создать конкуренцию между теми, кто её не устраивает.
Проблема одна, проблема, на мой взгляд, самая важная – это проблема идеологии, идеи дальнейшего развития страны. Без этой сверхидеи Россия жить не может. И поэтому те, кто говорит, что у нас не должно быть идеологии, на мой взгляд, глубоко ошибаются. Попытка повторить вот эту мантру про благосостояние человека как единственную цель развития России никого не вдохновляет. То, что люди стали жить лучше, это прекрасно, но это не может быть единственной целью и не должно быть единственной целью власти в России.
(Продолжение следует)
Фото из источника