Nombramiento de jueces no deben ser sometidos a votación, considera magistrado del TEPJF
El magistrado electoral señaló que los jueces siempre deben actuar con independencia.
Felipe de la Mata, magistrado del Tribunal Electoral federal (TEPJF), advirtió del riesgo que existe si se materializa la propuesta del presidente Andrés Manuel López Obrador de elegir a jueces y magistrados por voto popular.
“Existe el riesgo de que las consideraciones políticas prevalezcan sobre los méritos… Un juez que pierde su independencia se convierte en político”, sostuvo al dictar una conferencia magistral en la Facultad de Derecho de la Universidad de Guadalajara (UdeG).
Por ello, estimó que el nombramiento de jueces no constitucionales no deben ser sometidos a votación. “Sólo puede ser jurídica una resolución que ha sido emitida por un juez independiente”, aclaró.
En el Salón de Juicios Orales del Centro Universitario de Tonalá, en compañía de la directora de la Escuela Judicial Electoral (EJE), Gabriela Ruvalcaba, y frente a alumnos y profesores de la UdeG, De la Mata inició la disertación sobre la Independencia Judicial tema que, dijo, resulta de gran trascendencia.
“¿Qué es la independencia judicial? Es una actitud que deben tener los jueces. Una actitud de neutralidad frente a las partes, frente a los órganos de gobierno diferentes al Poder Judicial. Leonel Castillo, quien fue presidente del Tribunal Electoral, decía que no hay presiones, sino presionados. Las presiones más grandes pueden venir y puedes dejarlas pasar. El tema no es que te presionen. El problema real es que tú te sientas presionado ¿No? Y eso es lo que tú debes tener claro”, planteó.
Felipe de la Mata se refirió así de la importancia de la independencia judicial, ya que ésta “garantiza la división de poderes ¡Si no hay independencia judicial no hay división de poderes! ¡Si no hay división de poderes no puede hablarse en los hechos realmente de una Constitución! En los hechos dejaría de ser un Estado constitucional para convertirse en un Estado, por utilizar palabras filosóficas antiguas, tiránico, dictatorial, en términos modernos”.
Explicó la diferencia entre poderes: el Poder Ejecutivo, es unipersonal; el Poder Legislativo, bicameral (Diputados y Senadores), y el Poder Judicial corresponde a cada uno de los titulares del Poder Judicial.
“En el Poder Judicial son varios miles: todos los jueces de distrito, magistrados de colegiados, de apelación, magistrados electorales, ministros de la corte, magistrados de todo tipo, el Consejo de la Judicatura, miembros del Consejo de la Judicatura. Por eso, agregó, es importante que en todos los ámbitos y en todos los órganos deba haber independencia judicial.
“Un país donde no exista independencia judicial no puede llamarse democrático, tan claro como eso. Esos son los estándares internacionales, los principios básicos también de la independencia judicial de la ONU”, consideró.
Se pronunció por la independencia de la judicatura, remuneraciones adecuadas no fastuosas, personas seleccionadas mediante criterios objetivos, permanencia en el cargo, inamovilidad de los jueces y prohibición de suspensión arbitraria.
“Perdón ¿A alguien le parece que estos no sean los principios mínimos de la independencia judicial? Es que no podría haber una judicatura independiente sin estos elementos mínimos ¿De acuerdo?”, puntualizó.