Предуведомление:Первоначально эти тезисы задумывались к продолжению «круглого стола» (http://iusromanum.ru/novosti/anons-kruglyj-stol-sootnoshenie-sistematicheskogo-i-kazuisticheskogo-podhodov-v-rimskoj-yurisprudentsii-ii/), основным докладчиком и модератором которого был Д.В. Дождев. О «круглом столе» мне стало известно от Дмитрия Евгеньевича Пономарева, который был его участникам и, как представляется, задал основной тон дискуссии, противопоставив взгляду Д.В. Дождева о систематике и даже научности римской юриспруденции представление о казуистическом характере римского правового мышления, для которого «Органон» Аристотетеля оказался не востребован и без которого, строго говоря, ни систематики, ни тем более научности быть не может. Продолжение «круглого стола» так и не состоялось и с благоволения его организаторов выкладываю эти тезисы, которые, быть может, вызовут определенной интерес у части аудитории – тема все-таки достаточно специфическая, а на zakon.ru, по наблюдениям, есть не мало юристов, единых в убеждении, что «не надо» ссылаться на Дигесты, ГК Восточной Галиции 1797г. и т.п. памятники права, ибо к действительности они никакого отношения не имеют. Взгляд этот мне представляется глубоко ошибочным, не говоря уже о том, что он игнорирует различение реальности права и его догмы (догматики).«То, что должно каждого профана убедить в его невежестве, разъяснению чего я и посвящу поэтомуглавное внимание – составляет юридический метод.Юристу, собственно, и не должно бы быть ничего более знакомо,чем этот метод, так как он именно и создает юриста. Между тем можно без преувеличения утверждать, чтодействительного сознания метода совершенно нет у большинства юристов, и что наша наука знает всякие другие законы лучше, чем законы ее самой» (Рудольф фон Йеринг. Юридическая техника. СПб., 1905. С. 3) «Круглый стол», намеченный на XX.XX.XXXXг., станет продолжением одноименной...
