Начнём с того, о какой тайне речь. Тайной является сам Скалигер, ибо в отрыве от упоминаний в «Новой Хронологии» Фоменко и Носовского этот персонаж широким массам не известен. Очень закрытая личность. В единственном же источнике сведения о нём скупы и подаются исключительно в ключе критики лживой, включающей лишнюю тысячу лет традиционной хронологии, созданной Скалигером в кооперации с не менее загадочным и зловещим Петавиусом. Понять написанное можно так, словно Скалигер является автором и создателем той самой официальной истории, в которой энтузиасты с усердием и неизменным успехом отыскивают бесконечные «нестыковки». Но какие же в таком случае исторические труды принадлежат перу Скалигера, и почему в числе известных историков он никогда не упоминается?

Никакие. Жозеф Жюст Скалигер не известен, как историк, поскольку таковым никогда не был и прославился, как лингвист. Причём, это у него наследственное было. Ещё отец Жозефа — Юлий Цезарь Скалигер (Жуль Сезар Бордоне) — считался крупнейшим языковедом своего времени. Увлекаясь одновременно астрономией, — что также передалось по наследству, — и покровительствуя Нострадамусу, он создал первую научную грамматику латинского языка. В частности, изучил как со временем менялись лексика, правила и особенности написания букв.

Жозеф Скалигер продолжил работу отца, охватив все европейские языки, и ввёл понятие языковых семей, — то есть объединил современные языки в группы, связанные происхождением от одного древнего языка, и изучил механизмы развития языков. Те самые, которые ныне любительская лингвистика не признаёт и не понимает. Причём, новообретённое знание Салигер немедленно применил на практике, записавшись в кальвинисты и принявшись аргументированно разоблачать многочисленные, накопившиеся за столетия фальшивки Ватикана— позднейшие исправления и приписки в исторических документах. Не понимая, подобно современным любителям, принципов изменения языка, фальсификаторы неизменно допускали ошибки, пытаясь править древние тексты.


Сражался с католиками Скалигер, кстати, не только по переписке, но и в условиях физического контакта — на поле боя. Ну и поскольку физическая активность способствует успехам в интеллектуальной деятельности, упражнения с алебардой навели Жозефа на мысль: допустим, язык вставки не соответствует языку эпохи, но надо же тогда разобраться, когда эта эпоха была. То есть, заодно — для поддержки своих лингвистических изысканий —Скалигер изобрёл и научную хронологию.

И здесь нужно вернуться к упомянутому выше тезису: историком Скалигер не был, а значит, никакой «всемирной истории», хоть с лишней тысячей лет, хоть без оной, не писал. Хронология — вспомогательная научная дисциплина, позволяющая приводить даты в источниках к единому знаменателю. То есть, Скалигер создал методичку по пересчёту упоминаемых в источниках дат на принятый в его время Юлианский календарь.

Постановка проблемы ничего нового не содержала. Ещё древнегреческие и византийские учёные бились над задачей синхронизации датировок в греческих (по Олимпиадам), римских (от основания города или по консульствам), вавилонских, еврейских и египетских источниках. И ни в коем случае нельзя сказать, что Склигер эту проблему решил, —просто так взял, и всё датировал. Он лишьс формулировал научные принципы синхронизации датировок по разным календарям. Разноязычные хроники «сцеплялись» между собой упоминаниями одних и тех же событий — политических или астрономических. А поскольку источники могли содержать — и содержали, Скалигер сам специализировался на разоблачении фальсификаций, —приписки, ошибки и неточности, совпадений для каких-то выводов требовалось много.


То есть, первое на что следует обратить внимание: Скалигер не писал историю и даже не датировал исторические события, а лишь указывал, как это можно сделать, переводя даты из одного календаря в другой. Он создал науку, исследования в области которой продолжаются до сих пор, так как, например,«люфт» при сцеплении древнеегипетского летоисчисления с современным всё ещё исчисляется десятилетиями.

Второе, на что обратить внимание столь же необходимо: таблицы Скалигера не стали догмой, воспринимаемой потомками не критически, —в науке такое невозможно даже в теории. Они неоднократно подвергались пересмотрам и уточнениям. Причём более всего лютовал в этой области иезуит Петавиус. Язвительный католик обнаружил (и исправил) у своего идеологического противника так много ошибок и недочётов, что даже стал соавтором. Как у Фоменко, так и в реальности научная хронология считается результатом совместной деятельности Скалигера-Петавиуса. Если Скалигер сформулировал общие принципы, то Петавиус довёл до ума способы их применения.

Не менее интересен и третий аспект проблемы. Хотя Скалигер и Петавиус работали над одной и той же задачей, они никак не могли отрабатывать общий заказ. Все теории заговора грешат одним и тем же абсурдным поворотом сюжета: антагонистические силы в них объединяются и действуют сообща. Советский Союз принимает участие в «лунном заговоре», направленном против Советского Союза… Но даже это мелочь, в сравнении с антагонизмом между католиками и протестантами. Которые во времена Скалигера (едва не попавшего под раздачу во время Варфоломеевской ночи) и Петавиуса вели войну на истребление. На истребление, Карл! В этом побоище полегла треть населения одной лишь Германии.

Антагонизм был политическим. Скалигер не стал бы публиковаться, если б результаты его исследований могли оказаться каким-то образом выгодными папистам. Которых он люто ненавидел и стремился уничтожить холодным оружием. Петавиус, как иезуит, предпочитал истреблять инакомыслие огнём, но в свою очередь, не упустил бы случая и любым другим способом навредить протестантской Голландии, на территории которой Скалигер, бежав из Франции, окопался. Любым! Включая фальсификации и подлоги, —иезуит же. Однако, случай такой ему просто не представился. Вопреки уверенности конспирологов, хронология к политике никакого отношения вообще не имела. И известно об этом от самих Петавиуса и Скалигера. Раз уж они не увидели признаков политизированности в вопросе, значит, их там точно не было.

...Да и в любом случае, если б кто-то из них попытался вопросы политики в хронологию замешать, это бы быстро выяснилось. Ибо над теми же проблемами работал, например, и Ньютон — тоже еретик, но очень по-своему. И множество других учёных, самых разнообразных убеждений.

Ну и, наконец, к вопросу о «лишней тысяче лет». Попробуем, всё-таки, допустить, что Скалигер попытался удлинить историю. Мог ли он это сделать? Мог. Но лишь «сцепив» римский календарь с юлианским со сдвигом на тысячу лет назад. Только таким образом, ибо ничем иным, кроме синхронизации летоисчислений, он просто не занимался. И в этом случае в истории Западной Европы возникла бы ничем не заполненная лакуна между VIII веком и II веком до новой эры. Иначе сшить календари не получилось бы, так как летоисчисление от Рождества Христова стало обычным в Европе в VIII столетии.

Однако, обсуждать вышеуказанный вариант нет смысла, просто потому что Фоменко и Носовский видят ситуацию иначе: тысяча лет вставлена между V и XV веками. Этого Скалигер сделать не мог, так как мероприятие предполагало бы правку и переписывание всех документов, включая частные и хозяйственные, в которых даты по юлианскому календарю уже стояли.

Фоменко и Носовский, впрочем, утверждают, что именно это и было проделано: подделано всё, а юлианский календарь, видимо, вообще не существовал до Скалигера. Но причём, в таком случае здесь Скалигер, занимавшийся вопросом методологии синхронизации дат в разных летоисчислениях и источниках? Применить его методы можно было только в случае, когда источники уже есть. А если ещё и все даты в них уже юлианские или григорианские (принят католиками с 1582 года, но протестант Скалигер, естественно, признавал только юлианский календарь), то и вообще нельзя.

...Наконец, сдвиг в прошлое датировок римских хроник, вставка лишней тысячи лет в юлианский календарь, —это интересно, но причём здесь летоисчисления других народов? Например, до сих пор актуальное исламское? До него Скалигер не мог добраться. Как и до принятого в России, где до петровской реформы использовалось византийское летоисчисление «от сотворения мира» и все документы датировались в соответствии с оным. Единственным результатом таких манипуляций, стало бы то, что после 31 декабря 7028 года наступило бы 1 января 1700 (а не 700 года). То есть, если б не глобальный подлог, русские писари бы чуть-чуть сэкономили на чернилах. Но при этом датировки событий русской истории по «константинопольской эре» не сдвинулись бы на 1000 лет назад.

ß