Россия никогда не была страной рабов!
В наше время одной из любимых тем пропаганды западных правительств является тема "вечного рабства", будто бы всегда существовавшего в России. И они по этому поводу все время требуют от русских стоять на коленях перед "цивилизованным миром", история которого якобы была белой и пушистой. При этом и наши леваки постоянно заняты поливанием грязью прошлого Российской империи, в данном вопросе проявляя трогательное единство с теми самыми "западными буржуями", с которыми будто бы сильно враждуют.
Но обстоятельства отмены крепостного права заставляют нас еще раз увидеть лживость этой ксенофобской пропаганды. Во-первых, перед началом реформы, согласно переписи в 1858 г., доля крепостных в Российской империи составляла лишь 37% населения. То есть, две трети населения страны еще и до реформы были лично свободными – итак, ложь антирусских ксенофобов уже ясно видна. Во-вторых, на определенных этапах развития человечества разные формы зависимости крестьянства существовали практически везде, а не только в России. Просто при слабо развитой в старину промышленности и торговле невозможно было другими способами содержать армию и госаппарат.
И в той же "прогрессивной" Америке рабство было отменено только в 1865 г., то есть позже, чем в России крепостное право. И в "светлоликой" Европе ситуация была похожая. В Австрии, правда, крепостное право отменили несколько раньше, чем у нас – в 1848 г. Зато в Исландии – аж в 1894 г., то есть на целое поколение позже, чем в Российской империи! По логике западной пропаганды европейцы теперь просто обязаны выть и кусать себе локти по поводу своей конченой истории, в коей одно рабство и кровь. Но нет, в их СМИ так не говорят, там только от нас требуют кусания локтей. Почитаешь их прессу, и может показаться, что вся история "цивилизованного мира" просто была усыпана розами и благоухала, словно "Шанель №5", и только в "клятой Рашке" кругом была одна грязь…
Конечно, мы не должны впадать и в излишнее шапкозакидательство насчет нашего прошлого. Не все в данной реформе было достаточно продумано, и не во всем она сработала эффективно. Несмотря на то, что крестьянству даровалась личная юридическая свобода, земля при этом временно оставалась в помещичьей собственности. Вместе с выделенными наделами крестьяне переходили в положение "обязанных", т.е. должны были еще некоторое время нести определенные повинности в пользу помещиков. Крестьяне должны были постепенно выкупать свои земельные участки, а это понравилось не всем, и в некоторых местах даже вспыхнули бунты, нередко подогреваемые из-за рубежа. Понятно, что люди хотят всего и сразу – и свободы, и земли, и еще много чего. Но император обязан был учесть интересы всех слоев общества, чтобы постепенно, путем мирной эволюции, сломать систему крепостничества, действительно несправедливую. Если бы государь совсем не учел интересы помещиков, то это могло бы вызвать восстание дворянства, составлявшего основу армии и государственного аппарата, а если бы, напротив, он начисто попрал бы интересы крестьянства, то это могло бы вызвать новую пугачевщину. В обоих случаях пролилось бы много крови, и даже существование России было бы поставлено под вопрос.
К счастью, император Александр II, несмотря на все проблемы и ошибки, достаточно удачно прошел между Сциллой и Харибдой. Для того, чтобы бывшим крепостным было легче выкупить землю у помещиков, царским правительством был создан специальный Крестьянский поземельный банк, который выдавал дешевые и долгосрочные кредиты для выкупа наделов. В конце концов, земельная реформа сработала. Согласно статистике, уже к 1905 году большая часть сельскохозяйственных земель стала собственностью русского крестьянства. Все частные владельцы некрестьянского происхождения располагали примерно 53 млн десятин посевной земли, а государство – не более, чем 6 млн; в то время как крестьяне владели 143 млн десятин надельной и частной земли.
В этом – огромная разница между мирной земельной реформой при Российской империи и революционной ломкой при СССР. При этом стоит отметить еще один важный момент: нехорошая система крепостничества в России образовалась не потому, что она всегда была "тоталитарная", "рабская" и "по-азиатски дикая", как любит голосить западная пропаганда. Наоборот, эта система у нас образовалась в результате заимствований из Европы. Изначально различные формы крепостной зависимости образовались в России в результате своеобразного общественного договора, при котором дворянин несет тяжелейшие и смертельно опасные воинские повинности, защищая Родину, а крестьянин за это обеспечивает его и его семью своим трудом. При этом служивые не имели полноценного права собственности на свои поместья, которые могли быть отобраны у него за оставление службы или другие проступки.
Но уже в период правления государя Петра I у нас образовался немалый слой дворян, мечтающих о больших свободах и готовых копировать любые западные порядки. Им очень нравилось, что в Европе того времени аристократы имели гораздо больше прав и меньше обязанностей перед своим монархом и страной. В том числе европейские дворяне полноценно владели своими поместьями и крепостными. И вот под давлением таких лиц российское законодательство во второй половине XVIII века закрепило юридическое право владения землей за помещиками без их привязки к службе государству. Царем Петром III, который, увы, и сам находился под очарованием европейских обычаев, был издан Манифест о вольности дворянства (1762 г.), после чего помещики заимели право нигде не служить, но поместьями владеть. А государыня Екатерина II находилась в сильной зависимости от высшей аристократии, которая привела ее к власти, поэтому не только не отменила этот несправедливый Манифест, но и выдала Жалованную грамоту дворянству (1785 г.), после чего имения и крестьяне на них стали полноценной собственностью помещиков. Справедливости ради нужно сказать, что Екатерина II старалась с помощью "ручного управления" прекратить произвол помещиков в отношении крестьян. К примеру, особо одиозную помещицу Салтычиху, замешанную в убийствах крестьян, царица лишила всех прав и навсегда заточила в страшную тюремную камеру без окон на хлеб и воду. Этой преступнице не помогли ни знатность происхождения, ни связи, ни богатства. Однако даже царица не могла сломать всю порочную систему.
Тем не менее, революционерам мирная реформа царя Александра II не понравилась, они объявили ее половинчатой, хотя на деле им просто хотелось кровавых потрясений. Богач Герцен, своих крестьян на волю так и не отпустивший, из Лондона звал Русь к топору. В конце концов, 1 марта 1881 года революционеры взорвали царя, которого благодарный народ называл Освободителем. Смертельно раненый император Александр II проявил при этом недюжинную силу духа, велел отнести себя во дворец и нашел в себе силы попрощаться с родными и близкими, по-христиански благословляя их и Россию. В этом страшном теракте революционеры заодно убили 14-летнего мальчика и ранили еще десятки мирных людей.
Общее настроение выразила тогда газета "Страна", поставившая риторический вопрос: "Какое преступное нетерпение дерзало винить лично монарха, сделавшего столь много, за то, что он не сделал ещё больше?".
Вспоминая нашу историю, мы еще раз убеждаемся в том, насколько пагубными для России всегда были революции и терроризм, и насколько благотворными – мирные эволюционные реформы. Также мы снова ясно видим, что русская история, при всех наших бедах и ошибках, в целом, все же выглядела намного достойнее, чем история стран "цивилизованного мира", пытающихся навязать нам свое дегенеративное устройство.