"Все побежали - и я побежал" (с) Коллеги Р.С. https://zakon.ru/blog/2024/03/13/obekty_grazhdanskih_prav_i_statya_128_grazhdanskogo_kodeksa__v_poiskah_sistemy и А.О. https://zakon.ru/blog/2024/03/14/k_voprosu_ob_obektah_grazhdanskih_prav тут выкатили по концептуальному размышлению об объектах гражданских прав - почему бы и мне не поддержать этот флэшмоб и не задаться вопросом, а зачем вообще в Части первой ГК РФ подраздел 3 раздела I "Объекты гражданских прав"? - спросил я себя. И, не найдя причин, почему бы не поддержать, поддержу!Действительно, зачем нам в Общей части ГК немалая группа норм об объектах прав вообще?Почему нормы о вещах, в том числе о недвижимых, расположились в общих положениях, а, например, столь же подробного рассказа обо всем разнообразии результатов интеллектуальной деятельности мы там не найдем? Не логичнее ли было нормы о вещах вообще и о недвижимости в частности поместить также в особенной части - в вещном праве, тем более, что они там сейчас и появились (см. новую главу 17.1)?В главе 6 ГК из норм, касающихся всех перечисленных в ст.128 разновидностей объектов гражданских прав, можно назвать разве что ст.129. Остальные - либо также только о вещах, либо (ст.140 и 141) вполне могли бы переехать в Обязательственное право, а новомодная ст.141.1 о цифровых правах без труда нашла бы себе место среди норм о ценных бумагах. Что касается ст.129, то ее - если ликвидировать подраздел 3 - можно бы было без проблем переместить вообще куда-нибудь в самое начало Кодекса.Раз уж зашла речь о ценных бумагах, то почему глава о них находится именно в этом подразделе? Такое ощущение, что им просто не нашли подходящего места. С одной стороны, они вроде как генетически вещи, но есть же бездокументарные ценные бумаги, которые точно не вещи - в вещное право не поместятся. Если исходить из удостоверяемого ценными бумагами права, то как правило оно обязательственное, но досадные фигуры закладной, варранта, инвестиционного пая и акции портят красоту.
