МНЕНИЕ | Гамазин: Хотела оправдаться лично, а получилось облить грязью Нарву*

Общеизвестно, как в современном мире легко распространить неправдивую информацию, которую тут размножат десятки комментаторов, и вскоре эта деза становится самостоятельным предметом не только обсуждения, но и (что самое грустное) основанием для принятия важных решений.

Ровно так, на мой взгляд, произошло с сообщением о мелком бюрократическом конфликте между руководителями Нарвского музея. Там вместо ответов на запрос членов Совет этого целевого учреждения по небольшой проблеме (возникла из-за неуместного логотипа Нарвской крепости на политической листовке учреждения Propasrop) директор музея, наемный работник по договору поручения г-жа S.- назовем её так для краткости изложения – составила обширный очерк о деятельности музея по подготовке и созданию важной для истории города и ценной по содержанию выставки, посвященной 80-летию разрушительной бомбардировки Нарвы в марте 1944 года.

Поскольку члены Совета музея никаких претензий к экспозиции и нужности данной выставки никогда не предъявляли, то распространенный в республиканских СМИ ответ S. неизбежно создал ошибочное впечатление о том, будто некоторые члены Совета выразили сомнения в целесообразности и необходимости именно публичного мероприятия в замковом парке Нарвы.

Далее, в этом же произведении S., распространенном ею самой, она, на первый взгляд, бессмысленно привела цели и задачи музея, связанные с упомянутой выставкой. Кроме того, она высказала подробное суждение о том, что Совет ЦУ не имеет право вмешиваться в содержание выставок.

Но такие публичные высказывания обязательно создают, и — естественно, создали в информационном пространстве Эстонской Республики убеждение в том, будто два члена Совета вмешались как раз в данную сферу деятельности этого учреждения культуры.

Итогом усилий г-жи S. в публичном поле явилась необычайно острая медийная
обструкция в адрес упомянутых двух членов Совета — Алексея Мяги и Вадима Орлова, которая достигла в своем апогее предложения министра культуры Эстонской Республики г-жи Хейди Пурга отозвать их из совета музея по причине того, что оба будто бы «нанесли ущерб доброму имени музея». При этом даже министр привела в обоснование своего беспрецедентного предложения некое «давление» этих двух членов Нарвского горсобрания на сотрудников музея, цитируем, «по поводу выставки «Нарва 44, а также сопутствовавшей ей рассылки буклетов» (конец цитаты). Впрочем, на мой взгляд, министр сама замахнулась своим «предложением» на охраняемую § 154, часть 1, Основного закона самостоятельность местных самоуправлений…

Придется ещё раз подчеркнуть, что ни один муниципальный работник Нарвы, ни одно должностное лицо города не высказал какого-либо недовольства материалами «Нарва 44».

Этот факт только подчеркивает искусственность и неправдивость информации,
распространенной г-жой S. в масс-медиа, в частности, путем её личных интервью и личных комментариев о претензиях к ней по созданию и открытию выставки. Кстати, г-жа министр была дезинформирована также и в той части, которая касается упомянутой выше открытки с логотипами Нарвской крепости и организации Propastop: в ней ни слова не говорится об экспозиции «Нарва 44», о дате, о месте её проведения или об организаторах публичного мероприятия. То есть, это даже не буклет о выставке, как ошибочно назвала открытку (листовку) министр.

Другими словами, S. удалось в массовом сознании успешно соединить, слить в одно целое выпуск листовки волонтерами Propastop (к логотипу которой у двух членов совета Нарвского музея появились вопросы в адрес директора музея) и проведения, ещё раз подчеркиваем, ценного и даже необходимого для города культурно-исторического мероприятия «Нарва 44». Их, опять же, по моему мнению, очень мало.

Результатом такой продуманной и тщательной дезинформации глубоко пострадали как имидж городского музея, где будто бы царит раздор, так и общественный образ города Нарвы в целом, в котором, как обычно, судя по массе публикаций, пылают склоки и грызня. А бывший мэр Нарвы Катри Райк вообще публично утверждает, что названные выше члены Совета музея потребовали от директора этого учреждения г-жи S. согласования выставок с ними. Чего и близко не было.

При таких обстоятельствах г-жа S., пытаясь оправдать свое мелкое упущение (решила поместить логотип Нарвской крепости на пропагандистский флайер сторонней организации), допустила грубейшее нарушение своих договорных должностных обязанностей. Все знают, что одним из важных принципов наемного работника является добросовестность и лояльность к «работодателю», недопустимость сознательного принижения его имиджа и неприемлемость поведения, явно наносящего общественный урон как учреждению (в данном случаю – музею), так и городу в целом.

Александр Гамазин, общественный деятель

*Мнение редакции не обязательно совпадает с мнением внештатных авторов