Униатский «патриархат» как заключительная точка в проекте «Ukraina»
Глава униатской «Украинской греко-католической церкви» («УГКЦ») Свьятослав Шэвчук, выступая на юбилейных торжествах памяти своего предшественника, видного гитлеровского коллаборациониста Йосыфа Слипого, очертил цели и задачи создания «патриархата УГКЦ».
Напомню, украинская уния – религиозное течение, распространённое исключительно в пределах двух с половиной областей Украины, входивших в состав Польши, а затем Австро-Венгрии. Собственно, поляки с австрийцами и насадили огнем и мечем это изобретение Ватикана в некогда русской и православной русской Галиции. С момента введения унии в Бресте в 1596 г. до последней Отечественной войны уния была союзником практически всех оккупантов, заходивших на русскую землю. И именно в периоды оккупации строила уния грандиозные планы по духовному подчинению себе всей России – Малой, Белой и даже Великой. Так что нынешние претензии на «патріярхат» лишь подтверждают тот факт, что, пользуясь благоприятным моментом прихода к власти преемников духовных чад Слипого (от палачей Талергофа до ликвидаторов Хатыни), уния – вчера ещё сугубо местечковый культ – выдвигается на роль государственной религии Украины. Что вполне закономерно, впрочем. Ведь именно посредством унии из не помнящих родства Иванов была создана «закваска» украинской нации, взошедшей уже при большевиках. Да и нынешний режим – во многом творение «УГКЦ», учитывая её судьбоносную роль в Майдане.
«Украинское христианство Киевской Руси»
Первые заявки украинской унии на статус патриархата были сделаны тем же Слипым в 1975 г. «Патриархом Йосыфом» подписал он своё завещание пастве. «Завещаю вам: молитесь за Патриарха Киево-Галицкого и всея Руси, еще неизвестного, – выказал тогдашний глава галицийских униатов общерусские амбиции. – Придет время, когда всемогущий Господь пришлет его нашей Церкви и объявит его имя. Но наш патриархат мы уже имеем».
И это несмотря на то, что ещё в 1970 г. «Святой Престол» отказал кардиналу Слипому в просьбе о патриархате. Причем последний получит ответ не лично от понтифика, а от префекта «Конгрегации восточных церквей». Более того, Павел VI отменил право «УГКЦ» формировать собственный синод. Когда же на Ватиканском совете 1971 г. униатские иерархи во главе со Слипым попробовали выразить недовольство, понтифик лишил кардинала статуса верховного архиепископа. Слипой не мог более назначать иерархов и управлять «епархиями». Теперь он был не более чем неким почетным главой украинских униатов-диаспорян без какой-либо реальной власти над ними.
Поступил Ватикан так во многом из политических соображений. Ведь на территории СССР никакой унии не существовало (ликвидирована она была в первую очередь благодаря подставам того же Слипого, хотя Советская власть изначально была настроена на сотрудничество с «УГКЦ»). Стоило ли ради пустышки, но претендующей на «всю Русь» усугублять и без того непростые отношения с Союзом?
Поэтому Шэвчук, дабы стушевать нелепость претензий предшественника, пытается истолковать его завещание в «экуменическом измерении» (читай – в «измерении» поглощения унией православия на Украине): «Патриарх Иосиф говорит о различных этапах истории украинского христианства Киевской Церкви (sic!), вспоминает разного рода дискуссии, которые велись униатской и православной частью Киевской Церкви». Под «разного рода дискуссиями между униатской и православной частью», как мы догадываемся, имеется в виду всё разнообразие истязаний, пыток и умерщвлений, которым подвергались православные русины со стороны униатов и их отцов – иезуитов – в XVI-XVII и XX вв. Но в данном случае куда важнее скрытый за данным словоблудием месседж о «частях Киевской церкви».
Дело в том, что князь Владимир крестил Русь (которую униаты обзывают Русью-Украиной) за полвека до Великого раскола. Следовательно, по униатской логике, «церковь Владимирового крещения» (ещё один их эвфемизм) является общей как православных (греческого обряда), так для и католиков. А потому, «греко-католическая церковь» и есть самая что ни на есть киевская! Пэрэсичному (простому) униату, разумеется, не положено знать, что раскол между латинянами и православными в 1054 г. оформился лишь де-юре, а до того уж столетиями углублялся де-факто. Поэтому, собственно, равноапостольные князь Владимир и княгиня Ольга достаточно прозрачно «отшивали» папских миссионеров, предпочтя – как их предшественники Аскольд и Дир – принять Крещение от греков. Но какая же уния – без извращения истории?
«Наш патриархат, это не самоцель, наш патриархат, это дорога, – цитирует Шэвчук своего непосредственного предшественника Любомыра Гузара. – А окончательной целью является расцвет и полная жизнь Киевской Церкви». В переводе с иезуитского – униатский «патріярхат», это «воссоздание» той самой «Киевской церкви» путём заманивания в него православных (или считающих себя таковыми).
Беспрекословное «общение»
На Украине сейчас действуют каноническая УПЦ Московского патриархата, а также шесть непризнанных самозваных псевдоправославных контор, самые известные из которых т.н. «Киевский патриархат» и «УАПЦ». Нет никакого сомнения, что в случае объявления «патріярхата» (тем более, если это случится после того как отбросит копыта последний «удерживающий в расколе» анафема Филарэт) все ряженые сольются туда. Непризнанными быть осточертело (в буквальном смысле), а «каноничность УГКЦ» признаёт хотя бы Ватикан. Да и канонический клир (из тех, для кого мамона понад усэ), перекупить – дело техники, отработанной ещё в годы Брестской унии. Тем более, что клирики эти и сами уж лет десять посылают абсолютно четкие сигналы готовности продаться, муссируя всё ту же тему «Киевской церкви».
Но что же не даёт состояться «патріярхату» сейчас, когда для Рима препятствие в виде отсутствия на Украине приходов «УГКЦ» исчезло? «Скажем себе откровенно, экуменическое измерение – единственная причина, почему мы еще сегодня не имеем патриархата», – отвечает сам Шэвчук.
Как так? У Слипого «патриархат» в «экуменическом измерении» – благо, а ныне это самое «измерение» – препятствие? А так, что «измерение» «измерению» рознь. В отличие от провинциальных планов шевчуков, гузаров и слипых, экуменические запросы понтифика – всемирного масштаба. Надежда на их реализацию появилась после Гаванской встречи 2016 г. Поэтому излишняя активность униатов на канонической территории Московского патриархата может лишь навредить укреплению связей Ватикана и Чистого переулка.
Предстоятелем православных на Украине второй после патриарха человек в иерархии Московского патриархата митрополит Киевский. Если же статус представителя Рима повышается на Украине до «патриарха», тогда как «представитель Москвы» (постоянный член синода РПЦ) остаётся митрополитом, это может восприниматься как превосходство «патриархата УГКЦ» над Киевской митрополией УПЦ (МП). Притом что УПЦ (МП) – действительно всеукраинская структура, и приходов у неё в три-четыре раза больше, нежели у «УГКЦ», практически сконцентрированной в пределах Галиции (см. фрагмент униатской, а значит, даже преувеличенной в плане «всеукраинскости», карты приходов «УГКЦ», – Ред.). Посему в 2005 году переименование Гузара себя из «архиепископа Львовского» в «Киевского и Галицкого» (при попустительстве прежнего понтифика) вызвало возмущение верных Московского патриархата.
Не намного проще в «украинском измерении» и отношения понтифика с даже с карманным, казалось бы, Константинопольским экуменистом. Варфоломей мечтает о Киевской митрополии в составе своего патриархата на объединённой базе «УАПЦ» (часть американских приходов которой уже слились в т.н. Константинопольский патриархат) и «УПЦ-КП». Ещё в 2003 г. он «проявил борзость», выразив недоумение Иоанну-Павлу Войтыле по поводу «небратского поступка», а именно «провокационного и недопустимого намерения создать униатскую патриархию в Украине».
Поэтому папа римский создание «патріярхата» всё ещё не поощряет. С другой стороны, дабы не попасть в стремительно расширяющийся список «зрадників» и даже «ворогів» Украины (как, к примеру, католическая Польша), закрывает глаза на «патриаршии» поползновения своих исчадий.
Ещё при Бенедикте переползшая в Киев уния соорудила на месте, куда никогда не ступала нога униата, «патриарший собор». На открытии своей «возрождённой патриаршей резиденции» Гузар провозгласил, что отныне «над Киевом развеется мрак и взойдет солнце Истины Христовой в единстве с папой римским» (из чего следовало, что вплоть до 2005 г. центр Крещения Руси жил во мраке). В тот же год учредил он Донецко-Харьковский униатский экзархат (административную единицу, учреждающуюся как правило, в составе самостоятельного патриархата). Это и позволило официальным структурам «УГКЦ» уже в открытую именовать Гузара патриархом. Смена же регионального статуса на всеукраинский позволила последнему заявить о намерении создать единую с православными «украинскую поместную церковь в общении с Римом».
Эвфемизм «общение с Римом» на деле означает не более чем общение начальника («папы») и подчинённого (от рядового прихожанина до «патриарха»). Папа у римо-католиков и их униатских ответвлений на местах – непогрешимый наместник Бога на Земле, а потому прямой и непосредственный начальник всех католических «патриархатов» (каковых в мире насчитывается шесть).
Украина стоит мессы!
Так вот, уже в наследство от «патріарха-предстоятеля УГКЦ» Гузара Шэвчук получил «патріаршу курію» и сразу – как «патриарх» – объявил о «строительстве патриархата».
Скрин материала с сайта официальной структуры «УГКЦ»
Едва вступив в должность, он напялил на себя белый клобук православного патриарха, объяснив это преемственностью от «киевской восточной традиции», хотя, вообще-то, первым епископом, удостоившимся чести ношения белого клобука, был архиепископ Новгородский и Псковский Василий. И только в 1564 г. Московский поместный Собор принял уложение о праве митрополита носить белый клобук. Митрополичья кафедра, правда, к тому времени уж боле четверти тысячи лет, как была перенесена из захваченного татарами, а затем литовцами Киева во Владимир, а затем Москву. В любом случае, белый патриарший куколь (а Шэвчук же наш, понимаешь ли – «птариарх») стали носить в 1589 г. патриархи Московские уже без титула «Киевский». Хотя, для пэрэсичных отмазка, конечно, прокатит.
Уже в белом куколе провёл Шэвчук «Патриарший собор Украинской греко-католической церкви» в… Бразилии. Впрочем, прилагательное «украинская», не исключено, приставка уже отживающая своё. В октябре прошлого года впервые за сотни лет глава униатов отслужил в Белоруссии. «Мне особенно трогательно и трепетно стоять на этой минской земле, откуда происходит митрополит Михаил Рагоза, митрополит «Брестского единения» (это они так патетично камуфлируют «Брестскую унию», – ДС.), который именно отсюда, из монастыря из-под Минска, был избран на Митрополита Киевского, – расчувствовался укроуниат. – А он потом, как глава Киевской Церкви (чувствуете, незаметная такая подтасовочка, – Д.С.) восстановил единство Киевской митрополии с Римским Апостольским престолом («единства», которого фактически никогда не существовало, – Д.С.). «Ваша Мать – Киевская Церковь не забывает своих детей. Ваша Мать-Церковь чувствует материнский долг против вас», – заверил косноязычный (как и все его предшественники) «патриарх» в своих отцовских и по отношению к белорусам чувствах.
И чего было стесняться амбиций Слепого с его «всея Руси»? Тем более, что ещё в 2013 г. «УГКЦ» предложила Ватикану перенести «мощи» митрополита Московского Исидора из Рима в Киев. Исидор, как известно, был изгнан из Москвы за то, что подписал Флорентийскую унию с Римским костёлом. Титуловался он по традиции митрополитом Киевским (хотя русская кафедра за полтора столетия до него была перенесена из Киева в кляту Московщину»). Кстати, православные в XV веке львовские русины (или московиты, как называли их на Западе) также не восприняли Исидора.
Подобные инициативы, конечно, недвусмысленно указывали на амбиции «УГКЦ». Однако столь целостное обоснование претензий на всеукраинский (как минимум) «патриархат», как на последних торжествах памяти Слипого прозвучало впервые. В частности, Шэвчук «опроверг» и приведенный нами выше «миф, повторяемый иерархами православных Церквей» о том, что (цитирую) «создание патриархата УГКЦ означало бы попрание прав Московского патриархата, который считает Украину своей канонической территорией». И знаете, почему это «миф»? Потому что, оказывается, никакой канонической территории у Московского патриархата не может быть! Попросту потому, что Московский патриархат – не Церковь. Следим за иезуитской логикой:
a. Сравнение униатского «патриархата» с православным патриархатом абсолютно некорректно, потому что в православных патриархатах наблюдается «абсолютное непонимание роли Папы как Вселенского Архиерея».
Действительно, православные не понимают, чем папы заслужили честь беспрекословного им подчинения. В православии, где господствует принцип соборности, все главы поместных церквей равны (да и в своих церквях они статусом единоначальника не обладают). И это, по утверждению униата Шэвчука, да и всего латинского «богословия» – свидетельство того, что:
b. В православии «еще не очень развита экклесиология на понятие Вселенской Церкви».
Оставим в стороне высокоумную тавтологию «экклесиология на понятие Вселенской Церкви» (экклесиология и есть раздел богословия, изучающий природу Церкви). Главное здесь представляется очевидный вывод:
c. Если Православная Церковь – недоразвитая, значит, она – не Церковь (ибо может ли быть «не очень развитым» Тело Христово?). Следовательно:
d. Единственным истинно церковным может быть патриархат только католический (пусть и греко-католический). Отсюда:
«Великая миссия греко-католического патриархата – объяснить православному миру сущность служения преемника апостола Петра».
Таким образом, предназначение «патриархата УГКЦ» – миссия «свидетельства единства Церкви Христовой первого тысячелетия, как в сопричастии с Римским Апостольским престолом в первом тысячелетии был Антиохийский патриархат, Иерусалимский патриархат, Константинопольский патриархат и все другие поместные Церкви». Тут, правда, косноязычно-хитроустроенный (сочетание сугубо украинско-униатское) «Отець і Голова УГКЦ», скромно умалчивает, что сопричастие совершенно равноправных поместных церквей первого тысячелетия и Ватиканское требование полного себе подчинения второго тысячелетия – «две большие разницы». Это скромное умалчивание и позволяет верному ученику иезуитов уже совершенно нагло опутывать праведное грешным: «Московский патриархат, этой церковной памяти не имеет, так как он зародился и возник уже после так называемой великой схизмы».
Что же, напомним Его Невежеству, что Русская православная церковь не «зародилась и возникла» после «великой схизмы» 1054 года, а получила статус патриархата (того самого – Московского). Учреждена же была митрополия Руссия ещё в IX веке (когда крестились с дружиной Аскольд и Дир, а вслед за ними и Ольга с челядью). То есть, за 600 лет до шэвчуковской унии.
«Єднання» это вводилось исключительно для переподчинения русских папе римскому (католики-то в унию не шли). Но исторически унию удалось закрепить лишь в Карпатском регионе (по трагическому недомыслию Александра I, отдавшего эту русскую землю австрийцам взамен чужеродного Царства Польского). В итоге получилось католичество некого местечкового разлива. Мне нравится сравнение её с трембитой. Есть такой гуцульский инструмент. Его называют национальным украинским, но даже в соседних с Галичиной землях его никогда не услышишь. Но теперь он уныло воет из каждой радиоточки по всей Украине. С другой стороны, и украинство ведь было когда-то экзотикой – уделом городских сумасшедших. Так что, Украина стоит унии. Только с ней она может окончательно состояться. Да и уния без Украины бессмысленна.
Вопрос только в душах людей, живущих на нынешней Украине. Без Православия они не спасутся. Но спасёт ли кто Православие на Малой Руси?
Дмитрий Скворцов
источник