ПРЕДОСТЕРЕГАТЕЛИ

В Москве, заметил Сергей Рябков, «слышат ультиматумы из Вашингтона, в том числе публичные», однако это «не сказывается на решимости Москвы продолжать линию на полную ликвидацию террористических очагов в Сирии и возвращение этой страны к нормальной жизни». По его мнению, цели стран Запада «и дальше раскачивать Сирию, не гнушаясь никакими приемами, и по-прежнему добиваться все новых и новых предлогов для того, чтобы ставить вопрос о смене власти в Дамаске», но, подчеркнул замглавы МИДа, история  «похоже, ничему американцев не учит, и в настоящее время вполне вероятен вариант с грубой провокацией с последующими ударами». Поэтому, «Мы предостерегаем американцев и их союзников от новых опрометчивых шагов», — резюмировал чиновник.

Заместитель главы МИД Российской Федерации положительно решил нас побаловать, вторично за неполные сутки (первый раз тут) выдав на-гора чудо политической прозорливости. Повторять факты не стану (довольно подробно здесь), а вот подвести некоторое резюме, на мой взгляд, очень уместно...


(а) западные "партнеры", в первую очередь, США, не заинтересованы в пребывании у власти в Дамаске г-на Асада, и методом проб и ошибок последовательно сужают возможности сохранения им поста. В частности, категорически заявив, что пока он у власти, Москва может быть уверена: никакой экономической помощи разрушенной стране не будет;

(б) но это стратегия, а пока суд да дело, Штаты решили сделать г-ну Асаду бо-бо покрепче, чтобы жизнь медом не казалась, для чего определили, что он опять "применит химическое оружие", а потом они покажут ему, где раки зимуют, для чего уже готовы и хорошо вымуштрованные отряды боевиков и, для поддержки, подгоняют авианосец;

(в) непосредственно россиянам угрозы нет: "партнеры", как всегда, - так было и с базами, и с бедными "вагнеровцами", - честно их предупреждают, чтобы россияне успели сделать ноги, но политически, если такое случится, это, конечно, будет тяжкий удар, да и в военном отношении успехи г-на Асада (а они есть) изрядно выцветут, а оппозиция расцветет;

(г) и вот Москва делает, что может, дабы предотвратить. А может она немного: сообщает, что обо всем в курсе (еще бы не в курсе, если сам м-р Болтон предупредил), заявляет, что такие провокации, "направленные на смену власти в Дамаске", не одобряет (тоже понятно) и - главное! - предостерегает (то есть, намекает на какие-то нехорошие последствия).

(д) в такой ситуации Штаты могут или, прислушавшись к суровому предостережению из Москвы, дать задний ход (и тогда все лучше некуда), или, пренебрегая суровыми предупреждениями, таки долбануть по войскам г-на Асада, и тогда у московских остается только два варианта реакции на неуважение к их ясно заявленной позиции:

(е) или принять жесткие меры для защиты союзника, вступив в боевое столкновение с США (во что американцы совершенно не верят), или дать задний ход, ограничившись громогласным озабоченным кудахтанием, - и еще раз показать всем заинтересованным сторонам, что все их заявления, когда дело доходит до чего-то реального, гроша ломаного не стоят.

Какой вариант ответа будет избран, если американцы не испугаются, не знаю, а потому вопрос: