«Ограничительные меры не дают права на произвол». Вадим Клювгант о перспективах жалоб в ЕСПЧ на нарушения прав граждан во время пандемии

За нарушение режима самоизоляции во время пандемии по всей России предусмотрены штрафы. Только в Москве за минувшие выходные оштрафовали 5 тысяч человек. Ограничительные меры стремительно меняются. В столице и еще нескольких регионах ввели пропускной режим. Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант считает, что эти меры не всегда являются законными и зачастую нарушают права граждан, и когда пандемия закончится, из России и других стран в ЕСПЧ поступит множество жалоб на действия властей.

Ограничительные меры, которые сегодня вводятся в России, не всегда являются пропорциональными и законными. Я не могу обсуждать конкретные дела, по понятным причинам, но мы видим, что суды не всегда соглашаются с полицейскими протоколами, их часто возвращают или прекращают дела об административных правонарушениях. Мы сейчас наблюдаем очень неустойчивую практику, что и понятно, ситуация совсем новая и законодательные нормы новые и, мягко говоря, есть вопросы к их качеству и юридической технике. К тому же, поведение власти гибридное, в нем много неясностей и пробелов.

Сейчас, например, стоит большой вопрос в отношении российских граждан, которые не могут вернуться в Россию в результате действия и бездействия органов российской власти, которые устанавливают очевидно незаконные и дискриминационные условия для такого возвращения. Самолеты летают почти пустыми вместо того, чтобы забирать людей, по сути, брошенных в чужих странах. У всех есть право на беспрепятственное возвращение. А также есть гарантия, что гражданам, которые находятся за пределами своей страны, Российская Федерация должна обеспечить защиту и покровительство. Где и как увидеть – соблюдаются эти права и обязанности или нет?

Уверен, когда все это закончится, жалобы на действия властей в ЕСПЧ поступят не только из России, но и из других государств, потому что существенное ограничение прав сейчас имеет место везде. Например, я читал, что в Грузии наглухо закрыты въезд и выезд во все крупные города – Тбилиси, Батуми, Рустави, Поти и Кутаиси. За любое нарушение — штраф $900, если верить тому, что пишут грузинские блогеры. Это тоже ограничение прав.

Любое действие, ограничивающее права людей, должно иметь под собой фактическое обоснование, — действительно ли оно необходимо. Любое ограничение при любом режиме должно быть разумным, а не дискриминационным, не должно превращаться в произвол под предлогом сложной ситуации. Вот что важно помнить. И это не только ответственность государства, но и ответственность граждан, потому что попытки любой ценой реализовать свои свободы - это тоже не то поведение, которое защищается Европейским судом.

Конечно, право на свободу передвижения и свободу частной жизни относится к числу прав, охраняемых Европейской конвенцией по правам человека. Это же относится к праву на свободу выражения мнения, поскольку здесь тоже сейчас есть проблемы. Потенциально такие жалобы могут стать предметом обращения в ЕСПЧ, но для этого нужно, чтобы конкретный заявитель прежде, чем он будет иметь право обратиться в ЕСПЧ, исчерпал все эффективные средства защиты своих прав в национальной юрисдикции. Дальше, если жалоба будет признана Европейским судом приемлемой, начинается самое сложное, потому что всегда в подобных случаях ЕСПЧ рассматривает такие дела с точки зрения баланса охраняемых ценностей. Естественно, что в ситуациях угрозы жизни и здоровью большого количества людей могут быть ограничены права других людей, тех же самых людей или всех людей. Не все права, которые у человека есть, являются абсолютными. Например, право на жизнь является абсолютным, оно не может быть ограничено в условиях чрезвычайного положения. Право на получение квалифицированной юридической помощи тоже является абсолютным и не может быть ограничено в условиях чрезвычайного положения, а вот, например, право на свободное передвижение может быть ограничено при определенных условиях и в законном порядке.

Заявитель в жалобе должен обосновать, в чем заключается нарушение его прав. Государство-ответчик будет оппонировать и объяснять, что эти ограничения введены с целью защиты таких же или более высоких ценностей, охраняемых той же Европейской конвенцией. И Европейский суд, рассматривая такие дела, будет применять критерии соблюдения разумного баланса охраняемых ценностей. Если он в каком-то конкретном случае придет к выводу, что этот баланс нарушен и ограничение прав заявителя было непропорционально тяжелым, необоснованно ущемляло его в реализации этих прав, он признает эти нарушения. Если он не найдет такого дисбаланса, он не признает нарушение Конвенции. И даже если ЕСПЧ признает, что права были ограничены, он может сказать, что баланс охраняемых Конвенцией ценностей сохранен и нарушен не был. В этом случае и нарушение Конвенции не будет признано. Этот баланс — всегда вопрос оценки, и тут заявителю нужно убедить Европейский суд не просто в том, что его права были ограничены, а в том, что ограничения были непропорциональны и не обоснованы с учетом критериев поддержания этого баланса.

The post «Ограничительные меры не дают права на произвол». Вадим Клювгант о перспективах жалоб в ЕСПЧ на нарушения прав граждан во время пандемии appeared first on The Insider.