Старались все – получилось у одного.

Всем, кому известен я, хорошо известно, что "Тихий Дон" для меня главная русская книга XX века. Много раз слышал про то, что перебарщиваю, что вот же есть же "Доктор Живаго", а вот "Мастер и Маргарита", и вообще, как ты смел сказать такое, если есть "Москва-Петушки" и "Голубое сало"?
Я особо не перебарщиваю. Не объявляю "Тихий Дон" главной книгой русской литературы. Разделяю попсовую точку зрения, согласно которой главные книги национальной литературы были сочинены нашими титанами в XIX веке. Однако, убежден, что в рубрике "принципиально важно!" ничего сопоставимого с глыбой "Тихого Дона" русская литература конкретно в XX веке не создала.
Наброшу еще безответственно-безоговорочных суждений по этому поводу. Шолохов это единственный русский писатель, которому действительно удались совершенно реальные (!), настоящие, убедительные, яркие, экзистенциально-понятные (близкие) любому персональные образы из т.н. настоящего "простого народа". Или просто – народа. То, к чему русская литература так стремилась, удалось только ему.
Да-да, есть у меня не просто ощущение, что Шолохову это удалось лучше других. Есть у меня ощущение, а что ему единственному это удалось. У классиков выходили какие-то "люди-конструкты" - всякие Платоны Каратаевы, балаболы из "На дне", в целом, босяки Гоьковские, которых сменили колхозники "вечнозовские". У писателей-деревенщиков, которым вроде бы сам Бог велел, и образы тусклее, чем у Шолохова, а чем дальше, то все искусственнее (выдуманнее). Были отдельные удачи вроде Настёны у Распутина или вот, наслышан, что эта самая.. как её, чертовки? ... Зулейха - тоже удалась. Но стопроцентно настоящими, как у Шолохова, не получился никто и ни у кого.
Такая вот парадоксина. Целая великая национальная литература трудилась два столетия над этими образами "людей из простого народа". Честно-нефальшивыми они получились только у одного.
PS: Ладно, деда и бабушку из Горьковского "Детства" добавляю. Молодец Максимыч - не слукавил. Но больше - никого!