Хорошо, что идея денежных трансферов, за которую агитирую и я, и другие экономисты, широко обсуждается. Более того, она, фактически, осуществляется в Москве и, в небольшой степени, по всей стране. Дополнительные выплаты пенсионерам, семьям с детьми, увеличение пособий по безработице, косвенные трансферы через предприятия - это правильные меры. Я считаю, что объем недостаточен (те же самые трансферы могли бы быть, как минимум вдвое больше) и не все уязвимые группы охвачены, но тем не менее, направление правильное. Вот что плохо - это то, что эти меры обсуждаются, даже экономистами, с использованием неудачных метафор, неточных определений и неверной логики.

Основная задача этих трансферов и выплат - поддержание уровня жизни на некотором (конечно, более низком, чем докризисный) уровне. Чем сильнее падают доходы, тем труднее удержать граждан дома во время карантина, тем менее он эффективен. То есть гражданам выдаются деньги - из "кубышки", куда их складывали много лет - для того, чтобы они могли не работать. Падение доходов чревато не только несоблюдением карантина - оно также чревато переходом к депрессивному экономическому поведению, что сильно замедлит выход из кризиса.

Чем НЕ являются трансферы? Они НЕ являются "безусловным базовым доходом", популярной темой для обсуждения. БДД - это просто прогрессивное перераспределение, не имеющее отношения к борьбе с кризисом. То, что разные страны делают временные трансферы безусловным (или с очень простыми условиями типа одной отсечки - в России это мог бы быть доход в миллион рублей в год) - это из-за срочности и простоты администрирования.

Трансферы также НЕ являются "вертолетными деньгами". Весь смысл "вертолетных денег" в том, чтобы поддержать совокупный спрос и, значит, производство. Но в карантин НЕ нужно поддерживать производство и поэтому главная задача трансферов - НЕ поддержание совокупного спроса! Косвенно, они, конечно, его поддерживают - что особенно важно будет при выходе из кризиса.

Антикризисные трансферы, конечно, НЕ являются "количественным смягчением", и это очень неудачное смешивание терминов. Количественное смягчение - это мера денежной политики, трансферы - фискальной. Трансферы делает правительство из тех средств, которые у него есть (например, Фонд национального благосостояния). Количественное смягчение - это мера, которую предпринимали американский и европейский центробанки, когда считали, что ключевая ставка (основной инструмент денежной политики) должна быть отрицательной. В России сейчас ставка 6% и ЦБ опасается её снижать, чтобы не вызвать дальнейшего падения курса рубля. В этот кризис Аргентина и Бразилия уже допустили эту ошибку. Говорить про "количественное смягчение" до тех пор, пока ключевая ставка не снижена до нуля, просто бессмысленно. Или, скажем, это какое-то инновационное, нестандартное использование термина.

Так, спросят меня, а что, если правительство "займет" деньги у ЦБ и раздаст их гражданам? Профинансирует дефицит за счет эмиссии. До этого ещё далеко - сначала надо истратить "кубышку" и занять, сколько возможно, в долг. Потому что инфляционные ожидания легко создать и трудно снизить. Но это совершенно не вопрос ближайшего года - у правительства достаточно инструментов и средств, чтобы не прибегать к эмиссии.

Ещё раз - основной смысл трансферов во время кризиса - поддержание уровня жизни. Чтобы граждане имели возможность сидеть дома. Чтобы за время карантина они не переключились на "выживание" типа выращивания картошки на дачном участке. Сейчас основная задача правительства- решительно увеличить объем и понять, какие группы и слои оказались не охвачены.

Оригинал