О чём не сказал Путин

О чём не сказал Путин

Михаил Хазин

21 апреля 2020 г. 14:14:34

http://www.youtube.com/watch?v=Vbujn0B5Pys

1. Цена выхода из коронавируса. (01:52)

2. Либеральная часть российской элиты находится под сильным ударом - она жестко саботирует все решения президента. Как только президент сказал, что ни в коем случае нельзя сокращать вложения в инфраструктурные проекты, Минфин перестал выделять деньги регионам на эти инфраструктурные проекты. Например, водоканал: остановлено все, даже выплаты по сделанным работам.Часто происходят события напоминающий саботаж в рамках реализации поручений президента связанных с эпидемией. Что мы и видели на прошлой неделе.

Тогда казалось, что президент осознает всю неадекватность управляющего звена.

3. Почему ранее нельзя было уволить либералов в руководстве страны.

Пример начальника цеха на заводе.

Наша страна была встроена в мировую долларовую систему.

Сейчас эта система разрушается.

Поэтому встает вопрос о смене , об увольнении либералов.

Но в условиях кризиса смена руководства - это риск. (07:55)

4. Коронавирус, статистика. Вся информация, которую можно прочитать в СМИ, не имеет никакого отношения к реальности.

Мнение, варианты. Пример локальной смертности июля, августа 2010 года. (15:01)

5. Почему у нас такой бардак

Почему столько заразившихся. Толпы у метро. Странные меры. Не размораживают больницы (эпидемиологические) в Москве, которые на ремонте.

5.1. Саботаж либералов

Если мы посмотрим на нашу управленческую систему, то увидим, что есть не только саботаж.

История с невыделением денег на инфраструктурные проекты - это чистый саботаж со стороны Минфина. Почему. Минфин управляется либеральной элитной группировкой.

Либеральная команда по всему миру уходит. С ней справляется Трамп, Си Дзинь Пин и, судя по тому, что говорил Путин в декабре-феврале, он тоже с ней собирается справляться.

Поэтому эта команда (либеральная) максимально заинтересована в продолжении проблем. Чем больше проблем - тем больше она заинтересована. Потому что сами они ничего не боятся (у них колоссальное количество украденных за 30 лет денег и колоссальный ресурс. То есть ни их лично, ни их детей, ни их внуков это не коснется - этот кризис.

Поэтому, чем больше напряженная ситуация - тем больше вероятность, что их не тронут.

А может даже они успеют еще немного урвать. Пример - это недавно принятый в 3-м чтении закон о гос.гарантиях оффшорным компаниям, который быстренько протащил Минфин на прошлой неделе.

5.2. Система управления через распил бюджета

Но есть еще одно обстоятельство, которое носит не элитный, а институциональный характер.

Тут ничего не сделаешь - это объективное обстоятельство.

Дело в том, что наша страна на протяжении последних десятилетий (и это была установка либералов) управлялась через распил бюджета.

Любые бюджетные деньги распределялись в соответствии с писанными правилами (нормативными актами) и в соответствии с неписанными договоренностями, которые никуда не деваются.

Пример надоремонтированной инфекционной ведомственной больницы и денег на борьбу с вирусом. Деньги выделяются на борьбу с вирусом не по линии ведомства, и больнице ничего не достанется. То есть они идут по линии другого вицепремьера, другого министра, и он чужим не отдаст

Это принципиальная институциональная вещь!

Когда бюджетные деньги тратятся не исходя из целесообразности или эффективности, а исходя из того, какая группа контролирует какой процент бюджета, то с очень большой вероятность, деньги направленные на решение конкретной задачи попадут к тем, кто к этой задаче не имеет никакого отношения. В результате деньги потрачены неэффективно, бессмысленно и будут по большей части разворованы или спущены в трубу.

Справится с этим можно одним единственным способом: требовать за результат.

Но революция 1991 года была направлена на то, чтобы ликвидировать ответственность. И соответственно любая попытка что-то потребовать кончается фразой: за что боролись? (20:15)

5.3. Пример о договоренностях.

Попытки Путина [запроса ответственности] - нового президента с новым правительством с Медведевым и Сурковым.

Сурков: "Какой по существу ? Это противоречит договоренности." (правительство обязалось отправлять отчеты на поручения президента точно в срок, а администрация президента обязалась эти ответы не читать)

Тогда Сурков должен был уйти, но суть от этого не изменилась.

Никто ни разу не был уволен с формулировкой за неисполнение поручения.

Поэтому могу вас уверить: пока не полетят головы(в чиновничье-аппаратном смысле) ничего не изменится.

Это проблема институциональная. Это последствия либерального управления. И вернуть это обратно ... пример вам скажу :

Возврат ответственност в 30-е годы в СССР стоил большого террора.6. Мы начинаем действовать или нет?

Ведущий: Сталин до 1929 года был либералом, а с 1930 года стал Сталиным с большой буквы.

Сможет ли Владимир Владимирович стать с большой буквы ?

Путин не просто так сказал в декабре, что Ленин ошибался, когда [устраивал деление по нац прзнаку] - ввел в состав СССР национальные образования.

Путин позавчера сказал, что бывшие постсоветские страны все больше смотрят с симпатией на СССР.

Но и в декабре он сказал, что не хочет пути, который был в 30-е годы.

6.1. О необходимости коллекетивизации и чисток в 1930-е и сегодня.

В 1930-е Великобритания стала к нам (СССР) применять политику канонерок, и стало понятно, что если мы не сможем дать ответ, то нас раскулачат. Как отобрали в 1991 году. В 1991 году нам было чем ответить, но мы отказались отвечать.

А в 1927 году у нас был лидер, который сказал: "Нет! не позволю!"

Нужно четко понимать, чтобы заставить этих старых большевиков, ... которые выиграли гражданскую войну и считали, что могут почевать на лаврах.

Пример поведения и высказываний Генриха Ягоды.

Вот эта картина висит над страной в целом.

Она висит в вопроосе : мы начинаем действовать или нет?

На самом деле - это вопрос цены.

Есть два вопроса:

1) вопрос цены продолжения существования либеральной управленческой команды (даже не касаясь вопроса идеологии). Эта команда нам сейчас стоит очень дорого.

2) это вопрос цены эпидемии.

Они должны быть явно поставлены, озвучены.

И соответственно должно быть принято решение.