Есть все шансы оспорить штрафы ГИБДД, зафиксированные таким образом

Нарушения одного из правил дорожного движения может повлечь за собой огромный штраф, который не по силам многим россиянам.

С таким нарушением столкнулись представители регионального представительства Волгоградской области, которые нарушили правила постановки своего автомобиля на парковку. Дело в том, что парковать свой автомобиль на газоне для автовладельцев запрещено. Рядовому автовладельцу за это грозит штраф в размере 5 тыс. руб., а вот для юридического лица цифра будет намного больше и составит 300 тыс. руб.

Именно такую штрафную санкцию наложили на представителей Волгоградской области, которые припарковали свой автомобиль не на асфальте, а на газоне. Сердобольные граждане сфотографировали автомобиль с помощью сервиса «Помощник Москвы».

Правда, адвокаты представительства Волгоградской области в Москве утверждают, что автомобиль был припаркован на обочине. Штраф попытались оспорить. Однако в Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) жалобу отклонили. Тогда нарушителям пришлось отправиться в суд.

Адвокаты представительства Волгоградской области попытались заверить судью в том, что сервис «Помощник Москвы», с помощью которого и было зафиксировано правонарушение, дал сбой.

По мнению правозащитников, территория с зелеными насаждениями была огорожена и припарковаться на газоне не было никакой возможности. Они уверяли, что на фотографии под автомобилем не наблюдается покрытия, подходящего под определение «зеленые насаждения».

Однако, несмотря на представленные доказательства в виде паспорта благоустройства за 2018 г., суд назвал неактуальными. В противовес в суде были представлены фотографии и схема зеленых насаждений. Как оказалось, эта территория была внесена в АИС «Реестр зеленых насаждений Москвы».

«Место парковки транспортного средства заявителя не соотносится с парковкой у обочины либо в ином разрешенном законом месте. Из данных фотофиксации программно-аппаратным комплексом видно, что машина расположена на участке местности, занятой зелеными насаждениями, под машиной асфальтного покрытия не имеется», - сказано в решении Останкинского районного суда.

Чтобы избежать уплаты штрафа нарушители ПДД отправились в Верховный суд, где все же отменили решение нижестоящей инстанции. В ходе рассмотрения дела судья Верховного суда заметил, что в суде нижестоящей инстанции была нарушена ст. 26.1 КоАП. Отмечается, что в районном суде не провели проверку на предмет принадлежности программно-аппаратного комплекса «Помощник Москвы» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

В Верховном суде также выяснили, что остался невыясненным тот факт, в каком режиме происходила фиксация правонарушения - в автоматическом или при участии человека.

Дело о парковке на газоне за 300 тыс. руб. отправилось обратно в Останкинский районный суд с рекомендацией учитывать постановление Пленума ВС № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП».

Тогда Верховный суд России не стал считать фото- и видеосъемку телефонов граждан за средства автоматической фиксации нарушений. С точки зрения Верховного суда, в качестве доказательства правонарушения можно считать только фото- и видеоматериалы, которые были получены с помощью стационарных камер или устройств, установленных в салоне авто. Более того, фиксация должна производиться только в автоматическом режиме. Всем этим требованиям съемка на мобильный телефон не отвечает.

На данный момент в различных судах по-разному реагируют на фотографии и видеоматериалы с мобильных устройств. «Президент Владимир Путин еще в 2014 г. поручил правительству разработать официальный способ фиксации нарушений с помощью мобильного телефона, но этого так и не произошло. В итоге в решениях судов то и дело фигурируют модели никак не прописанных в законодательстве мобильных устройств, но о том, что за человек сделал с их помощью снимки, ничего не пишут. Когда защитники объясняют, что фотографирует человек, что он может сделать кадры под разными углами, сфотографировать стоящую на асфальте машину, находясь на газоне и сбив тем самым геолокацию, каждый судья реагирует по-разному. А если в случае с газонами приводить аргументы ВС, то районные суды чаще отвечают, что там речь идет о дорожном движении, а они рассматривают вопросы благоустройства», - пояснил руководитель юридического отдела в МООП «Общество защиты прав автомобилистов» Равиль Ахметжанов.

Такая ситуация все же оставляет шансы для автовладельцев оспорить оформленные при помощи «Помощника Москвы» штрафы, выписанные еще до постановления Пленума Верховного суда.