"Роснефть" предъявила иск к банку ВТБ. Речь может идти о деле, в котором фигурируют нефть на $184 млн и национализированный украинскими властями завод. В конце апреля Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти зарегистрировал заявление "Роснефти" к банку ВТБ, дата рассмотрения заявления пока не назначена, суть требования, как и размер иска, в деле не указаны. Третьим лицом в этом процессе фигурирует Swisspro Capital Ltd (Кипр). Однако ранее, в 2016 году, все три участника уже сталкивались в судебном процессе. Тогда в Арбитражном суде Москвы "Роснефть" взыскивала с Swisspro Capital Ltd $184,8 млн. Поводом к спору стал контракт на поставку нефти типа REBCO, заключенный сторонами в сентябре 2013 года. По его условиям товар поставлялся в Новороссийск, покупатель должен был оплатить его до 31 марта 2014 года. При этом оплата товара производилась с безотзывного аккредитива, открытого в банке ВТБ Swisspro Capital в пользу "Роснефти". Всего было поставлено 398,1 тыс. т на общую сумму $311,7 млн. Впрочем, в рамках открытых в банке ВТБ аккредитивов "Роснефти" было перечислено только $126,9 млн. Расчеты с использованием аккредитива — достаточно распространенная схема обеспечения при крупных сделках, а споры в данной области встречаются крайне редко, отмечает Никита Степачков, партнер юридической фирмы Stepachkov&Surchakov. Swisspro Capital, как ранее писали СМИ, была связана со структурами украинского предпринимателя Сергея Курченко. Нефть предназначалась для загрузки Одесского НПЗ. Завод находился в залоге у банка ВТБ, кредитовавшего его выкуп структурами Курченко у "Лукойла". После смены власти на Украине Сергей Курченко покинул страну, а завод был национализирован. Во время процесса в Арбитражном суде Москвы кипрская компания не оспаривала ни сам факт поставки товара, ни его объемы, ни цены или качество нефти. При этом Swisspro Capital ссылалась на то, что банк ВТБ нарушил порядок оплаты. Как пояснила управляющий партнер Legal to Business Светлана Гузь, аккредитив как расчетная операция включает в себя две сделки. Первая заключается между плательщиком и банком–эмитентом. Плательщик предъявляет в обслуживающий банк заявление на аккредитив и "бронирует" на специальном счете денежные средства, за счет которых впоследствии будут вестись расчеты с получателем. Вторая сделка заключается между банком–эмитентом и получателем платежа. В рамках нее банк принимает на себя обязательство перевести со специального счета плательщика в пользу получателя необходимую сумму при условии представления получателем необходимых документов, свидетельствующих о выполнении каких–либо условий (отгрузки товаров плательщику и т. п.). Однако в Арбитражном суде Москвы представитель ВТБ заявил, что в этом судебном процессе не рассматривается исполнение банком обязательств по аккредитивам. В итоге в ноябре 2017 года "Роснефть" победила в Арбитражном суде Москвы. При этом суд отметил в своем решении, что даже неисполнение банком обязательств не освобождает покупателя от оплаты полученного товара. Апелляционная и кассационная инстанции, куда подавала жалобы кипрская компания, признали решение Арбитражного суда Москвы законным и обоснованным и оставили его в силе. Между тем, по оценке адвоката коллегии адвокатов "Делькредере" Антона Демченко, при рассмотрении этого спора суды сознательно ушли от установления обстоятельств, связанных с исполнением обязательств ВТБ по аккредитиву, так как этот вопрос не входит в предмет доказывания в соответствии с практикой ВАС РФ. Новый иск "Роснефти", поданный в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти к банку ВТБ, скорее всего, вытекает из предыдущего процесса. "Вероятно, исполнить решение судов о взыскании с Swisspro Capital по объективным причинам затруднительно. Это связано как с существенной суммой требований, так и с тем, что ответчиком в споре выступала иностранная компания. Затруднительность исполнения, скорее всего, стала причиной обращения с новым иском к банку–эмитенту, платежеспособность и доступность которого в контексте исполнения требований по судебным актам значительно выше", — поясняет Антон Демченко. Поэтому не исключено, что "Роснефть" рассчитывает получить с ВТБ $184,8 млн. В пресс–службе банка ВТБ отказались прокомментировать этот судебный процесс. В "Роснефти" на момент публикации на запрос не ответили. Ключевыми моментами для предстоящего судебного процесса, если речь действительно идет о продолжении старого спора, будут два обстоятельства. Какие документы должны были быть представлены "Роснефтью" для раскрытия аккредитива и какие документы в действительности были переданы в банк. "От установления данных фактов целиком и полностью зависит исход судебного спора", — говорит Никита Степачков.
