Олег Мосолов о государстве
«Организацией нормальной повседневной жизни людей занимаются такие иерархические объединения людей, как государства. У этого способа может быть множество недостатков, но ничего лучше человечество пока не изобрело и в обозримом будущем вряд ли изобретёт. У вас может быть множество общего с фотографом из Аризоны или ремонтником из Гамбурга, но объединение фотографов и ремонтников из разных стран не занимается организацией нормальной жизни членов этого объединения. Поэтому и не сработала марксистская попытка создать работающую идеологию пролетарского интернационализма. Пролетариату тоже есть, что терять, помимо цепей.
С евреями, как и с другими т.н. "меркурианскими" обществами (по выражению Слезкина), проблема в том, что у них были развиты особые объединения, значившие гораздо больше для организации нормальной жизни своих членов, чем государства. Но "меркурианские" общества не являются альтернативой государствам. Они возникают на стыках государств и могут существовать только при наличии множества государств. При этом жизнь в государстве и жизнь в меркурианском обществе накладывают разнящийся отпечаток на психологию человека, вырабатывают довольно разные инстинкты общественного поведения.
Бурлящие 90-е довольно естественным образом своими бенефициарами делали людей с "меркурианской" психологией. Но, опираясь на "меркурианскую" психологию невозможно обустроить жизнь государства, тем более такой империи, как Россия, на длинной дистанции.
В этом я вижу одну из причин взаимного непонимания между т.н. "российскими либералами" и остальной страной.»
------
Текст Мосолова очень хорош. Хотя для одних он почти весь состоит из банальностей, а для других это неубедительное сочетание неубедительных или странных тезисов.
Но текст этот хорош для того, кто, не относясь целиком ни к тем, ни к другим, ищет объяснения наблюдаемой проблемы, что при явной идейной и логической правоте "либералов" государство (государства) почему-то существует и занимает в мире совсем не то скромное место, которое отведено ему либеральными мыслителями. Если такой усомнившийся не склонен обижаться на реальность, считать происходящее результатом массового помешательства обывателей и корыстного заговора государственников, он пытается понять, что же не так с его идейно стройными представлениями.
Не знаю, часто ли такое происходит. Предполагаю, что может происходить скорее в молодости, при переходе от стадии идейности, основанной на чтении, к взрослой жизни во взрослом мире. И если идейность была усвоена либеральная, но способность учиться и желание разобраться глубже ещё сохранились, может возникнуть как раз такая стадия перепутья. Или, скорее, болота, когда ощущаешь, что забрёл куда-то не туда, и с твердой почвы уже сошёл, но вот как двигаться дальше, непонятно.
Примерно так было у меня самого, и не сказать чтобы в очень молодом возрасте, а уже после тридцати. И мне не попались тогда объяснения вроде приведённого текста (если б попались, было бы легче). Тогда я как-то выбрался на нужный берег, с долгими усилиями, и потому хорошо помню этот процесс и своё состояние.