Выгодоприобретателя можно привлечь к «субсидиарке»?

Налоговая служба обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких лиц – в том числе предполагаемого бенефициара и выгодоприобретателя по сделкам.

В банкротном деле столичного ООО «(№ А41-22526/2016) налоговая служба пытается привлечь к ответственности на 859 млн руб. не только непосредственных руководителей этой конкретной компании, но еще и три фирмы, которые входили в ту же группу компаний. Проверка выявила, что контролирующие должник лица разработали и внедрили схему ухода от налогов. Для этого они использовали взаимозависимые организации и «фирмы-однодневки».

Суды не стали привлекать к субсидиарной ответственности экс-руководителя основной компании, потому что он исполнял обязанности генерального директора должника в период за пределами двухлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом. Три «смежных» фирмы также не стали привлекать, сославшись на решения судов общей юрисдикции, которые решили, что они не аффилированы с должником. Кроме того, суды исходили из отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о подконтрольности должника этим юрлицам вследствие получения за счёт него финансовой выгоды.

Суд отказался привлечь к «субсидиарке» и некую фигурирующую в деле гражданку, которая никогда не была ни участником общества, ни его руководителем. Но налоговики настаивают, что именно она является конечным бенефициаром всей группы компаний. 

Налоговый орган в своей жалобе в Верховный суд указал:

В рамках реализации всего бизнес проекта ею контролировались все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных схем уклонения от уплаты налогов, включающих в себя владение товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и «фирм-однодневок».

Гендиректор же, по мнению налоговиков, руководил должником в момент совершения налоговых правонарушений, поэтому на него действует презумпция доведения организации до банкротства в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Также заявитель жалобы привел и доводы о взаимосвязи всех четырех фирм. Одна из них использовала средства группы компаний, чтобы построить складской комплекс, который затем компания оформила в собственность вышеупомянутой гражданки. Затем объект, как утверждают налоговики, перешел в пользу другой фирмы, возглавляемой ее дочерью в качестве вклада в уставный капитал. 

Налоговый орган в своей жалобе написал:

В дальнейшем, общество произвело формальную реализацию данной недвижимости другому обществу, также подконтрольному группе компаний.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор о привлечении всех вышеперечисленных лиц на новое рассмотрение (определение от 14.07.2020 № 305-ЭС19-24480 о передаче кассационной жалобы на рассмотрениие в судебном заседании, мотивирофочная часть решения ВС будет опубликована позднее).