Скептичность относительно результатов медицинской науки
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4572812/
"Теперь просто невозможно верить большей части публикуемых клинических исследований, полагаться на мнение надежных врачей или авторитетные медицинские рекомендации. Мне не доставляет удовольствия этот вывод, к которому я пришел медленно и неохотно в течение двух десятилетий работы редактором журнала "The New England Journal of Medicine"" (1).
Совсем недавно Ричард Хортон, редактор журнала The Lancet, написал: "Довод против науки прост: большая часть научной литературы, возможно, половина, может просто не соответствовать действительности. Пораженная исследованиями с малым объемом выборки, крошечными эффектами, недействительными исследовательскими анализами и вопиющими конфликтами интересов, а также одержимостью следованием модным тенденциям сомнительной важности, наука повернула в сторону тьмы" (2).
Первый из этих двух комментариев к публикациям о клинических исследованиях появился в 2009 году, второй — в апреле 2015 года. Эти заявления воспринимаются серьезно, поскольку исходят из опыта редакторов двух самых престижных в мире медицинских журналов. В первой статье было показано, как взаимоотношения между фармацевтическими компаниями и врачами престижных университетов влияют на некоторые публикации, связанные с лекарствами, и на маркетинг рецептурных препаратов. Потенциальные конфликты интересов казались многочисленными: миллионы долларов в виде гонораров за консультации и выступления врачам, продвигавшим конкретные препараты, использование исследователем государственных средств на тестирование препарата, принадлежащего компании, в которой исследователь владеет акциями на миллионы долларов, нераскрытие университетскими исследователями доходов от фармацевтических компаний, субсидии компаний на повышение квалификации врачей, публикация практических руководств по препаратам, в которых авторы имеют финансовый интерес, использование влиятельных врачей для продвижения препаратов для несанкционированного применения, предвзятость в пользу продукта, возникающая из–за неопубликования отрицательных результатов и неоднократной публикации положительных результатов в разных формах. Автор статьи, Марсия Энджелл, привела в пример случай, когда фармацевтическому гиганту пришлось согласиться на урегулирование обвинений в намеренном сокрытии доказательств того, что его самый продаваемый антидепрессант неэффективен и может быть вреден для определенных возрастных групп.
Комментарии Марсии Энджелл (1) были направлены в основном против конфликта интересов и предвзятости, вызванной влиянием фармацевтических компаний на исследователей и университеты. Выступление Ричарда Хортона (2) было частью его комментариев к недавнему симпозиуму по надежности и воспроизводимости исследований в биомедицинских науках и затрагивает более широкую область проблем. Некоторые из обозначенных им проблем встречаются и в ветеринарной литературе. Они включают недостаточное количество испытуемых в исследовании, плохой дизайн исследования и потенциальный конфликт интересов. Он отмечает, что стремление к импакт–фактору журнала разжигает конкуренцию за публикацию в нескольких журналах с высокой репутацией. Он предупреждает, что "наша любовь к "значимости" загрязняет литературу многими статистическими сказками", и отмечает, что редакторы журналов, рецензенты и органы, выдающие гранты, подчеркивают важность оригинальных исследований до такой степени, что "мы отвергаем важные подтверждения" (2).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4572812
Написал zlax на health.d3.ru / комментировать